Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-2850/2023 по заявлению публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (115054, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании акта от 17.11.2022 № 190 и решения № 2022121400010373. 

Другое лицо, участвующее в деле: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (625016, 

<

...> Победы, дом 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024; 

от акционерного общества нефтегазовая компания «РуссНефть» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконными акта выездной внеплановой проверки от 17.11.2022 № 190, решения № 2022121400010373 по жалобе на акт и об обязании выдать заключение в отношении объекта капитального строительства «Автодорога на куст скважин № 408 (второй заезд)» 12 этап по проекту «Обустройство куста скважин № 408 Тагринского месторождения» (шифр 21-152)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление Росрыболовства).

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Автодорога на куст скважин № 408 (второй заезд)» 12 этап по проекту «Обустройство куста скважин № 408 Тагринского месторождения» (шифр 21-152)».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и не учтено, что мероприятия по осуществлению искусственного воспроизводства водных биоресурсов, предусмотренные проектной документацией, обществом не выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление Росрыболовства отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет строительство объекта капитального строительства, относящегося в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории: «Обустройство куста скважин № 408 Тагринское месторождение», на основании проектной документации (шифр 21-152), получившей положительное заключение федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 10.03.2022 № 86-1-1-3-013261-2022 (далее – проектная документация от 10.03.2022). 

Общество обратилось в управление с заявлением от 29.09.2022 № 50-3675 на получение заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Автодорога на куст скважин № 408 (второй заезд)» 12 этап, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Тагринское месторождение (далее – «Автодорога на куст скважин № 408 (второй заезд)» 12 этап, объект 12 этапа строительства).

На основании решения руководителя управления от 31.10.2022 № 919-рш в рамках федерального экологического контроля (надзора) уполномоченными должностными лицами управления в период с 03.11.2022 по 17.11.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта 12 этапа строительства, в ходе которой выявлен факт невыполнения предусмотренных проектной документацией от 10.03.2022 мероприятий по осуществлению искусственного воспроизводства водных биоресурсов (акт проверки от 17.11.2022 № 190).

Решением заместителя руководителя управления № 2022121400010373 в удовлетворении жалобы общества от 14.12.2022 № ЕТ-4592 на данный акт проверки отказано.

Не согласившись с указанными актом проверки и решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии в рассматриваемом случае оснований у управления для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статье 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие да окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В силу положений статьи 38 Закона об охране окружающей среды ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе, по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, осуществляется федеральный государственный экологический надзор.

Исходя из положений пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 (далее – Положение № 1096).

В соответствии с пунктом 8 Положения № 1096 к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 № 347 утверждены Методические рекомендации по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства (далее – Методические рекомендации № 347).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций № 347 федеральный государственный экологический надзор осуществляется путем проведения внеплановых выездных проверок по месту размещения объектов территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим полномочия на соответствующей территории либо иным территориальным органом по поручению центрального аппарата Росприроднадзора. Выдача заключения органа федерального государственного экологического надзора осуществляется территориальным органом Росприроднадзора, на территории осуществления полномочий которого размещены указанные объекты либо иным территориальным органом по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.

В силу пункта 4 Методических рекомендаций № 347 одним из оснований для проведения проверки является поступление в Росприроднадзор (его территориальный орган) заявления от юридического лица о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора.

При осуществлении федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства предметом проверки является соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы (пункт 13 Методических рекомендаций № 347).

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

В случае если по результатам проверки установлено, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществлены юридическим лицом в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнены все мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренные проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы, должностное лицо Росприроднадзора, проводившее проверку, готовит заключение органа федерального государственного экологического надзора, которое прилагается к акту проверки (пункт 16 Методических рекомендаций № 347).

В соответствии со статьей 89 Закона № 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 названного Закона.

Жалоба на решение территориального органа контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц рассматривается руководителем (заместителем руководителя) данного территориального органа либо вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа (пункт 1 части 2 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 43 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений:

1) оставляет жалобу без удовлетворения;

2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично;

3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение;

4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий.

В рассматриваемом случае в ходе внеплановой выездной проверки управление установило, что обществом не выполнены мероприятия по осуществлению искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов (не представлены договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, акт выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения и т.д.) для устранения последствий негативного воздействия на состояние водных биологоческих ресурсов в результате строительства линейных объектов, предусмотренные проектной документацией от 10.03.2022, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы от 10.03.2022 № 86-1-1-3-013261-2022, заключение Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от 15.12.2021 № 1837-с (далее – заключение № 1837-с), реферат «Разработка рыбоохранных мероприятий и расчет ущерба, наносимого рыбному хозяйству», суды установили, что прогнозируемый ущерб водным биологическим ресурсам (654,04 кг в натуральном выражении) выполнен исходя из зоны воздействия трех объектов: 1) «Нефтегазосборный трубопровод «Куст 408-т.вр» 4 этап; 2) Трасса «ВЛ-бкВ от ячейки 6 кВ № 7 ПС 35/6кВ «КНС-4» до куста скважин № 408»; 3) «Автодорога на куст скважин № 408 1 этап», которые являются самостоятельными этапами строительства; объект 12 этапа строительства не входит в указанный перечень объектов, при строительстве которых оказывается негативное воздействие на водные биологические ресурсы; согласно заключению № 1837-с проектируемые автодороги на куст скважин № 408 (второй, третий заезды) прокладываются вне водоохранных зон, прибрежных защитных полос и зоны затопления паводковыми водами водных объектов, в связи с чем пришли к правильному выводу, что строительство объекта капитального строительства «Автодорога на куст скважин № 408 (второй заезд)» 12 этап не оказало негативного воздействия на водные объекты.

Как верно указано судами, реализация проекта по строительству объекта капитального строительства «Обустройство куста скважин № 408 Тагринское месторождение» безусловно окажет определенное негативное воздействие на состояние водных биологических ресурсов только при строительстве трех объектов, являющихся независимыми этапами строительства.

Поскольку при строительстве объекта 12 этапа строительства негативное воздействие на водные объекты не оказывается, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности выполнения мероприятий по осуществлению искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов на данном этапе.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые ненормативные акты управления недействительным, возложив на управление в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ выдать заключение органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Автодорога на куст скважин № 408 (второй заезд)» 12 этап по проекту «Обустройство куста скважин № 408 Тагринского месторождения» (шифр 21-152)».

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО4

СудьиЮ.Ф. ФИО5

ФИО1