ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20472/2020

Дело № А40-298441/18

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Аврора» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-298441/18

о признании требований ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» к ООО «Аврора» в размере 1 709 028,06 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121596, 

<

...>, этаж 9, пом. 2, офис 23),

при участии в судебном заседании:

от ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»- ФИО3 дов.от 09.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. ООО «Аврора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «Эгида».

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № №172 от 21.09.2019.

09.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственного казенного учреждения г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» о включении требований в размере 1 709 028 руб. 06 коп. (пени) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 требование ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в общем размере 1 709 028 руб. 06 коп. признано подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Аврора» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, признав требования ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» к ООО «Аврора» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 1 414 368 руб. 05 коп.

Заявитель ссылается на то, что расчет Кредитора признан обоснованным ошибочно, поскольку в силу условий контракта применяется действующая на дату уплаты пени ставка Банка (то есть 6%, а не 7,25%).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» возражал против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аврора»  и ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» был заключен Государственный контракт № 82/17 на благоустройство и озеленение территории ГБУДО г. Москвы «ДШИ «Юность» 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Контракта цена Контракта составляет 14 031 429  рублей 03 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту) и составляют 45 (сорок пять) календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 8.1 статьи 8 Технического задания к Контракту продолжительность выполнения работ по благоустройству составляет 45 календарных дней. Срок действия Государственного контракта: с даты заключения до 30 декабря 2017 года включительно.

Согласно Контракту и Техническому заданию, последний день срока выполнения работ приходился на 30 октября 2017 года, а в установленный срок работы Должником не были выполнены.

Кредитором было направлено Требование № ТЦ-08-1836/17 от 20 декабря 2017 года, в котором указывалось на просрочку выполнения Должником работ по Контракту и требовалось исполнить обязательства в кратчайшие сроки.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 25 декабря 2017 года, просрочка по выполнению работ составляет 56 календарных дней.

Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 декабря 2017 года Должником предъявлена к оплате сумма за выполнение работ в размере 14 031 429 рублей 03 копейки. Указанная сумма оплачена Кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 915 от 25 декабря 2017 года.

В связи с вышеуказанной просрочкой, в адрес Должника было отправлено требование от 23 августа 2018 года № ТЦ-08-1506/18 о погашении задолженности (пени) перед Кредитором в соответствии с приложенным к требованию расчетом суммы пени.

Таким образом, на дату подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, задолженность должника составляла 1 709 028 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов ООО «Аврора» закрыт 21.11.2019.

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 09.12.2019, то есть после наступления срока закрытия реестра.

На основании изложенного, требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.6 статьи 7 Контракта обязательство по оплате пени возникает у Должника с момента получения соответствующего требования. 

Требование от 23 августа 2018 года № ТЦ-08-1506/18 получено Должником 28 августа 2018 года (трек-номер отправления: 10307024048696), в силу чего обязанность Должника по уплате пени, и, соответственно, дата уплаты пени приходится на 28 августа 2018 года. Размер ставки рефинансирования по состоянию на 28 августа 2018 года составляет 7,25%.

Таким образом, расчет суммы неустойки в размере 1 709 028 рублей 06 копеек является верным, не противоречит законодательству и условиям Контракта. 

Применение ставки рефинансирования по состоянию на дату рассмотрения заявления о включении требований Учреждения в реестр требований кредиторов (в размере 6%) не соответствует условиям Контракта. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 06.03.2020 по делу № А40-298441/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Аврора» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.