ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара                                                                                        Дело № А55-24999/2022

Постановление изготовлено 19.12.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожПромТех" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 по делу № А55-24999/2022, принятому в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Арконик СМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПП "ПожПромТех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 11359 от 14.12.2018 в размере 748 478 руб. 89 коп.

установил:

акционерное общество "Арконик СМЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "ПожПромТех" о взыскании задолженности по договору № 11359 от 14.12.2018 в размере 748 478 руб. 89 коп., а также процентов и неустойки.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 14.10.2022, с общества с ограниченной ответственностью НПП "ПожПромТех" в пользу акционерного общества "Арконик СМЗ" взыскано 593 291 руб. 57 коп., в том числе 365 224 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ с учетом ее снижения на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 78 067 руб. 41 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2018 по 31.03.2022, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 579 руб.,  в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке его законности и обоснованности в части взыскания неустойки и процентов. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между АО «Арконик СМЗ» (заказчик) и ООО НПП «ПожПромТех» (подрядчик) заключен генеральный договор подряда № 11359, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В рамках договора сторонами подписан заказ № 4086550 от 14.12.2018 на выполнение шеф-монтажных работ баков дозаторов расширенного диапазона ц.2, срок выполнения работ до 31.12.2019, расчеты по заказу производятся на условиях предоплаты.

Платежным поручением № 037523 от 26.12.2018 заказчик произвел предоплату в размере 365 224 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, 15.02.2022 истец направил ему уведомление об одностороннем отказе от договора и о возврате аванса, которое получено ответчиком 01.03.2022, а 15.04.2022 направил требование об уплате неустойки и процентов. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 7.2 предусмотрена ответственность в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 01.01.2020 по 01.03.2022 составила 288 892  руб. 31 коп.

Признав доказанным факт просрочки выполнения работ, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Как следует из пункта 2.1 договора подряда, наименование, цена и срок выполнения работ указываются в заказе.

В заказе  № 4086550 от 14.12.2018 стороны согласовали обязанность заказчика по уведомлению исполнителя о готовности оборудования к монтажу не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ.

Между тем, в материалы дела такое уведомление не представлено. При этом из материалов дела не следует, что стороны согласовали время и место выполнения работ по установке оборудования истца. Истец, будучи заинтересованном в выполнении работ по установке его оборудования, каких-либо мер, направленных на извещение ответчика о необходимости явки последнего для установки оборудования, не предпринимал. Во всяком случае, в деле таких доказательств нет. В деле имеется только уведомление истца о расторжении договора с требованием о возврате суммы аванса.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку встречные обязательства по договору не исполнены самим заказчиком, и доказательств обратного не представлено, соответственно, оснований для начисления неустойки подрядчику за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

То обстоятельство, что в договоре указан срок выполнения работ – 31.12.2019 сам по себе не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика. С даты заключения договора в декабре 2018 год и до февраля 2022 года никаких действий по исполнению договора (заказа) истец не осуществлял.

В связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата аванса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 365 224 руб. за период с 27.12.2018 по 09.08.2022 составили 94 362 руб. 42 коп. Также истец просил взыскать проценты по день фактической оплаты суммы долга.

 Суд счел, что дата начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 27.12.2018 – день, следующий за датой перечисления аванса ответчику, является правомерным. Указанный вывод суд сделал применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому период для взыскания процентов определяется вне зависимости от основания для расторжения договора.

Между тем судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. 

Другими словами, значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Учитывая положения пункта 51 указанного Постановления N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) - можно сделать вывод о том, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно с момента получения письма о расторжении договора и требования о возврате суммы аванса, то есть с 01.03.2022. 

Ссылка истца и суда на положения абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", является необоснованной, поскольку договором предусмотрена оплата аванса и полученные ответчиком денежные средства не являлись для последнего  неосновательным обогащением до момента расторжения договора. В рассматриваемом случае договор был заключен, но не исполнен ввиду бездействия самого истца. Доказательств расторжения договора вследствие его нарушения стороной, получившей предварительную оплату, из материалов дела не усматривается. 

Учитывая, что неосновательное обогащение возникло после даты расторжения договора, а полученные денежные средства не использованы подрядчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями, именно с момента расторжения договора подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов до даты расторжения договора у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составляют: 

365 224 × 31 × 20% / 365 = 6 203,80 руб.

С учетом необходимости изменения расчетного периода для взыскания процентов и при наличии заявленного истцом требования о начислении процентов до даты фактического исполнения обязательства, апелляционный суд считает возможным установить размер процентов после прекращения действия моратория и до вынесения настоящего постановления.

 Следовательно, за период 03.10.2022 по 19.12.2022 проценты составляют:  365 224 × 78 × 7.5% / 365 = 5 853,59 руб.

  Итого: 12 156,39 руб.

Применительно к положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит удовлетворению требование о начислении процентов после 20.12.2022 на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением решения суда в новой редакции.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 50,41 %).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 970 руб., ответчиком оплачено 3 000 руб. за апелляционную жалобу, в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 10 399,02 руб., на ответчика – 10 570,98  руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 570,98  руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 по делу № А55-24999/2022 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП "ПожПромТех" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Арконик СМЗ" (ИНН 

<

***>) 377 380 руб. 52 коп., в том числе 365 224 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 12 156 руб. 39 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10 по 19.12.2022, и далее до фактической оплаты суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 570  руб. 98 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская