СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-14929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2  и ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (07АП-12714/2019(2,3)) на определение  от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14929/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез» ФИО3 о взыскании судебных расходов, ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Разрез», к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,

третьи лица: 1) ФИО4, 2) акционерное общество «АльфаСтрахование», 2) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», 3) акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», 4) общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», 5) акционерное общество «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН 

<

***>); 6) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) о взыскании 10 445 рублей 73 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез» (далее - истец, ООО «Разрез») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании 274 655 рублей 52 копейки выплаты из компенсационного фонда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

12.04.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Разрез» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» судебных расходов в размере 284 100 рублей.

Также 12.04.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить арбитражного управляющего ООО «Разрез» ФИО3 на его правопреемника ФИО2 в части требования о взыскании с ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» судебных расходов в размере 284 100 рублей.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области произведено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов в размере 284100 рублей, арбитражный управляющий ООО «Разрез» ФИО3 заменен на его правопреемника ФИО2; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 149000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав сумму судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемом судебном акте первой инстанции отсутствуют мотивированные критерии для снижения судебных расходов с 284 100 рублей до 149 000 рублей, то есть на 47,6%, а также отсутствует ссылка на доказательства, которыми руководствовался суд при определении размера разумных судебных расходов; судом первой инстанции при определении разумных пределов учтены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, однако судом без изложения мотивов своего решения и без указания на относимые и допустимые доказательства произвольно снижены судебные расходы на 29% по сравнению с минимальной стоимостью аналогичных услуг, оказываемых адвокатами на территории Новосибирской области; судом первой инстанции не изложены мотивы, по которым не приняты в расчет минимальные ставки вознаграждения адвокатов за отдельные виды юридической помощи на территории Кемеровской области для целей взыскания судебных расходов по настоящему делу с Ассоциации «СЦЭАУ».

Ассоциация, также не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в материалы данного дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что сторона по данному делу (истец) – ООО «Разрез» понесло какие-либо расходы на оплату услуг представителя за счет конкурсной массы; конкурсным управляющим ФИО3 также не представлено ни каких документов, свидетельствующих о выплате вознаграждения представителю (ФИО2) за счет собственных средств, либо за счет средств ООО «Разрез»; кроме того конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>) не является стороной по делу, в пользу которого принят судебный акт о взыскании денежных средств, следовательно, в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе требовать компенсации судебных расходов в свою пользу; сторона по делу (Истец) – ООО «Разрез» (ИНН 

<

***>) до настоящего времени является юридическим лицом, в отношении него не завершена процедура конкурсного производства в деле № А27-2836/2013, общество свои права не кому не уступало; оснований для процессуального правопреемства (от ФИО3 в пользу ФИО2) в деле № А45-14929/2019 не имеется.

Отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО2, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся  к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой  в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2019; дополнительные соглашения к указанному договору №1 от 17.03.2022, №2 от 05.09.2022, №3 от 03.11.2022; акт №2 сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2023;  договор уступки права требования №1/2 от 10.04.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 149 000 руб. (подготовка искового заявления – 5000 рублей; подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению – 3000 рублей; подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу – 2000 рублей; подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 2000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ААУ «СЦЭАУ» - 5000 рублей; подготовка трех письменных пояснений к судебным заседаниям 01.08.2022, 10.10.2022, 13.12.2022 – 15 000 рублей (5000Х3); подготовка заявления о выдаче исполнительного листа – 2000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей; участие в шести судебных заседания в суде первой инстанции – 90 000 рублей (15000Х6); участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 рублей (10000Х2).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Изложенный в апелляционной жалобе ФИО2 довод о необоснованном снижении судом суммы, в связи с тем, что понесенные судебные расходы подтверждены, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Ссылка ФИО2 на то, что снижение судом первой инстанции стоимости судебных расходов произведено ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Между тем, рекомендованные ставки на услуги адвокатов носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов, а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Также, как следует из материалов дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить арбитражного управляющего ООО «Разрез» ФИО3 на его правопреемника ФИО2 в части требования о взыскании с ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» судебных расходов в размере 284 100 рублей.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее - постановление Пленума № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки права требования №1/2 от 10 апреля 2023 года заключен между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании судебных расходов с Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в сумме 269 100 рублей, понесенных лично цедентом, как конкурсным управляющим истца, в деле № А45-14929/2019 при рассмотрении исковых требований ООО «Разрез» о взыскании компенсационной выплаты, после рассмотрения спора по существу, в связи с чем имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор цессии не оспорен в установленном законом порядке, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А45-14929/2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>) не является стороной по делу, в пользу которого принят судебный акт о взыскании денежных средств, следовательно, в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе требовать компенсации судебных расходов в свою пользу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права с учетом представленных в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательств и вышеприведенного правового регулирования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам Ассоциации, с учетом представленных истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждены.

Исходя из положений статьей 410, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы истцом реально не понесены.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Учитывая изложенное, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено. Апелляционные жалоб удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14929/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2  и ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                М.А. Фертиков