ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5001/2017

31 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2017 по делу № А79-5001/2017, принятое судьей Васильевым Е.В. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310213029200069) об освобождении земельного участка, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора и применении последствий недействительности, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010806:412 путем сноса временного торгового киоска по реализации товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: 

<

...>, и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на статьях 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Администрации, согласно которому Предприниматель просил признать недействительной сделкой односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 21.09.2012 №117/938-МК, оформленный письмом администрации г.Чебоксары от 21.11.2016 № 29/08-5840, и применить последствия недействительности в виде признания за Предпринимателем права аренды земельного участка.

В обоснование встречного искового заявления Предприниматель ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования Администрации удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что собственник нестационарного торгового объекта, размещенного на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговле на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком. Прекращение и расторжение договора аренды земельного участка не влечет его освобождение и прекращение торговой деятельности при условии согласования собственником земельного участка установки такого объекта посредством включения места его расположения в схему размещения нестационарных  торговых объектов. Обращает внимание на то, что истец согласовал проект размещения торгового павильона ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем считает, что Администрация необоснованно отказала Предпринимателю в заключении договора на право размещения павильона, такие действия следует расценивать как воспрепятствование хозяйственной деятельности ответчика и злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Заявленное Предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрено и отклонено с учетом того обстоятельства, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле материалам, на что указано в протоколе судебного заседания от 24.01.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 21.09.2012 №117/938-МК аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010806:412, общей площадью 15 кв.м, для размещения временного торгового киоска по реализации товаров повседневного спроса, расположенного в 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 20.09.2012 до 20.09.2015.

Письмом от 21.11.2016 № 29/08-5840 Администрация уведомила Предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 21.09.2012 №117/938-МК и необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи с проведением демонтажа торгового киоска. (л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предприниматель, в свою очередь сославшись на то, что односторонний отказ от договора аренды является злоупотреблением правом, поскольку не основан на нарушении ответчиком договорных обязательств и направлен исключительно на прекращение правовых оснований использования земельного участка, препятствует ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность, предъявил к Администрации встречные исковые требования, согласно которым просил признать недействительной сделкой односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 21.09.2012 №117/938-МК и применить последствия недействительности в виде признания за Предпринимателем права аренды указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 21 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Положения Земельного кодекса Российской Федерации, касающиеся размещения объектов нестационарной торговли, вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания включены в перечень вопросов местного значения городского округа, полномочиями по решению которых, согласно пункту 1 статьи 37 названного Закона, местная администрация наделяется уставом муниципального образования.

Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ) регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона №381-ФЗ).

С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, определенной уставом муниципального образования (статья 10 Закона №381-ФЗ).

В силу части 3 статьи 10 указанного закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается в целях необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и осуществление муниципального земельного контроля отнесены статьями 16, 16.2 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа и внутригородского района; кроме того, пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации №65 от 29.01.1992 "О свободе торговли" императивно определено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в отведенных органами исполнительной власти местах.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем при условии включения такого объекта в утвержденную на конкретный период схему нестационарных торговых объектов, наличия у его собственника разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) и заключенного в установленном порядке договора на использование необходимого для вышеназванных целей земельного участка.

В отсутствие совокупности вышеуказанных документов субъект торговой деятельности не может быть признан законным пользователем находящегося в публичной собственности земельного участка.

Из материалов следует, что Чебоксарским городским Собранием депутатов принято решение от 25.04.2017 №732 о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, в соответствии с которыми место размещения, на котором находится спорный торговый павильон, исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары.

Более того, Земельный кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 21.09.2012 №117/938-МК, не предусматривал условий по размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции справедливо констатировал возобновление действия заключенного сторонами спора договора аренды на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 9.2 договора для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонам Договора. Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателя в месячный срок со дня получения им (или отправления им) указанного уведомления.

Уведомление от 21.11.2016 № 29/08-5840 об отказе от договора было направлено ответчику. Факт получения данного уведомления и направленность его содержания на односторонний отказ Администрации от исполнения обязательств по договору от 21.09.2012 №117/938-МК Предпринимателем подтверждается, в том числе путем предъявления встречного иска по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды по волеизъявлению арендодателя является правильным.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ права следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

Ссылка ответчика на то, что односторонний отказ Администрации от договора аренды лишил Предпринимателя гарантий, связанных с переоформлением правоотношений по использованию торгового места, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного коллегия судей полагает несостоятельным довод Предпринимателя о наличии в действиях истца по отказу от исполнения договора признаков злоупотребления правом.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделкой одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 21.09.2012 №117/938-МК.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Поскольку доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное Администрацией требование.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  06.10.2017  по делу № А79-5001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова