﻿                 

                                

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4569/2016

г. Самара

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО «Монгол» - представитель Шадрин Д.В. по доверенности от 28.07.2020 г.,

от АКБ «Энергобанк» - представитель Зиганшин И.А. по доверенности от 06.12.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» Бурнашевской Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу №А65-4569/2016, принятое по заявлению ООО «Монгол» о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ООО «Ойлтэк» и АКБ «Энергобанк» в размере 30 000 руб. (вх.9294), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года (дата оглашения резолютивной части определения - 06 октября 2016 года) признано обоснованным заявление ПАО АКБ «Энергобанк», г.Казань, и в отношении ООО «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура Онуфриенко Юрия Вячеславовича. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения - 08 февраля 2017 года) ООО «Ойлтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2020 поступили заявления: 

- конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (ОГРН 1101690060306 ИНН 1655202345) Бурнашевской Екатерины Андреевны, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование ООО «Монгол» в размере 13 202 841,99 руб.)

- конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН 1101690060306 ИНН 1655202345) Бурнашевской Екатерины Андреевны, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование ООО «Монгол» в размере 7 462 693,18 руб.) 

- конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН 1101690060306 ИНН 1655202345) Бурнашевской Екатерины Андреевны, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2017 по делу А65-4569/2016 (требование ООО «Монгол» в размере 3 862 586,85 руб.) 

- конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН 1101690060306 ИНН 1655202345) Бурнашевской Екатерины Андреевны, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование ООО «Монгол» в размере 9 004 975,88 руб.)

Указанные заявления в судебном заседании 06.08.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, заявленные требования удовлетворены. Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Монгол» отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требований общества «Монгол».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А65-4569/2016 отменены, в удовлетворении заявлений отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2021 поступило заявление ООО «Монгол» о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ООО «Ойлтэк» и АКБ «Энергобанк» в размере 30 000 руб. (вх.9294).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г. заявление удовлетворено частично.

Признаны обоснованными судебные расходы ООО «Монгол» в сумме 30 000 руб. 

Требования ООО «Монгол» в сумме 30 000 руб. учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018).

В удовлетворении заявления в отношении ПАО АКБ «Энергобанк» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «Монгол» и  АКБ «Энергобанк» в судебном заседании дали объяснения по существу обстоятельств дела. 

ООО «Монгол» представило письменные пояснения от 15.11.2021 по расчету суммы судебных издержек, согласно которому сумма заявленных к взысканию судебных расходов в размере 30000 руб. подтверждена счетами на оплату, актами и платежными поручениями.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В рамках настоящего заявления кредитором должника заявлены судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов, принятых по требованиям кредитора ООО «Монгол» и ранее включенных в реестр. Конкурсный управляющий просил пересмотреть судебные акты о включении в реестр и отказать в требованиях кредитора.

Заявитель ООО «Монгол» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.04.2020, заключенный с ООО «Специалист - Консалтинг», кассовые чеки, платежные поручения, счета, акты оказанных услуг, договор займа.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах   (часть   2   статьи   110   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации). 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии   их   определения   применительно   к   тем   или   иным   категориям   дел   не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в связи с этим пришел  к выводу об отсутствии признаков чрезмерности, заявленная сумма в размере 30 000 руб. является соразмерной и соответствует рыночным расценкам. При этом, судом правильно учтен объем подготовленных процессуальных документов по делу и участие представителя Шадрина Д.В.в судебных заседаниях,  сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер заявленного спора, суд пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов в сумме 30 000 руб.

Сумма расходов в размере 30 000 руб. определена судом с учетом критериев разумности и с учетом баланса интересов сторон, обоснованности, оправданности и необходимости их несения. Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом, об аффилированности участников спора, судом, как основание для отказа в заявлении, отклонены, поскольку указанное противоречит процессуальному закону, которым предусмотрено право на возмещение судебных расходов проигравшей стороной. Факт несения расходов подтвержден и не вызывает каких - либо сомнений, окончательный судебный акт по делу принят в пользу кредитора ООО «Монгол». Признаков злоупотребления правом и позволяющих не возмещать судебные расходы, судом не установлено.

Суд также правильно не усмотрел оснований для удовлетворении заявления в отношении кредитора должника АКБ «Энергобанк», поскольку право на активную позицию в деле о банкротстве предоставлено Законом о банкротстве. При этом, кредитор поддерживал лишь позицию конкурсного управляющего, а не инициировал отдельный спор, который повлек расходы кредитора ООО «Монгол».

В апелляционной жалобе заявитель привел доводы о том, что суд первой инстанции формально сослался на общие нормы о наличии судебного акта, вынесенного не в пользу стороны по делу, взыскав с должника судебные расходы, при том что оценки недоказанности самой необходимости и разумности платных юридических услуг и злоупотреблению правом в схеме искуственного создания платного характера юридических услуг и перекрестного обмена юристами внутри одной группы, контролирующей должника, судом не дано.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку судом первой инстанции учтены доводы заявителя в этой части и сделан вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях участников спора признаков злоупотребления правом, поскольку сложившаяся судебная практика признает допустимым привлечение иного представителя при наличии в штате организации юриста.  

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что по его мнению судом не учтены уже ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты.

В частности, им приведена ссылка на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу №А65-4569/2016 от в аналогичных расходах отказано.

Заявитель сослался на вывод суда о том, что  ООО «Монгол» имеет деятельность в области права, что ставит под сомнение необходимость привлечения юридической помощи;  целесообразность оформления заемных отношений в целях оплаты заемных услуг, на которую ссылается заявитель. Сведения об исполнителе услуг по договору оказания юридических услуг, а именно, об ООО «Специалист - Консалтинг» внесены в ЕГРЮЛ 24.04.2020, то есть, за 1 день до заключения договора оказания юридических услуг с ООО «Монгол», что ставит под сомнение реальность взаимоотношений сторон и реальность взаиморасчетов между ООО «Монгол» и ООО «Специалист - Консалтинг» с учетом того, что при заявлении судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов должно доказать фактическое их несение. Полагает, что выводы иного спора являются обязательными и по настоящему делу с теми же обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части. 

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, оставив без изменений определение суда от 05.02.2021, дал иную оценку обстоятельствам обособленного спора и привел иные мотивы для оставления без изменения обжалуемого судебного акта. В частности, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Монгол» по вопросу о взыскании судебных расходов не с должника, а с АКБ "Энергобанк". Судом апелляционной инстанции указано на необоснованность заявления по существу, и сделан вывод о том, что суд первой инстанции правильно не нашел процессуальных оснований для взыскания судебных расходов с ПАО «Энергобанк». 

Судами первой и апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ООО "Монгол" признаны необоснованными, поскольку они сводятся к общим утверждениям об ответственности банка за активную позицию по делу и голосование за решение оспоренного собрания кредиторов. Между тем оснований для вывода о том, что судебный акт по данному обособленному спору принят не в пользу ПАО «Энергобанк», у суда не имеется. 

Судом апелляционной инстанции указано, что довод ООО «Монгол» в представленном дополнении об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции фразы «Кроме того, ООО «Монгол» имеет деятельность в области права, что следует из ОКВЭД из ЕГРЮЛ, что ставит под сомнение необходимость юридической помощи», не принимается судебной коллегией, поскольку данный вывод относится к обстоятельствам оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у лица такого кода экономической деятельности, как деятельность в области права, не означает невозможности привлечения этим лицом других специалистов для оказания юридической помощи.

Поэтому утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом единообразия в применении норм права и оценки сходных фактических обстоятельств не может быть признано обоснованным. 

Доводы жалобы о злоупотреблении правом и искуственной схеме создания расходов путем перекрестного обмена внутригрупповыми юристами группой аффилированных лиц, отсутствии самой необходимости, разумности и добросовестности в платных юридических услугах при наличии участника Килигина В.Е., фактически представляющего интересы группы лиц Фаттахова Р.Л.  в этот же период в иных делах о банкротстве, с искуственным формированием платных расходов, являются предположительными. 

Утверждение о злоупотреблении правом со стороны определенного лица предполагает обязательное представление суду информации о противоправной цели этого лица, которую оно преследует, недобросовестно пользуясь своими правами во вред другому лицу. 

В данном случае судебные издержки, понесенные заявителем,  признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после удовлетворения основных требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего о наличии противоправной цели в действиях ООО "Монгол" не может быть признано правомерным. 

Как указано выше, ранее в постановлении от 18.06.2021 суд апелляционной инстанции не исключил возможность привлечения этим лицом других специалистов для оказания юридической помощи.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу №А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                        Г.О. Попова