ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-398/2023

17 мая 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенность от 25.07.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 по делу № А31-398/2023

 

по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное производственно-коммерческое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), областное государственное бюджетное учреждение «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба, 

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, САО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсальное производственно-коммерческое предприятие» (далее – ответчик, ООО «Унипром») 643 582 рубля 70 копеек возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), областное государственное бюджетное учреждение «Наследие» (далее – ОГБУ «Наследие»), публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязанность ответчика как арендатора по содержанию имущества, в том числе инженерного оборудования и коммуникаций в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика. В подтверждение наступления страхового случая по вине ответчика истцом представлен технический отчет № 1/21, договор электроснабжения № 969, материалы доследственной проверки № 24/25, в том числе два заключения ФГБУ ИПЛ по КО № 13-3-1/21. Заключение АНО «Московский центр судебных экспертиз» необоснованно положен судом в основу решения. Возгорание имело место на территории арендуемого ответчиком помещения, в связи с чем принятых ответчиком мер по содержанию и техническому состоянию электропроводки недостаточно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика изложила свою позицию по делу, возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между истцом (страховщик) и ИП ФИО2 (Страхователь) заключен договор страхования по полису № SYS1796747787 в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» САО «Ресо-Гарантия» от 07.05.2019» (далее – Правила) на период с 27.09.2020 по 26.09.2021.

11.02.2021 ИП ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с уведомлением о наступлении страхового случая по застрахованному риску – пожар по адресу 

<

...> в здании ансамбля Торговых рядов Пряничные ряды, в результате чего повреждены помещения на двух этажах и продукция.

Событие признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем ИП ФИО2 выплачено 643 582 рубля 70 копеек страхового возмещения.

Из постановления от 16.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно заключению эксперта от 08.02.2021 № 10-3-1/21 на образцах электрических проводов с оплавлениями на концах имеются следы протекания аварийного режима работы электросети; согласно заключению эксперта от 02.04.2021 № 13-3-1/21, очаговая зона пожара расположена при входе в подвальное помещение, причиной пожара послужило воздействие источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне пожара.

Подвальное помещение арендуется ООО «Унипром» у арендатора – ООО «Наследие» на основании охранно-арендного договора от 26.11.2003 № 498 (помещения 32(56), 35(57), 37п(54п-55п)).

Полагая, что причиной наступления страхового случая стало неисполнение ООО «Унипром» обязанности по содержанию имущества, в том числе инженерного оборудования и коммуникаций в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, САО «Ресо-Гарантия» направило ООО «Унипром» претензию от 09.11.2022 с требованием о возмещении 643 582 рублей 70 копеек убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

ООО «Унипром» письмом от 25.11.2022 отказало в удовлетворении требований претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия противоправных действий (бездействия) ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного имущества, а также о недоказанности вины ответчика.

В ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего 04.02.2021 по адресу 

<

...> Большие Мучные Ряды, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области» проведены пожарно технические экспертизы от 08.02.2021 № 10-3-1/21, от 02.04.2021 № 13-3-1/21.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2021 № 10-3-1/21 на образцах электрических проводов с оплавлениями на концах имеются следы аварийного протекания режима работы электросети. Оплавление на одном из образцов образовалось в результате первичного короткого замыкания, то есть в условиях с нормальным содержанием кислорода воздуха и температурой окружающей среды. Оплавление на втором образце образовалось в результате вторичного короткого замыкания, то есть в условиях с низким содержанием кислорода воздуха и высокой температурой окружающей среды.

Согласно заключению эксперта от 02.04.2021 № 13-3-1/21, определить очаг пожара как конкретную точку не представляется возможным. Очаговая зона пожара расположена при входе в подвальное помещение. Причиной пожара послужило воздействие источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне пожара.

По заказу ООО «Унипром» АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение специалиста от 15.06.2021 № 299/2021.

Согласно заключению от 15.06.2021 № 299/2021, отсутствует возможность установить причину пожара, произошедшего 04.02.2021 в здании (помещение № 37п (54п-55п)), расположенном по адресу: 

<

...> Большие Мучные ряды в связи с невозможностью установления очага пожара, отсутствием научно-методических признаков по внесению источника зажигания извне, отсутствием исполнительной электрической схемы с указанием места и вида аварийного режима работы электрической сети, отсутствием материальных признаков первоначального горения и полного выгорания горючей изоляции электрических проводников, в том числе, в зоне их изъятия, отсутствием материальных признаков первоначального горения от теплового проявления аварийного режима и выпадения раскалённых искр на конкретные горючие (предварительно «холодные») материалы в нижней зоне помещения подвала. Определить очаг возгорания не представляется возможным, поскольку в подвале данного здания (помещение № 37п (54п-55п)) он отсутствует по следующим основаниям: неполное распространение горения по коридору и смежным помещениям подвала, отсутствие сквозного прогара со следами направленности выгорания поверхностного слоя древесины (по увеличению глубины прогара) из подвала на первый этаж здания, направленность горения на вертикальных деревянных досках по глубине выгорания поверхностного слоя сосредоточена сверху вниз, невозможностью установления очага пожара по материалам проверки.

Исследовав представленные в материалы дела заключения, апелляционный суд приходит к выводу, что заключения от 08.02.2021 № 10-3-1/21, от 02.04.2021 № 13-3-1/21 не могут являться достаточным доказательством вины ответчика, поскольку не подтверждают точного места первоначального возникновения пожара (очага пожара) и его причины. Доказанность невозможности определения очага и причины пожара подтверждена также заключением от 15.06.2021 № 299/2021.

Представленные в материалы дела экспертные заключения исследованы и оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы заключения от 15.06.2021 № 299/2021 подтверждены специалистом ФИО3 в судебном заседании 04.12.2023, в ходе которого специалист ФИО3 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В таком случае довод заявителя жалобы о невозможности принять выводы заключения от 15.06.2021 № 299/2021 апелляционным судом отклоняются.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком предпринимались меры по контролю технического состояния электропроводки, а также по недопущению в арендуемые помещения посторонних лиц.

Так, в июле 2010 года в арендуемых ответчиком помещениях произведен монтаж электрооборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями (лист дела 17 том 2), что подтверждено также техническим отчетом № 1/21 (ИП ФИО4) (листы дела 6-18 том 3). ИП ФИО4 проведены измерения и испытания электрооборудования в подвальном помещении, в результате чего установлено, что сопротивление заземляющих устройств, сопротивление контура заземления соответствует нормативным требованиям, сопротивление изоляции также соответствует требованиям. В январе 2017 года в помещении ответчика проведены работы по установлению системы автоматической охранно-пожарной сигнализации (листы дела 28-29 том 2). В ходе проведения ОГБУ «Наследие» проверки соблюдения условий охранно-арендного договора 24.07.2020 зафиксировано удовлетворительное техническое состояние арендуемого ответчиком помещения.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующих о вине ответчика в наступлении страхового случая и причинении истцу убытков.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 по делу № А31-398/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              Т.В. Чернигина

 

                                                                                              Т.А. Щелокаева