АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5919/2017

г.

Тюмень

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Горы» (ИНН5944203120, ОГРН1055907103603), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «ТСГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2016г., личность удостоверена паспортом; 

от ООО «ТСГ»: не явился, извещён надлежащим образом (уведомление  62505211067946); 

от ООО «Наше дело»: не явился, извещён надлежащим образом (уведомление  62505211067960); 

от ООО «Горы»: не явился, извещён надлежащим образом (уведомление  62505211067939); 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис 

 

установил:

Заявлен иск Обществу с ограниченной ответственностью «Горы» (ИНН5944203120, ОГРН1055907103603), Обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ТСГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 1 459 419 рублей 43 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 1 260 398 рублей 80 копеек, пени в размере 199 020 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам иска.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда. 

Изучив материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

22 мая 2013 года между истцом и ООО «Горы» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 144/К/13, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в приложении № 2 к этому договору, а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи, согласно графику платежей, являющемуся приложением к данному договору. Арендованное (лизинговое) имущество передано истцом ответчику по актам приема-передачи № 943 от 06 мая 2015 года и № 945 от 31 мая 2015 года (л.д. 28-33). 

Как указывает истец, в соответствии с графиком наступили сроки оплаты лизинговых платежей: 28.09.2016г. в размере 344 174 рублей,  28.10.2016г. в размере 341 656 рублей,     28.11.2016г. в размере 339 138 рублей, 28.12.2016г. в размере 336 621 рублей, 28.01.2017г. в размере 334 104 рублей, 28.02.2017г. в размере 331 585 рублей.

Также по неспоренному утверждению истца лизингополучателем были оплачены суммы: 25.11.2016г. в размере 105 727 рублей 60 копеек, 09.12.2016г. в размере 40 000 рублей, 13.01.2017г. в размере 121 151 рублей 60 копеек, 06.02.2017г. в размере 77 294 рублей 80 копеек, которые были зачислены в счет уплаты платежа за сентябрь  2016 года, 06.02.2017г. в размере 222 705 рублей 20 копеек, 10.02.2017г. в размере 118 950 рублей 80 копеек, которые были зачислены в счет уплаты платежа октябрь 2016 года, 10.02.2017г. в размере 81 049 рублей 20 копеек, которая была зачислена в счет частичной уплаты платежа за ноябрь 2016 года.

Таким образом, общая сумма основного долга составила 1 260 398 рублей 80 копеек.

Согласно статье 2 Федерального Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге»), договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В силу пункта 5 статьи 15 этого же Закона, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

B качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1/К/13 от 22.05.2013г. между истцом и ответчиками ООО «УК «Ашатли», переименовавшимся в дальнейшем в ООО «ТСГ», и ООО «Наше дело» были заключены Договоры поручительства № 144/П от 05.2013г. и № 144/П/1 от 22.05.2013г. соответственно (далее - Договор поручительства). 

В соответствии с Договорами поручительства ответчики ООО «ТСГ» и ООО «Наше дело» иняли обязательство отвечать перед Лизингодателем солидарно с Лизингополучателем ООО «Горы» по договору финансовой аренды (лизинга) № 144/К/13 от 22.05.2013г. Поручители отвечают перед лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель по Договору лизинга, включая суммы долженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и убытки, причиненные просрочкой лолнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Договором лизинга. 

Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Лизингодателя, включая расходы по исполнению Договора (ручательства (п.2.1 .Договора поручительства).

В соответствии с условиями пункта 2.4. Договора поручительства №144/П и №144/П/1 от 22.05.2013г. при нарушении Лизингополучателем своих обязательств, истец вправе по своему выбору (требовать исполнения обязательств у Лизингополучателя или поручителей, либо осуществить в тановленном законом порядке, принудительное взыскание долга с поручителей или Лизингополучателя.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец направлял ответчикам претензии с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам и пени, однако ответчики на эти претензии не ответили (л.д. 45-49). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку задолженность по лизинговым платежам ООО «Горы» не оплачена, требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению. 

Пунктом 15.1.1 договора лизинга предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0, 15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

На основании этого пункта договора, за период с 29.09.2016 года по 24.03.2017 года истцом начислены пени в размере 199 020 рублей 63 копейки, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается солидарно с ответчиков в пользу истца (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТСГ», Общества с ограниченной ответственностью «Наше дело», Общества с ограниченной ответственностью «ТСГ» в пользу Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» задолженность в размере 1 459 419 рублей 43 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 1 260 398 рублей 80 копеек, пени в размере 199 020 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 594 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Бедерина М.Ю.