ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2020

Дело № А40-230136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от  ООО «Школьник-ЮЗ»: ФИО1 по доверенности от 23.10.2019,

от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы:  ФИО2 по доверенности от 07.02.2020 №34/20,

от ООО «ВИТО – 1»: ФИО3 по доверенности от 19.08.2019,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение от 16.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Школьник-ЮЗ»

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы 

третьи лица –  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Комбинат питания «Альф»,  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВИТО – 1»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ) о взыскании денежных средств по договору от 11.12.2015 №ОПП-2016/17 в размере 7 283 827,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 429,31 руб. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 7 283 827,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Комбинат питания «Альф», ООО «ВИТО – 1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2019 и постановление от 02.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Школьник-ЮЗ» представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и ООО «ВИТО – 1» возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «Комбинат питания «Альф», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 11.12.2015 №ОПП-2016/17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.5.2 названного контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании пункта 2.5.1 контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в пункте 15 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

За каждый выявленный факт нарушения условий заключенного сторонами договора, предусмотренный пунктом 7.6. контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 820 956,87 руб. Перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта исполнителем указан в техническом задании.

На основании пункта 2.5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1  контракта. 

В соответствии с пунктом 11.3.1 контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им в январе 2017 года услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком услуги оплачены частично, в связи с удержанием штрафа по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017, сумма неоплаченных услуг составляет 7 283 827,48 руб. Данный акт заказчиком подписан с замечаниями о назначении    штрафа    в    соответствии    с    пунктом   7.6 контракта в размере 11 662 844,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец оказал услуги надлежащего качества в дни контрольных мероприятий, что подтверждается первичными отчетными документами  (реестры талонов), установленными пунктом 4.5. контракта; что  Акт разногласий в соответствии с пунктом 4.6 контракта не составлялся; что экспертиза в соответствии с пунктом 4.12 контракта, необходимая при возникновении разногласий между сторонами по оценке качества оказания услуг не проводилась, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о  том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска и то, что противоположный результат означает ревизование состоявшего и вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, подлежит отклонению, поскольку требования заявлены по настоящему делу за другой период. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что удержания штрафных санкций произведены с грубым нарушением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Однако от ответчика не поступало в адрес истца каких-либо заявлений о планируемом зачете встречных требований. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-230136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Е.В. Кочергина

О.А.Шишова