Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13746/2018

«24»

мая

2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФИО2

 

к ЗАО «Мелиоратор»

 3-лицо: АО «Независимая регистраторская компания»

Об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров

При участии: 

от истца:

  ФИО3 дов., паспорт

от ответчика:

от 3-лица:

 

ФИО4 дов., паспорт

извещен

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мелиоратор» (далее – ЗАО «Мелиоратор», Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и , уточнив исковые требования, просит обязать ЗАО «Мелиоратор» в течение 40 дней с момента принятия решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров по следующим вопросам, подлежащим включению в повестку дня: 1) досрочное освобождение от занимаемой должности генерального директора ФИО5 и избрание на должность нового генерального директора ФИО2; 2) досрочное освобождение от занимаемых должностей членов наблюдательного Совета и избрание наблюдательного Совета в новом составе с рассмотрением следующих кандидатур: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Исполнение решения  возложить на ФИО2

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая регистраторская компания» (далее – АО «Независимая регистраторская компания»).

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствии АО «Независимая регистраторская компания» в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ФИО2  является акционером ЗАО «Мелиоратор» и владельцем 70 298 обыкновенных именных акций первого выпуска (государственный регистрационный номер 1-02-00966-J), что составляет 43,46% голосующих акций эмитента.

Исковые требования истца основаны на положениях ст. 55 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1005 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах») и мотивированы тем, что ФИО2 до обращения в суд направлял в адрес эмитента требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мелиоратор»  по следующим вопросам, подлежащим включению в повестку дня: 1) досрочное освобождение от занимаемой должности генерального директора ФИО10 и избрание на должность генерального директора, 2) досрочное освобождение от занимаемых должностей членов наблюдательного совета и избрание наблюдательного совета в новом составе.

 В требовании истец указал свою кандидатуру в качестве генерального директора и кандидатуры в члены наблюдательного совета: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения (в ответе Общества от 31.10.2018 указано, что требование подписано представителем ФИО3 в отсутствие доверенности), ФИО2 инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст. 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно п.4 ст. 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве ( п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах).

Согласно п.8 ст. 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Пунктом 9 ст. 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Согласно п.1 ст. 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 500, функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Из материалов дела следует, что регистратором ЗАО «Мелиоратор» является АО «Независимая регистраторская компания».

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах в случаях, предусмотренных п. 2 и п. 8 ст. 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения. Пункт 2 ст. 53 указанного Федерального закона касается повестки дня внеочередного общего собрания акционеров об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п.4 ст. 53  Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, поскольку ФИО2 не указал в требовании от 22.10.2018 паспортных данных, предлагаемых им кандидатов в наблюдательный совет Общества, ссылаясь на абз. 3 п. 6 ст. 55, п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах ЗАО «Мелиоратор» отказало истцу в требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров      (письмо исх.№66 от 31.10.2018 года с приложением копии протокола заседания наблюдательного совета от 30.10.2018).

Повторное требование истца о созыве внеочередного собрания акционеров (вх.№ 96) также не содержало паспортных данных, предлагаемых им кандидатов в наблюдательный совет Общества, в связи с чем повторное требование также оставлено без удовлетворения (письмо исх. №79 от 23.11.2018 ).

Из представленных суду документов усматривается, что внеочередное  общее собрание акционеров ЗАО «Мелиоратор» состоялось 03.12.2018, на котором был избран новый генеральный директор ФИО5.

09.11.2018  Почтой России в адрес ФИО2 было направлено письмо исх. №64 с предложением принять участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества, проведение которого было назначено на 11 час. 00 мин. 03.12.2018. Данное извещение истец получил, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

07.12.2018  Почтой России в адрес ФИО2 был направлен отчёт об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества от 03.12.2018  исх.№88, который истец также получил лично, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку в силу п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах несоответствие предложения акционера требованиям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, а также несоблюдение сроков, установленных пунктом 1 данной статьи, являются самостоятельными основаниями для отказа во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, внеочередное общее собрание акционеров было проведено 03.12.2018, на котором был избран новый генеральный директор ЗАО «Мелиоратор», оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.