АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3912/2022

г.Калуга

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                           Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Азовчане» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, Джанкойский  р-н,                       пгт. Азовское, ул. Проездная, д.10) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г. Краснодар) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.11.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №А83-3912/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азовчане» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - ЮМРУ Россельхознадзора, управление, административный орган) от 08.02.2022 №02-11/124 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым области от 10.10.2022 в удовлетворении заявления общества отказано

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Азовчане» отказано, решение суда оставлено без изменения. Постановление Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 08 февраля 2022 года №02-11/124 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 в части признания постановления от 08.02.2022 №02-11/124 о привлечении ООО «Азовчане» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не подлежащим исполнению, ЮМРУ Россельхознадзора обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой ( с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применен Технический регламент Евразийского Экономического Союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (далее- ТР ЕАЭС 051/2021), поскольку допущено расширительное толкование его положений; не учтено, что максимально-допустимые уровни (далее- МДУ) остаточных количеств  лекарственных препаратов для ветеринарного применения, в том числе энрофлоксацина, для переработанной (готовой) продукции из мяса птицы на территории Таможенного Союза не установлены; ТР ЕАЭС 051/2021 и ТР ТС 021/2011 не содержат положений, допускающих изготовителю выпускать в обращение готовую продукцию из мяса птицы с наличием в ней остатков энрофлоксацин.

Управление считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали оснований для применения положений, предусмотренных частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на ошибочность доводов административного органа; считает, что жалоба направлена на ухудшение положения общества, а также указывает на нарушение управлением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей ООО «Азовчане».

До начала рассмотрения кассационной жалобы управления на постановление суда апелляционной инстанции от ООО «Азовчане» посредством подачи документов через систему «Мой арбитр» в суд округа поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалоб общества по делам №9160/15-01/2023 и №10055/15-01/2023, а также до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации по делу №АКПИ23-998.

В обоснование заявленного ходатайства общество считает, что результаты рассмотрения Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ жалоб общества, в которых оно настаивает на отсутствии у Россельхознадзора полномочий по проверке соблюдения обязательных требований, имеют непосредственное отношение к разрешению настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 №2683-О, вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку направление в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы  о признании положений статьи 17, пункта 1.1 статьи 21 и пункта 3 части 3 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также рассмотрение Верховным Судом РФ административного искового заявления общества о признании недействующим абз.3 п.18, п.19, подп."а" п.24, п.25 и 26 Правил регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными, утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 N 936, не имеют правового отношения к рассмотрению судом округа кассационной жалобы ЮМРУ Россельхознадзора на постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части признания не подлежащим исполнению постановления административного органа.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 N 3010-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азовчане" на нарушение его конституционных прав статьей 17, пунктом 1.1 статьи 21 и пунктом 3 части 3 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управления, проверив законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ЮМРУ Россельхознадзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, следует из материалов дела, по заявлению ИП ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Азовчане» включено в программу государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в соответствии с планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Россельхознадзора №1409 от 28.10.2020 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2021 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации», и 16.09.2021 в магазине «Корзинка», расположенном по адресу 

<

...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3 произведен отбор проб подконтрольных товаров (продукции), а именно колбасы полукопченой «Дорожная» (колбасное изделие из мяса птицы охлажденное, второго сорта (выработанная 07.09.2021 ОО «Азовчане»).

Согласно результатам лабораторных исследований: протокола инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 27.10.2021 № В-146, протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 12.10.2021 № 21-1571м в образце продукции «Колбаса полукопченая «Дорожная», колбасное изделие из мяса птицы охлажденное второго сорта» установлено наличие остатка лекарственного препарата, используемого в ветеринарии, группы хинолоны «энрофлоксацин» в количестве 3,0 мкг/кг (соответствует 0,003 мг/кг), при норме «не допускается».

Усмотрев в действиях ООО «Азовчане» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №880 (далее - ТР ТС 021/2011), в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие остатков лекарственных препаратов, 06.12.2021 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного, в отношении ООО «Азовчане» составлен протокол об административном правонарушении №02- 11/124.

Постановлением управления от 08.02.2022 №02-11/124 ООО «Азовчане» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании постановления управления незаконным и его отмене, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив, что несоответствие продукции требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011 является следствием деяний самого общества, допустившего нарушения при производстве продукции, принимая во внимание отсутствие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд исходил из отсутствия со стороны административного органа нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, а также не усмотрел возможность квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы общества о том, что ЮМРУ Росселькохнадзора  не является уполномоченным органом на проведение государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции с выводами о законности привлечения общества к административной ответственности согласился.

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов в отношении оценки доказательств, положенных управлением в обоснование привлечения общества к административной ответственности, учитывая, что управлением в кассационной жалобе оспорен вывод суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 1.7 КоАП РФ и постановление административного органа признано не подлежащим исполнению.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции указанной нормы права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федеральных законов от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Закон №52-ФЗ) и от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее- Закон №29-ФЗ), ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, суды пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходил из того, что с 1 января 2023 года вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического Союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (ТР ЕАЭС 051/2021).

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: продукты убоя сельскохозяйственной птицы и продукция их переработки: мясо птицы; субпродукты птицы; жиры птицы пищевые (жир-сырец, жир топленый); мясо птицы механической обвалки; кость птицы пищевая и продукты ее переработки; кожа птицы; сырье коллагенсодержащее птицы и продукты его переработки; полуфабрикаты из мяса (субпродуктов) птицы; кулинарные продукты из мяса (субпродуктов) птицы; колбасные изделия из мяса (субпродуктов) птицы; продукты из мяса (субпродуктов) птицы; консервы из мяса (субпродуктов) птицы; продукты сухие из мяса птицы; белок птичий пищевой сухой и продукты на его основе; бульоны; продукты убоя птицы для детского питания; продукция из мяса птицы для детского питания; процессы производства, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации продуктов убоя птицы и продукции их переработки.

 В пункте 6 раздела II  ТР ЕАЭС 051/2021 дано определение "колбасного изделия полукопченого из мяса птицы" - колбасное изделие из мяса птицы, подвергнутое при изготовлении осадке, обжарке, варке, горячему копчению и при необходимости сушке. Колбасное изделие полукопченое из мяса птицы может быть изготовлено по технологии, предусматривающей совмещение отдельных процессов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно заключил, что указанный технический регламент распространяет свое действие на произведенную ООО «Азовчане» продукцию «Колбаса полукопченая «Дорожная», колбасное изделие из мяса птицы охлажденное второго сорта», в которой установлено наличие остатка лекарственного препарата, используемого в ветеринарии, группы хинолоны «энрофлоксацин».

Приложением №8 к ТР ЕАЭС 051/2021 установлены МДУ остаточного количества ветеринарных лекарственных средств (стимуляторов роста птицы, антимикробных и других лекарственных препаратов) в продуктах убоя птицы, контролируемые согласно информации об их применении.

В пункте 14  приложения №8 к ТР ЕАЭС 051/2021 установлены следующие максимально допустимые уровни фторхинолонов (ципрофлоксацин/ энрофлоксацин / пефлоксацин / офлоксацин / норфлоксацин) для всех видов птицы: мясо – 0,1 мг/кг; печень – 0,2 мг/кг; почки – 0,3 мг/кг; кожа – 0,1 мг/кг.

Административным органом было установлено наличие остатка лекарственного препарата «энрофлоксацин» в количестве 3,0 мкг/кг, что соответствует 0,003 мг/кг.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленное в приложении №8 к ТР ЕАЭС 051/2021 МДУ остаточного количества ветеринарных лекарственных средств в отношении  «энрофлоксацина» допускает его наличие в количестве от 0,1 до 0,3 мг/кг, а ранее согласно ТР ТС 021/2011 указанная группа препаратов нормировалась из расчета «не допускается», в связи с чем подлежат применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

По данному спору исследованной на предмет соответствия техническим регламентам безопасности пищевой продукции явилась «колбаса полукопченая «Дорожная», колбасное изделие из мяса птицы охлажденное, второго сорта», то есть готовый продукт, поэтому колбасное изделие должно отвечать ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым. При получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Следовательно, продукция, изготовленная из сырья животного происхождения, не должна содержать антибиотики и другие лекарственные препараты.

В данном случае суд апелляционной инстанции ошибочно применил пункт 14 Приложения №8 к ТР ЕАЭС 051/2021, поскольку предусмотренные МДУ остаточного количества энрофлоксацина установлено не в отношении колбасных изделий из мяса птицы, а для продуктов убоя птицы (мясо, печень, почки, кожа), которые могут использоваться для изготовления "колбасного изделия полукопченого из мяса птицы".

Таким образом, несмотря на вступление в силу ТР ЕАЭС 051/2021, требования ТР ТС 021/2011 о норме остатков лекарственных препаратов, используемых в ветеринарии группы хинолоны, "не допускается" в колбасных изделиях из мяса птицы сохраняют свое действие.

Положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ применены судом апелляционной инстанции ошибочно.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суд апелляционной инстанций неверно применил нормы материального права, подлежащие применению, суд округа приходит к выводу, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в части признания неподлежащим исполнению постановления административного органа подлежит отмене.

Возражение общества о том, что отмена в обжалуемой части судебного акта ухудшает положение его, судом округа отклоняется.

Вопреки доводам общества, в соответствии с  разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не допускается такое изменение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, а в данном случае судом апелляционной инстанции неверно решен вопрос только по исполнению постановления административного органа.

Учитывая изложенное и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №А83-3912/2022 отменить в части признания постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 08.02.2022 №02-11/124, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      Е.В. Бессонова

 

      Л.В. Леонова