ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11464/2020

г. Вологда

21 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2021 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А05-11464/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316290100070025, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315290100023871,                            ИНН 

<

***>) о взыскании 2 812 094 руб. 37 коп., в том числе                                 2 750 000 руб. долга за пиломатериалы, 62 094 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 18.01.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2021 по делу № А05-11464/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 2 811 807 руб. 22 коп., в том числе 2 750 000 руб. долга, 61 807 руб.  22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                 36 879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 177 руб. государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 27.05.2021 серии ФС           № 035732846, на основании которого 07.06.2021 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкий автономному округу возбуждено исполнительное производство № 39610/21/29039-ИП.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 11.06.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2021 сроком на 6 месяцев: с июля по декабрь 2021 года с ежемесячным платежом 475 000 руб., в январе 2022 года – последний платеж в размере 473 704 руб.              22 коп.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкий автономному округу.

Определением суда от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта. В обоснование своей позиции указывает, что представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия тяжелого материального положения, не позволяющего выплатить сумму долга единовременно. 

От ФИО3 и судебного пристава отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,                АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 этого же Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к правомерному выводу, что приведенные им обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Тяжелое материальное положение, наличие задолженности, не являются самостоятельными основаниями предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В данном случае заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие временных затруднений, не позволяющих ему исполнить решение суда.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав общества.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ответчик не принимает меры по погашению задолженности даже в части, при этом задолженность с ответчика взыскана еще в январе 2021 года.

Кроме того, представленное заявление ответчика не содержит доказательств наличия у него необходимых денежных средств для ежемесячных выплат.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля            2021 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу                               № А05-11464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.Н. Осокина