Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12067/2018

01 марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Еманжелинский Дом печати», ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск Челябинской области,

к Администрации Еманжилинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск Челябинской области,

 при участии третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еманжелинский Дом печати» (далее – истец, ООО  «Еманжелинский Дом печати») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еманжилинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация), в котором просит признать за истцом право собственности на нежилое здание   под наименованием - помещение комплекс тренировочный (бывшее здание ВГСЧ),  площадью 223,8 кв.м.,  кадастровый номер 74:28:0102050:23  в соответствии с кадастровым паспортом от 11.10.2014,  лит.А1А3,   расположенный по адресу: 

<

...> (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.2 л.д. 46-49).

В качестве правового основания администрация иска указывает ст.222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.07.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д. 130).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 26-27). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором  заявил об отсутствии  возражений по заявленному требованию, просил суд рассмотреть дело без участия представителя (т.2 л.д. 124).

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в материалы дела представило мнение, в котором пояснило, что в случае удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный объект, указанное решение суда будет являться основанием для подготовки технического плана спорного объекта недвижимости, для последующего обращения в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, просило рассмотреть дело без участия представителя (т.2 л.д. 8-10).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Еманжелинский Дом печати» является собственником нежилого двухэтажного административно-производственного здания площадью 1442.3 кв.м расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2001 сделана запись регистрации № 74:01-28:11-2001:229 и выдано свидетельство о государственной регистрации права  № 74АА 835313 от 17.11.2008 (т.1 л.д. 86,т.2 л.д. 6). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 20.09.2017  данный объект недвижимости находится в собственности истца, никем не обременен, под арестом не находится ( л.д.73-74 т.1). Объект приобретен на основании  договора аренды  с правом выкупа № 30 от 09.06.2000 ( л.д. 65 т.2), дата регистрации 06.04.2001 и соглашения к нему № 1 от 10.08.2000 ( л.д. 66-68) .Также  истец является собственником иных объектов недвижимости, приобретенных на основании  вышеназванного договора и расположенных по  этому же адресу – нежилых зданий  - складов площадью  52,2 кв.м.,  230,6 кв.м., 26,8 кв.м. и вспомогательного производства 262, 8 кв.м. ( т.2 л.д. 2-5 т.2  л.д. 51-81)

Земельный участок под данными объектами и прилегающий к нему общей площадью 4 378 кв.м, с кадастровым номером 74:28:0102050:0011 находился в аренде у истца, в 2012 году был выкуплен по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие  гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения № 29 от 18.06.2012, категория земель – земли населенных пунктов- под производственные здания ( т.2 л.д. 82-85).

В настоящее время здания расположеня на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0102050:11, который также принадлежит истцу на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 74-74-28/041/2012-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74АГ 860869 (т.2 л.д. 7).

В связи с необходимостью расширения производственных площадей истец обратился в Администрацию Еманжелинского муниципального района с заявлением о разработке и согласованию документации для получения в дальнейшем разрешения на строительство.

Совместно с отделом архитектуры и градостроительства Администрации Еманжелинского муниципального района был разработан проект градостроительного плана земельного участка (т.1 л.д. 41-45). Основной вид разрешенного использования – реконструкция нежилого здания ( л.д. 43)

Постановлением Главы Еманжелинского муниципального района № 751 от 20.07.2009 г. был утвержден градостроительный план земельного участка (т.1 л.д. 40)  с кадастровым номером 74:28:0102050:00:1для реконструкции  нежилого здания административно-производственного  по ул.Шахтера,19 в г.Еманжелинске.

Впоследствии истцом был составлен проект реконструкции и строительства нежилого здания, локальная смета ремонтных работ и иные документы для реконструкции указанного выше здания (т.1 л.д. 12-27).

Разрешение на реконструкцию и строительство здания не получалось.

 Кроме того, в границах спорного земельного участка  истцом за свой счет возведен объект  недвижимости нежилое здание – производственный цех,  площадью 251,2 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, 

Для осуществления непосредственно строительства был заключен договор строительного подряда № 01/01-2010 от 18.04.2010 г. с ЗАО «Емажелинская ПМК» (т.1 л.д. 10-11).

18.12.2006 г. на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного между ООО «Еманжелинский Дом печати» и ЗАО «Емажелинская ПМК» данный объект был сдан заказчику. До настоящего времени объект эксплуатируется в полном объеме.

Техническое описание принадлежащего истцу построенного здания содержится в Техническом паспорте здания по состоянию на 01 сентября 2017 г. выданном Еманжелинским филиалом ОГУП «Областной Центр технической Инвентаризации» по Челябинской области (т.1 л.д. 29-39).

Строительство здания было выполнено в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Таким образом, по мнению истца, произведенная реконструкция была проведена с учетом градостроительных и строительных норм и правил

В сентябре 2017 года истец обратился в Администрацию Еманжелинского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 24).

Ответом от 13.09.2017 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство (т.2 л.д. 23).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявление в суд.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28.Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с абз. 4 п.3 ст. 222 ГК РФ,  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за осуществившим ее лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям  п.26. Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.10.2010 № 10/22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае доказательствами безопасности эксплуатации возведенного объекта для жизни и здоровья граждан являются  представленное истцом в  дело заключение ООО ПКФ «Астра» от 04.09.2017 в отношении нежилого здания – производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>. В заключении экспертом установлено, что нежилое здание – производственный цех реконструирован в полном соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 46-69). 

Подтверждением соответствия реконструированного объекта требованиям санитарным требованиям и требованиям пожарной безопасности - является заключение санитарно-эпидемиологический экспертизы, выполненное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, заключением независимой оценки пожарного риска.

В силу положений п.31 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Поскольку на земельный участок с кадастровым номером 74:28:0102050:11 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Еманжелинский Дом печати»,   сведениями о наличии прав либо правопритязаний иных лиц на указанный объект суд не располагает,  суд приходит к выводу о том,  что  истец является  его добросовестным владельцем, не имеющим возможности  принять  необходимые меры для легализации самовольной реконструкции здания. В  ходе рассмотрения дела истцом уточнено наименование  спорного нежилого здания -   помещение комплекс тренировочный ( бывшее здание ВГСЧ) , представлен кадастровый паспорт  спорного объекта   и уточнена его площадь  - 223,8 кв.м. Спорный объект поставлен на кадастровый учет 10.12.2011 с присвоением кадастрового номера 74:28:0102050:23 ( т.2 л.д. 37-41), по  сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости  ЕГРН,  прав на объект не зарегистрировано.

 С учетом изложенного выше  суд полагает, что право собственности на  нежилое здание с кадастровым номером 74:28:0102050:23 может быть признано в данном случае  за обществом с ограниченной ответственностью «Еманжелинский Дом печати».

Исходя из разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 000 руб. – размер  подлежащей уплате государственной пошлины за одно требование неимущественного характера.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000, что подтверждается чек-ордером от 20.10.2017 (т.1 л.д.116).

Истец заявлением от 25.02.2019 просил суд государственную пошлину по делу отнести на истца (т.2 л.д. 47-49).

Таким образом, судебные расходы  относятся на истца и распределению  в ином порядке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Еманжелинский дом Печати»  право собственности на нежилое здание   под наименованием - помещение комплекс тренировочный ( бывшее здание ВГСЧ),  площадью 223,8 кв.м.,  кадастровый номер 74:28:0102050:23  в соответствии с кадастровым паспортом от 11.10.2014,  лит.А1А3,   расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                    И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.