СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-8576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (№07АП-9998/2019 (5)) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8576/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» (632494, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 24.05.2022, паспорт, ФИО3 по доверенности от 24.05.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 14.05.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» (далее – ООО «Троицкое», должник) Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 19 по Новосибирской области, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 требования уполномоченного органа в размере 7 040 832,67 рублей признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Троицкое». 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 7 040 832,67 рублей, в том числе 3 699 400.87 рублей основной долг с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 2 546 158,67 рублей - основной долг, 634 252,53 рублей - пени, 161 020.60 рублей - штрафы, с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

В обоснование жалобы указано, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель отмечает, что для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, от конкурсного управляющего должно поступить заявление о возврате излишне взысканных (оплаченных) сумм по решению суда от 30.11.2020, в связи с чем, налоговый орган не имел возможности обратиться в суд ранее 10.08.2021, так как в КРСБ отсутствовала задолженность для предъявления и включения в реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами 1, 2 пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – ФИО5) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители уполномоченного органа ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО4 просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 ООО «Троицкое» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

10.08.2021 МИФНС № 19 по Новосибирской области обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 3 699 401,47 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен двухмесячный срок на обращение с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Уважительных причин пропуска срока кредитором не приведено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с определением суда от 27.11.2020, сделка в виде списания с расчётного счёта ООО «Троицкое» денежных средств в период с 03.04.2018 по 25.06.2018 в пользу МИФНС № 6 по Новосибирской области (после реорганизации Межрайоная инспекция федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области) в общей сумме 7 040 832,67 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с МИФНС № 6 по Новосибирской области в конкурсную массу должника 7 040 832,67 рублей.

Задолженность в общем размере 7 040 832,67 рублей, на погашение которой были направлены оспариваемые списания, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не является текущей и, в отсутствие оспариваемых сделок по списанию, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства и выводы являются установленными и имеют значение при рассмотрении настоящего требования кредитора к должнику.

Восстановленное требование уполномоченного органа не относится к текущим платежам, является реестровым. 

Заявление конкурсного управляющего с приложением исполнительного листа поступило в налоговый орган от конкурного управляющего должника 03.08.2021.

06.08.2021 уполномоченным органом произведен возврат взысканных сумм. Факт возвращения всей суммы, полученной по оспоренной сделке, подтвержден платежными документами.

10.08.2021 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Однако, поскольку данное требование кредитор мог предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Требование налогового органа направлено посредством системы «Мой арбитр» 10.08.2021, то есть, по истечении более пяти месяцев со дня вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, следовательно, считается заявленным с пропуском установленного срока. 

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 Постановления № 63).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Изложенную правовую позицию неоднократно подтверждал Верховный суд Российской Федерации, в частности в своих определениях № 307-ЭС18-16859(3) от 06.08.2020 и № 305-ЭС18-19088(5) от 20.10.2021.

Возврат взысканной в порядке применения последствий недействительности сделки денежной суммы осуществлен уполномоченным органом 06.08.2021. Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Федеральной налоговой службы объективных препятствий исполнить судебный акт в течение двух месяцев с даты его вступления в силу. Пропуск срока не обусловлен какими-либо объективными обстоятельствами, либо действиями должника (конкурсного управляющего) или иных лиц, которые бы создавали препятствия для своевременного обращения кредитора с требованием о включении в реестр. При этом наличие нормативных документов, регулирующих порядок работы структурных подразделений налогового органа, не свидетельствует о наличии уважительной причины затягивания исполнения судебного акта и пропуска срока предъявления требований должнику. Игнорируя требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принял на себя риски такого ненадлежащего процессуального поведения, что не может служить основанием для восстановления указанного срока. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что предъявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1