АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-19651/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2025года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., 

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

крестьянского хозяйства ФИО1, с. Целинное Целинного района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Сибирский поток», г. Барнаул (ОГРН

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 3 895 091,20 руб.,  

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.08.2024, диплом); от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность 08.10.2024, диплом),   

У С Т А Н О В И Л:

крестьянское хозяйство ФИО1 (далее - истец, КХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Сибирский поток» (далее - ответчик, ООО «НК «Сибирский поток») о взыскании задолженности в сумме 3 895 091,20 руб.  

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 06.12.2022 № 185, что привело к образованию задолженности и начислению пени.  

Ответчик не оспаривая наличие задолженности, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между крестьянским хозяйством ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НК «Сибирский поток» (поставщик) заключен 05.12.2022 договор полставки № 185, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору в количестве, предусмотренном договором.  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за Товар путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.  

Согласно Спецификации № 00005 к договору поставки № 185 от 06.12.2022 г. от 03.05.2024 г. были согласованы условия поставки продукции - дизельное топлива ЕВРО, Сорт С, (ДТ-Л-К5) в количестве 64 000 л. на общую сумму 3 660 800 рублей, срок оплаты 03.05.2024, срок отгрузки не позднее 08.08.2024, адрес доставки: 

<

...>  

В рамках исполнения данного договора истцом по счету на оплату № 416 от 03.05.2024 перечислены платежным поручением от 03.05.2024 № 206 денежные средства в сумме 3 660 800 руб.  

Поставка товара ответчиком осуществлена не была. 

 Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность начисления пени в размере 0,1% от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2024, на которую поступил ответ, где ответчик гарантирует в срок до 30.09.2024 осуществить поставку ГСМ либо вернуть денежные средства.  

Поставка товара в указанный срок также не была осуществлена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Как следует из материалов дела товар, согласованный сторонами в спецификации к договору, ответчиком в адрес истца товар не был поставлен. Доказательств обратного  

ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, также как и не представлены доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 3 895 091,20 руб. суммы предварительной оплаты.  

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по передаче товара не исполнил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

На основании пункта 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 234291, 20 руб. за период с 09.08.2024 по 11.10.2024.  

Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.  

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения обязательства по договору, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  

месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК «Сибирский поток», г. Барнаул (ОГРН

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу крестьянского хозяйства ФИО1, с. Целинное Целинного района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3660800 руб. задолженности по договору поставки от 06.12.2022 № 185, 234291,20 руб. неустойки за период с 09.08.2024 по 11.10.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% в день, а также 141853 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Трибуналова