﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13157/2020-АК

г. Пермь

29 ноября 2021 года

Дело № А60-39995/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Кощеевой М.Н.,

судей                                               Балдина Р.А.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания «Экокомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года  по делу № А60-39995/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Техноген» (ОГРН 1046600002041, ИНН 6601008911) к обществу с ограниченной ответственностью компания «Экокомплекс» (ОГРН 1027402228941, ИНН 7446000890) о расторжении договора купли-продажи автотракторной техники от 10.12.2018 №10/12/18-САТ, взыскании уплаченных за погрузчик денежных средств в сумме 5 600 000 руб., затрат на демонтаж в сумме 361 200 руб., обязании за свой счет вывезти погрузчик с территории истца,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца:              Сабуров Е.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2021);

от ответчика:      Зарецкий (паспорт, директор, протокол от 12.07.2021),

                            Росс Г.И. (паспорт, доверенность от 01.03.2021),

                            Ходос Н.И. (паспорт, доверенность от 01.03.2021,

                            Крапивин А.Н. (паспорт, доверенность от 18.01.2021);

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество «АМЗ-техноген» (далее – общество «АМЗ-Техноген», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи автотракторной техники от 10.12.2018 №10/12/18-САТ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью компания «Экокомплекс» (далее – компания «Экокомплекс», ответчик), взыскании уплаченных за погрузчик денежных средств в сумме 5 600 000 руб., затрат на демонтаж в сумме 361 200 руб., обязании за свой счет вывезти погрузчик с территории истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мантрак Восток» (далее – общество «Мантрак-восток», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления причин, повлекших появление неисправностей, приведших к прекращению работы погрузчика.

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта Микрюкова А.В. от 05.10.2020 № 347-08/3.

Между тем, указанное заключение признано судом первой инстанции недостоверным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу назначена повторная экспертиза с целью установления причин, повлекших появление неисправностей, приведших к прекращению работы погрузчика, производство по которой прекращено определением от 29.04.2021 ввиду невозможности продолжения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная служба комплексной помощи».

Определением суда от 29.04.2021 по делу назначена повторная экспертиза с целью установления причин, повлекших появление неисправностей, приведших к прекращению работы погрузчика, производство которой поручено судом эксперту Махнушко В.С.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение Махнушко В.С. от 08.06.2021 № 030/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 исковое заявление удовлетворено: суд расторг договор купли-продажи автотракторной техники от 10.12.2018 №10/12/18-САТ; с ответчика в пользу истца взыскано 5 600 000 руб., уплаченных за погрузчик CATERPILLAR 99С, 361 200 руб. – в возмещение расходов на демонтаж. Также судом на ответчика возложена обязанность вывезти погрузчик CATERPILLAR 99С с территории истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 64 806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, компания «Экокомплекс», обжаловал решение от 20.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что суд первой инстанции не оценил все представленные в материалы дела доказательства. Судом первой инстанции не приняты во внимание иные документы помимо заключений экспертов Микрюкова А.В., Махнушко В.С., а именно: пояснительная записка инженера отд. сервиса общества «Мантрак Восток» Руденко Е.С.; пояснения Пряничникова А.Б. (специалиста общества «АМЗ-Техноген»); исходящие письма истца в адрес ответчика  от 19.04.2019 № 137, от 22.04.2019 № 139, от 29.04.2019 № 153, свидетельствующие об эксплуатации погрузчика истцом, в том числе и экскавационные работы; заключение ООО «ПроЭксперт» от 02.11.2020 № 26/10/2020, выполненное Вдовиным Д.А.; заключение ООО «КонЭкс» от 10.12.2020 № 336-5-2020 о технической обоснованности выводов заключения № 26/10/2020, выполненное специалистом Лазаревым Ю.А.; заключение эксперта Анищенко В.А. № 2021-13; пояснения эксперта Махнушко В.С., отраженные в аудиопротоколе судебного заседания от 13.08.2021. Ответчик полагает, что заключение эксперта Махнушко В.С. не отвечает признакам достоверности, поскольку экспертом указано, что в погрузчике установлен двигатель С32 ACERT, производства CATERPILLAR (США) 12 цилиндровый, V-образный, 4 тактный с непосредственным впрыском топлива, турбонадувом с охлаждением надувочного воздуха атмосферным воздухом, электронным блоком управления, в то время как в погрузчике установлен двигатель САТ3412, V-образный. 4 тактный. с механическим управлением. Для двигателя на погрузчике соблюдение ориентировки, о которой пишет эксперт, не обязательно, а вот для двигателя С32 ACERT обязательно. На фото двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС), сделанном Микрюковым А.В., проводка блока управления подогревателя в надлежащем состоянии. В заключении Махнушко В.С. указано, что электропроводка на самом предпусковом подогревателе разорвана, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что за период с июля 2020 по 18.05.20221 погрузчик снова был подвергнут несанкционированному вмешательству в конструкцию двигателя со стороны истца, доказательств того, что проводка повреждена до передачи двигателя истцу, в материалы дела не представлено. Из показаний Пряничникова А.Б. следует, технические жидкости были в норме, то есть до запуска смешения жидкостей не было. Порядок сборки погрузчика, разработанный в соответствии с инструкцией по эксплуатации погрузчика, применяемый Ответчиком, эксперту не был передан. Представленные в материалы дела счета-фактуры опровергают довод эксперта о том, что капитальный ремонт был произведен с использованием деталей, бывших в употреблении. Эксперт не ответил на вопрос суда, каким образом возможно наработать моторесурс при наличии производственных дефектов. Фактически эксперт подтвердил показания Пряничникова А.В. и позицию истца. Не дана оценка экспертом тому факту, что наработка 0.8 м/ч возникла в период с 06.06.2019 по 14.10.2019, когда был снят масляный поддон с ДВС и слиты все технические жидкости, т.е. на сухую, о чем указывает Махнушко В.С. на стр. 60 (последний абзац), что повлекло усугублению технического состояния ДВС по вине истца. Пряничников А.Б. пояснил, что покупателем были замыты головки блока цилиндра, что привело к сокрытию следов продавливания эмульсии. Кроме того, технические жидкости покупателем были слиты и утилизированы, что не позволяет их проверить. Выводы эксперта о причинах повреждения поршня 12 цилиндрового противоречит материалам дела, поскольку в ответчика общества «Мантрак-Восток» не зафиксировано звуков удара, указано, что работа двигателя ровная. Представитель покупателя Абрамов также отрицал наличие характерных звуков удара, которые бывают при ударе металла о металл. Эксперт не произвел замер геометрии шатуна (проверка изгиба); не провел анализ и должное исследование тому, что использование эфира было многократно и в неконтролируемых объемах при положительной температуре. В исследовательской части заключения нет ни одного описания метода, с помощью которого эксперт мог бы сделать вывод, что при ремонте продавец использовал изношенные детали, а также дефектный коленчатый вал. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта Махнушко В.С. содержит противоречивые выводы. Кроме того, признавая заключение эксперта Микрюкова А.В. недостоверным, суд, тем не менее, ссылается на него. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют, что истцом не предоставлено достаточных  доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии существенных нарушений качества приобретенного товара, соответственно, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с заключением эксперта Махнушко В.С., поскольку эксперт вводит суд в заблуждение, указывая, что на погрузчике установлено специальное оборудование,  для запуска двигателя эфиром. На погрузчике установлен котел подогрева, который является дополнительной опцией, то есть не оригинальная опция, следовательно,  ее детали тоже не оригинальные. Судом не принято во внимание, что истец неоднократно менял технические жидкости, о качестве которых сведений нет, известна лишь марка «Лукойл», не рекомендованное для использования на погрузчиках. Кроме того, диагностическое оборудование представлено по запросу эксперта, но его использование на данной модели не предусмотрено, о чем эксперт, видимо, не знал. Дефекты заклинивания 12 поршня, наклеп на бобышке поршня и т.д. не были выявлены  при первичном осмотре двигателя экспертом Микрюковым А.В. и специалистами покупателя. Момент возникновения дефектов экспертом Махнутко В.С. не установлен. Необоснованно судом отказано в допросе специалистов Вдовина Д.А. и Анищенко В.А., а также не приняты их заключения во внимание. Кроме того, ответчик обращает внимание, что суд первой инстанции не оценил действиях истца, который вмешивался в конструкцию двигателя: замывал следы протекания, хранил разобранный двигатель в ненадлежащих и неохраняемых условиях, в результате чего постоянно появлялись новые дефекты с каждым новым осмотром.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителями ответчика заявлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указывая, что подлежало привлечению лиц, которое осуществляло хранение, действия такого лица могли повлиять на появление недостатков.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в том числе в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ).

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения. 

В настоящем случае заявитель жалобы не указал какой конкретно вывод в судебном акте касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, судом апелляционной инстанции таких выводов также не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом «Экокомплекс» направлено коммерческое предложение от 08.11.2018 № 128, согласно которому предложен к продаже погрузчик фронтальный CATERPILLAR 992 С, 1994 года выпуска. Заводской № машины (рамы) 49Z1110; Двигатель № 73W15765(

<

 >), ПСМ серия СА, № 096447, выдан инспекцией Гостехнадзора г. Коркино, 02.08.2006, свидетельство о регистрации самоходной машины серия СА № 883914 выдано 20.06.2014. Полученное обществом «АМЗ-ТЕХНОГЕН» коммерческое предложение содержит информацию о проведении в мае 2018 года капитального ремонта в отношении двигателя внутреннего сгорания (ДВС) фронтального погрузчика.

В результате переговоров, проведенных в период с ноября по 10.12.2018, обществами «АМЗ-Техноген» (покупатель) и «Экокомплекс» (продавец) подписан договор от 10.12.2018 № 10/12/18-САТ (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автотракторную технику - погрузчик фронтальный CATERPILLAR 992 С (далее – погрузчик).

Стоимость товара согласована сторонами в размере 11 800 000 руб., порядок оплаты которой определен в разделе 3 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется при приемке транспортного средства осуществить осмотр и комплектацию самоходной машины и сообщить о замеченных недостатках в течение 2 рабочих дней с момента приемки.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что покупатель обязан осуществить за  свой счет подготовку и перевозку транспортного средства до склада покупателя. Продавец может произвести демонтаж и погрузку погрузчика на автотранспорт покупателя после согласования цены.

Сторонами подписан акт приема-передачи погрузчика от 26.12.2018.

Обществом «АМЗ-Техноген» произведена оплата по договору на общую сумму 5 600 000 руб. (платежные поручения от 10.12.2018 № 12725 на сумму 2 000 000 руб., от 10.01.2019 № 150 на сумму 1 650 000 руб., от 07.02.2019 № 1238 на сумму 1 650 000 руб., от 19.03.2019 № 2993 на сумму 300 000 руб.).

Обществом «АМЗ-Техноген» произведена также оплата продавцу за демонтаж погрузчика на сумму 361 200 руб. по платежному поручению от 10.01.2019 № 161.

Ответчик 11.01.2019 приступил к демонтажу погрузчика, сняты колеса, ковш, 14.01.2019 с помощью автокрана демонтирована стрела, противовес, в кабине водителя отсоединены электрика, гидравлика, крепление кабины осталось на 4 болтах. Кабину демонтировали в момент погрузки с целью ее сохранности на территории ПАО «ММК». 

Покупатель 15.01.2019 поставил погрузчик на учет, 21.02.2019 направил ответчику паспорта лиц, ответственных за перевозку погрузчика.

В связи с этим 27.02.2019 ответчик обратился к администрации ПАО «ММК» за получением разрешений на вывоз погрузчика с территории ПАО «ММК».

Покупатель 05.03.2019 направил продавцу данные по транспортным средствам, на которых планировалась перевозка погрузчика, в связи с чем продавец 07.03.2019 обратился к администрации ПАО «ММК» за получением пропусков на территорию ПАО «ММК» в период с 12.03.2019 по 15.03.2019 для представителей общества «АМЗ-Техноген» для вывоза погрузчика.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 12.03.2019 № 15 общество «Экокомплекс» произвело частичную разборку погрузчика, демонтаж оборудования погрузчика и подготовило погрузчик к перевозке.

Фактически доставка погрузчика до пгт. Дружинино Свердловской области согласно УПД № 014 произведена 15.03.2019.

Покупателем сборка погрузчика окончена 15.04.2019, произведена заправка техническими жидкостями, произведен первичный запуск погрузчика.

После запуска двигателя погрузчика покупателем обнаружено недостаточное давление масла двигателя, обнаружены признаки попадания в масло двигателя охлаждающей жидкости, а также признаки попадания масла в охлаждающую жидкость, о чем покупатель уведомил поставщика письмами от 17.04.2019 № 137, от 22.04.2019 № 139.

Полагая, что при данных условиях, препятствующих достижению двигателем стабильных рабочих режимов, дальнейшее испытание двигателя и погрузчика в целом невозможно, общество «АМЗ-Техноген» уведомило продавца письмом от 29.04.2019 исх. №153 о недостаточном давлении масла в двигателе при рабочей температуре 60-700С на холостом ходу, о недостаточном давлении масла в гидроцилиндрах, невозможности проведения экскавационных работ, невозможности произвести загрузку ковша машины в процессе движения погрузчика. Этим же письмом истец уведомил продавца о необходимости проведения исследования погрузчика с привлечением специализированной организации с целью получения объективных выводов о недостатках погрузчика и о возможности либо невозможности его эксплуатации.

Специализированной организацией - обществом «Мантрак Восток» 30.04.2019 согласовано время готовности начала проведения диагностики двигателя погрузчика на 13.05.2019 в 12-00, 30.04.2019 письмом № 157, направленным на электронный почтовый адрес ekocom@mgn.ru продавец уведомлен о проведении диагностики, 02.05.2019 указанное письмо также направлено Почтой России.

В назначенные дату и время – 13.05.2019 в 12-00 час. – продавец явку представителя не обеспечил. Также до указанного времени ответчик на связь с истцом не вышел, о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих прибытию представителя ответчика, не сообщил.

Обществом «АМЗ-Техноген» письмом от 13.05.2019 № 158, направленным на электронный почтовый адрес ekocom@mgn.ru, повторно предложено поставщику прибыть для участия в диагностике погрузчика 14.05.2019 в 10-00.

Письмом от 14.05.2019 № 058 продавец отказался от участия в осмотре и диагностике.

Общество «Мантрак Восток» 14.05.2019 приступило к диагностике погрузчика. В ходе диагностики установлено несоответствие показателей давления масла, установлено попадание антифриза в масло, также диагностикой установлено, что машина эксплуатироваться не может. Данные обстоятельства зафиксированы в сервисном отчете от 14.05.2019. В связи с указанными обстоятельствами диагностика приостановлена, о чем продавец уведомлен письмом от 20.05.2019 № 163. Также указанным письмом ответчик уведомлен о планируемом продолжении диагностических мероприятий с участием специализированной организации.

Письмом от 03.06.2019 № 182 и телеграммой покупатель уведомил продавца о продолжении осмотра и диагностики погрузчика 06.06.2019 с 12-00.

В назначенные время и дату представитель общества «Экокомплекс» не прибыл, получено письмо с предложением согласовать новую дату осмотра.

Продолжение диагностики произведено в отсутствие общества «Экокомплекс», о чем оно уведомлено письмом от 06.06.2019 № 191.

В ходе дальнейшего осмотра снят масляный поддон двигателя погрузчика, обнаружено попадание охлаждающей жидкости в поддон двигателя, выявлена течь охлаждающей жидкости по стыку гильзы четвертого цилиндра, течь по масляному каналу в районе шестого цилиндра, о чем 06.06.2019 составлен сервисный отчет.

Ссылаясь, что выявленные при эксплуатации недостатки полученного товара полностью исключают его эксплуатацию и коммерческое использование, общество «АМЗ-Техноген» обратилось к обществу «Экокомплекс» с претензией от 29.05.2019 № 178 (квитанции от 30.05.2019 № Прод084580) с требованием уплатить денежные средства в сумме 5 600 000 руб., затраты на демонтаж в сумме 361 200 руб., в течение 10 рабочих дней. Также покупатель уведомил продавца о расторжении договора от 10.12.2018 №10/12/18-САТ.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения покупателя в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи автотракторной техники от 10.12.2018 №10/12/18-САТ, взыскании уплаченных за погрузчик денежных средств в сумме 5 600 000 руб., затрат на демонтаж в сумме 361 200 руб., обязании за свой счет вывезти погрузчик с территории истца.

В обоснование своих требований истец указывал, что обнаруженные существенные неисправности носят скрытый характер, не могли быть обнаружены в ходе внешнего осмотра в двухдневный период. Появление указанных недостатков является следствием того, что заявленный поставщиком предпродажный капитальный ремонт ДВС (двигателя внутреннего сгорания) не проводился либо проведен с существенными нарушениями, эксплуатационная и ремонтная документация не переданы.

Кроме того, истец указал, что стоимость запасных частей для ремонта погрузчика (блок ДВС с поршневой и коленвалом СА10R6169), без учета стоимости работ, согласно сведениям, предоставленным обществом «Мантрак Восток», входящим в международную группу компаний Mantrac Group, которая поставляет и обслуживает строительную технику и энергетические системы Cat®, составляет 5 248 600,44 руб. Таким образом, стоимость только запасных частей, без учета стоимости работ, затрат на демонтаж ДВС, транспортировку, расходных материалов (прокладки, сальники и тому подобное), составляет 44,48 % от стоимости погрузчика. То есть обнаруженные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Арбитражный суд первой инстанции, проведя судебные экспертизы, в том числе повторную экспертизу, в целях установления причин прекращения работы погрузчика, и причинах появления неисправностей, приведших к прекращению работы двигателя, пришел к выводу, что обществом «Экокомплекс» поставлен обществу «АМЗ-Техноген» некачественный товар, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании уплаченных за погрузчик денежные средства в размере 5 600 000 руб., расходов на демонтаж в сумме 361 200 руб., возложив на ответчика обязанность вывезти погрузчик с территории общества «АМЗ-Техноген». Также суд пришел к выводу, что спорный договор подлежит расторжению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, продавец в целях транспортировки спорного погрузчика покупателю 11.01.2019 приступил к демонтажу погрузчика (сняты колеса, ковш, 14.01.2019 с помощью автокрана демонтирована стрела, противовес, в кабине водителя отсоединены электрика, гидравлика, а также осуществлен демонтаж кабины, которая оставалась на 4 болтах до момента погрузки).

Сборка и подготовка в эксплуатации погрузчика осуществлены обществом «АМЗ-Техноген» своими силами 15.04.2019, произведена заправка техническими жидкостями, произведен первичный запуск погрузчика.

Между тем после запуска двигателя погрузчика покупателем выявлено ненадлежащее состояние указанной техники: обнаружено ненадлежащее функционирование системы смазки двигателя и системы охлаждения двигателя, что обусловлено частичным разрушением теплообменника, обеспечивающего охлаждение масла, что приводит к невозможности использования погрузчика по назначению, в связи с чем продавцу направлены письма от 17.04.2019 № 137 и от 22.04.2019 № 139.

Общество «АМЗ-Техноген» уведомило продавца письмом от 29.04.2019 исх. №153 также о недостаточном давлении масла в двигателе при рабочей температуре 60-70°С на холостом ходу, о недостаточном давлении масла в гидроцилиндрах, невозможности проведения экскавационных работ, невозможности произвести загрузку ковша машины в процессе движения погрузчика, что в свою очередь свидетельствует о невозможности использования поставленного погрузчика.

Этим же письмом истец уведомил продавца о необходимости проведения исследования погрузчика с привлечением специализированной организации с целью получения объективных выводов о недостатках погрузчика и о возможности либо невозможности его эксплуатации.

При этом как было указано ранее, истцом неоднократно производилось уведомление ответчика о проведении исследования, в целях проведения которого истец уведомлял ответчика о необходимости явки его представителя. Так продавец был уведомлен о необходимости явки 13.05.2019 в 12-00, 14.05.2019 в 10-00, 06.06.2019 с 12-00.

Между тем, ответчик явку своих представителей не обеспечил, ввиду чего сервисным инженером общества «Мантрак Восток» 14.05.2019, 06.06.2019 составлены отчеты о неисправностях погрузчика. При этом в ходе дальнейшего осмотра снят масляный поддон двигателя погрузчика, обнаружено попадание охлаждающей жидкости в поддон двигателя, выявлена течь охлаждающей жидкости по стыку гильзы четвертого цилиндра, течь по масляному каналу в районе шестого цилиндра, о чем 06.06.2019 составлен сервисный отчет.

Поскольку ответчиком заявлены требования по качеству поставленного товара, при этом суд не обладает специальными знаниями для разрешения поставленных вопросов о качестве, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение Микрюкова А.В. от 05.10.2020 № 347-08/3, которое признано судом не достоверным, признав недобросовестное отношении экспертной организацией к выполнению возложенных обязанностей: обстоятельства дела свидетельствует о необязательности эксперта, многократном одностороннем изменении им своих выводов (в части времени выполнения экспертизы, достаточности документов), пренебрежительном отношении к срокам выполнения экспертизы и представлению пояснений к результатам проведенного исследования, установленным судом.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на заключение эксперта Микрюкова А.В. в части выводов пункта 1.2.3 и 4 неправомерны, поскольку ранее данное заключение эксперта признано судом ненадлежащим доказательством.

Однако, само по себе указание на соответствующие выводы не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта.

В целях установления качества переданного по договору поставки товара, суд первой инстанции назначена повторная экспертиза, производство которой после прекращения производства по экспертизе, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная служба комплексной помощи», поручено эксперту Махнушко В.С. 

Согласно заключению от 08.06.2021 № 030/2021 эксперт Махнушко В.С. пришел к следующим выводам.

Причиной появления неисправностей, приведших к прекращению работы двигателя фронтального погрузчика CATERPILLAR 992С заводской номер: 49Z1110, является некачественно проведенный капитальный ремонт двигателя, не соответствующий установленным нормативам.

Причинами прекращения работы фронтального погрузчика CATERPILLAR 99С является заклинивание поршня в двенадцатом цилиндре блока двигателя, закупоривание канала подачи топлива в топливном фильтре грубой очистки и, по этой причине, прекращение подачи топлива, в конечном итоге, в цилиндры двигателя.

Использование эфира при запуске двигателя фронтального погрузчика CATERPILLAR 99С не является причиной прекращения работы двигателя.

Причины, повлекшие появление неисправностей, приведших к прекращению работы фронтального погрузчика CATERPILLAR 992С возникли при сборке двигателя в ходе проведения капитального ремонта.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя фронтального погрузчика CATERPILLAR 992С составляет 2 191 749 руб.

При этом по второму вопросу относительно причин прекращения работы фронтального погрузчика экспертом указано заклинивание поршня в двенадцатом цилиндре блока двигателя, закупоривание канала подачи топлива в топливном фильтре грубой очистки, и по этой причине - прекращение подачи топлива, в конечном итоге, в цилиндры двигателя. Последний двенадцатый противовес коленчатого вала двигателя фронтального погрузчика при вращении коленчатого вала и перемещении поршня в цилиндре вниз, ударно контактировал с задней бобышкой поршня двенадцатого цилиндра. Многократные ударные контакты твердого противовеса с мягким по природе алюминием поршня, не предусмотренные конструктивно, привели к тому, что у поршня появилась вертикальная трещина, произошло смятие нижней части поршня, что привело к увеличению диаметра нижней части юбки поршня, что при нагреве во время работы двигателя приводило к заклиниванию поршня в двенадцатом цилиндре двигателя. Температурный режим усугублялся тем, что топливо в камере сгорания двенадцатого цилиндра форсунками не распылялось, а лилось, из-за чего топливо сгорало на днище поршня, дополнительно повышая температуру поршня. При ударных контактах поршня двенадцатого цилиндра с двенадцатым противовесом, вероятно, проявился эффект «качели» или «рычага», когда приложение усилия вниз на заднем конце коленчатого вала привело к подъему переднего конца коленчатого вала, который через шатуны и поршни на шатунах подняли вверх гильзы второго и четвертого цилиндров. Данное предположение подтверждается наличием темных следов давления на металл в верхней части гильз, а также наличием ступенчатого износа гильз в верхней части, во что поршни могли упереться краем днищ (см. фото № 88). Деформация, изгиб переходных уплотняющих втулок - бочат системы охлаждения произошел ввиду того, что при нагреве материалов, особенно, резиновых изделий увеличивается их эластичность, гибкость. Как на привалочной поверхности правой головки блока цилиндров, так и на установочной плоскости правого полублока цилиндров двигателя отверстия каналов системы охлаждения уплотняемые бочатами окружены, окаймлены эксцентричными (смещенные от центра) круглыми или близкими к круглым, раковинами в металле. Сами отверстия каналов системы охлаждения, уплотняемые бочатами, под воздействием химически агрессивной охлаждающей жидкости, утратили округлую форму, увеличили проходное сечение третий. Внутренний диаметр, проходное отверстие бочат стало меньше проходного отвертстия в головке блока и в плоскости полублока цилиндров. При увеличенных отверстиях каналов системы охлаждения на пути циркуляции охлаждающей жидкости уже находились стенки бочат. Давление жидкости в системах охлаждения двигателей внутреннего сгорания составляет 140-150 кПА (1,4-1,5 кгс/см2). Поэтому резину бочат, разогретую горячей жидкостью под действием давления жидкости изгибало, деформировало и залавливало внутрь увеличенных отверстий каналов системы охлаждения.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены возражений относительно выводов эксперта Махнушко В.С. последним в материалы дела представлены в материалы дела пояснения (л.д. 4-10 т. 12), в которых эксперт поясняет следующее.

Действительно, эксперт указал, что им неверно указана маркировка и модель двигателя, представленного на исследование фронтального погрузчика САТ-992С заводской номер: 49Z1110. В погрузчике используется двигатель 3412, а не C32 ACERT производства Caterpillar (США) - 12-цилиндровый, V-образный, 4-тактный, с непосредственным впрыском топлива, турбонаддувом с охлаждением наддувочного воздуха атмосферным воздухом, электронным блоком управления. Название ошибочно экспертом взято с двигателя фронтального погрузчика САТ-992К. Но поскольку электронный блок управления двигателем объектом исследования не являлся, экспертом исследовалась механика конкретного двигателя с номером 73W15765 конкретного фронтального погрузчика САТ-992С (заводской номер 49Z1110). Все исследования производились в присутствии представителей ответчика и фиксировались фотоснимками. Экспертом указаны в заключении конкретные результаты осмотра конкретного двигателя конкретного погрузчика. Отсутствие упоминания названия двигателя со ссылкой только на заводской номер погрузчика никак не повлияло на конечные выводы экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части о недостоверности выводов эксперта Махнушко В.С., неверно указавшего номер двигателя, не являются обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

В ходе осмотра при проведении экспертизы спорного погрузчика, экспертом среди прочего установлена некорректная ориентация поршней в цилиндра двигателя (л.д. 71 т. 11). Доказательств того, что соблюдение ориентировки на двигателе, который установлен на погрузчик, не обязательно, документально ответчиком также не подтверждено, в связи с чем соответствующие доводы также подлежат отклонению.

Кроме того эксперт пояснил, что исследование погрузчика производилось им с проверки топливной системы, и фильтров, насколько это позволяли условия, в то время как иные специалисты, заключения которых представлены в материалы настоящего дела, топливную систему не исследовали, фильтры не вскрывали, предпусковой подогреватель двигателя не запускался, ввиду чего до проведения повторной экспертизы о состоянии предпускового подогревателя не было известно.

 О повреждении проводки на самом котле стало известно в процессе подготовки котла подогревателя к запуску. Сам пульт предпусковым подогревателем на момент начала исследования выглядел точно также, как на фотоснимке в заключении эксперта Микрюкова А.В.- дверца пульта закрыта, провода электронного блока на боковой стенке вставлены в отверстие корпуса пульта. После звонка Зарецкого В.Д. неизвестному специалисту, Зарецкий В.Д. указал в присутствии всех тумблеры для запуска (установленные кустарно в навесной черной коробочке). Поскольку тумблеров и кнопок на пульте было очень много, предпусковой подогреватель не запустился в связи с чем корпус пульта предпускового подогревателя был вскрыт, обрезанная проводка электронного блока на боковине была экспертом извлечена из отверстия корпуса пульта и зафиксирована на фото. При этом с учетом наплыва краски желтого цвета, соответствующей оттеку цвета корпуса погрузчика, эксперт указал, что переделка соединений электропроводки пульта управления произведена ответчиком до передачи истцу, указав также, что на фото, сделанными Микрюковым А.В. указанная коробочка не попала, поскольку закрыта продольной балкой.

Приведенные пояснения Махнушко В.С. не опровергаются материалами дела, что свидетельствует о достоверности заключения данного эксперта, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта Махнушко В.С., со ссылкой на заключение Микрюкова А.В. о надлежащем состоянии проводки блока управления подогревателя, подлежат отклонению.

Кроме того, из представленных экспертом пояснений  также следует, что после проведения судебной экспертизы судом эксперту представлена копия приложения № 1 «Дефектовочная ведомость фронтального погрузчика САТ 992С № 49Z1110, составленная сервисным инженером Сотниковым А.В. и заверенная Зарецким В.Д., а также копии чеков к указанной Дефектовочной ведомости, заверенные Зарецким В.Д. Среди них присутствуют копии двух товарных чеков от магазина ИП Разначенко Т.П., заверенные Зарецким В.Д. от 24.01.2015, на приобретение одного топливного фильтра с отстойником для автомобилей ВАЗ 2101-2107, стоимостью 30 руб. и товарный чек от 24.01.2015 № 12 на приобретение двух топливных фильтров с отстойником для автомобилей ВАЗ 2101- 2107, стоимостью 30 руб. На чеках карандашом сделаны надписи «погрузчик» и «почему на САТ?» То есть для ремонта спецтехники - фронтального погрузчика САТ 992С № 49Z1110 производства США, использованы запчасти отечественного легкового автомобиля ВАЗ.

Эксперт указал, что согласно копии заверенного товарного чека от 13.05.2015 № 1408, от 07.09.2015 № 24 для ремонта фронтального погрузчика САТ 992С № 49Z1110 производства США использовался различной толщины «Паронит» - материал для изготовления прокладок, присутствует надпись карандашом «почему на САТ?» Экспертом сделан вывод о том, что часть прокладок для ремонта двигателя фронтального погрузчика САТ 992С № 49Z1110 изготавливалась кустарным способом.

Из содержания копии товарного чека от 14.05.2015 на приобретение указателя температуры воды механического также невозможно понять, насколько данный температурный датчик соотносим с конструкцией двигателя фронтального погрузчика САТ 992С № 49Z1110 производства США.

Перечень использованных запасных частей, указанных в дефектовочной ведомости фронтального погрузчика САТ 992С № 49Z1110, составленной сервисным инженером Сотниковым А.В., содержит список деталей и узлов, как с каталожными номерами, так и без каталожных номеров. Все детали и узлы, указанные в Дефектовочной ведомости фронтального погрузчика САТ 992С               № 49Z1110 без каталожных номеров, не имеют отношения и не разрешены производителем для их использования на фронтальном погрузчике САТ 992С № 49Z1110.

В связи с этим эксперт указал, что из содержания Дефектовочной ведомости фронтального погрузчика САТ 992С № 49Z1110, топливная (топливные фильтры, насос подкачки топлива) и воздушная система, система смазки погрузчика собраны из деталей и узлов, не предназначенных для использования на фронтальном погрузчике САТ 992С № 49Z1110. Использованы элементы электрооборудования конструктивно разработанные для иных транспортных средств (фото № 8 заключения эксперта от 02.06.2021 № 030/2021, прибор измерения температуры охлаждающей жидкости от автомобиля ГАЗ -УАЗ).

Кроме того, при замене коленчатого вала двигателя, что указано в позиции 83 Дефектовочной ведомости всегда, помимо комплекта коренных вкладышей, заменяется комплект шатунных вкладышей на весь коленчатый вал, которые в Дефектовочной ведомости отсутствуют. При этом не указаны технические жидкости, моторное масло, антифриз. При этом не промывались топливные форсунки.

Согласно ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения»; Капитальный ремонт: Плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Заявленная замена для восстановления полного или близкого к полному ресурса объекта при капитальном ремонте запасных частей подразумевает замену запасных частей на новые. По правилам съема показаний счетчиков учета всегда считываются значения полных единиц учета (воды, света, километров, моточасов) и указываются в учетных документах. Двигатель фронтального погрузчика САТ 992С № 49Z1110 на момент осмотра отработал 21 134 моточаса. Соответственно, после капитального ремонта двигатель фронтального погрузчика САТ 992С № 49Z1110 должен был отработать примерно столько же. Этот ресурс двигателя был обеспечен при сборке двигателя новыми деталями.

При обзоре содержания Дефектовочной ведомости фронтального погрузчика САТ 992С № 49Z1110 установлено, что из деталей и узлов двигателя, подвергающихся наибольшей нагрузке, поршней, гильз поршневых колец заменены только коленчатый вал, вкладыш упорный коленчатого вала, две из двенадцати гильз цилиндров, один из двенадцати поршней, девять поршневых колец из возможных тридцати шести – это детали, которые подвергаются в процессе эксплуатации повышенному износу. Поэтому согласно содержанию приложения № 1 «Дефектовочной ведомости фронтального погрузчика САТ 992С № 49Z1110, двигателю фронтального погрузчика сделан частичный текущий ремонт, с использованием конструктивно не предназначенных для погрузчика комплектующих. То есть, произведено конструктивное изменение устройства погрузчика. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что счета-фактуры опровергают довод эксперта о том, что капитальный ремонт был произведен с использованием деталей, бывших в употреблении, подлежат отклонению, поскольку данных выводов эксперта не опровергают.

При этом, как указал эксперт, при проведении осмотра возле погрузчика найден многократно переваренный поддон двигателя.

При этом работа двигателя без поддона 0,8 часа, о чем заявляет ответчик также в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждено. Более того, из пояснений эксперта также следует, что это технически абсурдно и никак не выразилось в следовом виде.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что  экспертом не указано, каким образом возможно наработать моторесурс при наличии производственных дефектов, поскольку в материалы дела не представлено доказательств эксплуатации указанного погрузчика, и лице, его эксплуатирующем.

Дальнейшим осмотром деталей двигателя экспертом Махнушко В.С. установлены следующие факты:

- подвергшийся ремонту из-за прогнивания трубок темплообменник, который в таком случае следовало заменить.

- неисправный турбокомпрессор, 

- изношенные гильзы всех двенадцати цилиндров двигателя, новые гильзы не обнаружены, новый поршень не обнаружен, новых поршневых колец в двигателе не установлено, новой головки блока не обнаружено. Единственной новой деталью оказался коленчатый вал двигателя. Если замены деталей двигателя согласно содержанию Дефектовочной ведомости фронтального погрузчика САТ 992С № 49Z1110 производились, то только на изношенные детали и комплектующие, бывшие в употреблении, с пониженным значением ресурса. Использование при ремонте двигателя изношенных деталей, бывших в употреблении, с заниженным значением ресурса не позволит восстановить ресурс двигателя фронтального погрузчика САТ 992С № 49Z1110 до полного или близкому к полному, как того требует определение капитального ремонта.

При этом отверстия для циркуляции охлаждающей жидкости в полости головки и блока цилиндров настолько повреждены эрозией, что увеличились в размерах и утратили форму окружности. При этом заводская документация по ремонту двигателя 3412 «допусков на эрозию» не содержит. 

Исходя из состояния отверстий каналов системы охлаждения головки блока цилиндров, в соответствии с содержанием технической документации, эксперт указал, что указанные детали необходимо заменить.

Кроме того эксперт Махнушко В.С. указывал на то, что разрушение нижней части бобышки поршня двенадцатого цилиндра, действительно, присутствовало, что зафиксировано на фотоснимках, контактные следы взаимодействия с поршнем также зафиксированы фотоснимком на противовесе коленчатого вала. Возможность деформации шатуна исключена тем, что шатун проверялся экспертом на изгиб линейкой при естественном освещении, на улице, вне помещения, в котором находился двигатель. 

Отклоняя доводы о возникновении неисправностей в результате действий самого истца, суд первой инстанции также принял во внимание пояснения эксперта, который указал, что эфир допущен производителем погрузчика к использованию при запуске двигателя. Обратного ответчиком не доказано.

При этом в настоящем случае суд первой инстанции также учел пояснения эксперта, что запуск с использованием эфира (легковоспламеняющегося вещества более летучего, чем бензин), вызывает взрыв с детонацией. Превышение дозы эфира при запуске двигателя чревато возникновением ударной волны, которая, скорее всего, вызовет разрушение стенок тонкостенной гильзы цилиндров, разрушение межкольцевых перемычек на поршнях, но никак не изгиб стержня шатуна очень толстого двутаврового сечения. При этом видимые следы повреждения будут иметь место на всех элементах двигателя, которые будут претерпевать детонацию. Между тем, указанные последствий превышения дозы эфира экспертом не выявлены, напротив, очевидно разрушительное взаимодействие поршня и коленчатого вала в двенадцатом цилиндре блока двигателя.

Именно приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода эксперта Махнушко В.С. о том, что поломка двигателя погрузчика произошла по причине проведения некачественного капитального ремонта в неполном объеме, с использованием запасных частей, бывших в употреблении, и в соответствии с содержанием дефектовочной ведомости погрузчика, с использованием комплектующих, не предназначенных для использования на фронтальном погрузчике, с частичным изменением его конструкции.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Представленные им доказательства при этом также не опровергают технических составляющих, которые установлены экспертом Махнушко В.С.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют, что истцом предоставлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии существенных нарушений качества приобретенного покупателем товара.

Принимая во внимание, что указанные неисправности носят скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены в ходе внешнего осмотра, препятствует эксплуатации приобретенного погрузчика, при этом стоимость запасных частей для ремонта погрузчика (блок ДВС с поршневой и коленвалом СА10R6169), без учета стоимости работ, согласно сведениям, предоставленным обществом «Мантрак Восток», входящим в международную группу компаний Mantrac Group, которая поставляет и обслуживает строительную технику и энергетические системы Cat®, составляет 5 248 600,44 руб., а по расчету эксперта составляет 2 191 749 руб.. следует признать, что обнаруженные недостатки являются существенными, то есть не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, с существенными (неустранимыми) недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Представленные истцом доказательства, в том числе установленный проведенной в ходе настоящего дела судебной экспертизой, не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ), как и не представлены доказательства того, что обнаруженные недостатки являются не существенными. 

Ссылки заявителя жалобы на представленные им заключения специалистов подлежат отклонению, поскольку данные специалисты при проведении исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Наличие спора о причинах возникновения недостатков послужило основанием для назначения судом судебной экспертизы, выводами которой в отсутствие специальных познаний,  и руководствовался суд первой инстанции.

Исходя из доказанности факта поставки товара с существенными недостатками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования покупателя о расторжении договора купли-продажи автотракторной техники от 10.12.2018 №10/12/18-САТ.

Так, суд первой инстанции учел, что статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2019 № 178 с предложением расторгнуть договор купли-продажи автотракторной техники от 10.12.2018 № 10/12/18-САТ, которая получена ответчиком 04.06.2019, однако, оставлена им без ответа.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий поставки товара являются существенными, суд обоснованно признал требование о расторжении договора купли-продажи автотракторной техники от 10.12.2018 №10/12/18-САТ подлежащим удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-39995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Л.В. Дружинина