АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8405/2020

г. Белгород

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОРПАНГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КУБАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафной неустойки в сумме 3 220 465 руб. 36 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.04.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 г.; ФИО4 – представитель по генеральной доверенности от 28.11.2020 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРПАНГА" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "КУБАЗ" о взыскании штрафной неустойки по договору возмездного оказания услуг № 01-08/18 от 01.08.2018 г. в сумме 3 220 465,36 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах. Заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Яковлевский ГОК») и ООО «Кубаз» (далее – ответчик, исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № 01-08/18 от 01.08.2018 г. (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса услуг по монтажу и устройству периметрального ограждения территории АО «Яковлевский ГОК». 

Содержание услуг, требования к услугам, сроки оказания услуг, их стоимость и иные необходимые условия (в том числе, дополнительные права и обязанности сторон) должны быть оговорены сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Истец указывает, из материалов следует, что 15.11.2019 г. АО «Яковлевский ГОК» реорганизовано в форме присоединения к обществу ограниченной ответственностью «Корпанга» (далее - ООО «Корпанга», истец, заказчик), к которому в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли все его права и обязанности, в том числе по Договору.

Согласно п. п. 5.2 договора за нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что Согласно Приложению № 6 от 24.12.2018 г. к договору (далее Приложение 6 к договору), Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ систем видеонаблюдения на объектах: «АТЦ», «АБК-1», «АБК-2», «АБК-3», «Модуль на 150 человек», «Остановочный комплекс» АО «Яковлевский ГОК» (п. 1). 

Дата начала работ: 18.03.2019 г. 

Срок выполнения работ 90 рабочих дней, при условии своевременной оплаты услуг Заказчиком (п. 3). Общая стоимость работ составляет 6 491 525,00 руб., кроме того НДС по ставке, действующей на дату выполнения работ. 

Аванс выплачивается в размере 100% от стоимости услуг, кроме того НДС по ставке, действующей на момент перечисления аванса (п. 4). Работа считается выполненной после подписания актов КС-2, КС-3 (п. 6 договора).

Истец указывает, что на момент заключения Приложения 6 договора стоимость услуг по Приложению 6 с учетом НДС 18% составила 7 659 999,50 руб. После 01.01.2019 г., в связи с увеличением ставки НДС до 20%, стоимость услуг составила 7 789 830,00 руб.

Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя 100-процентный аванс в размере 7 659 999,50 руб. платежным поручением № 7472 от 25.12.2018 г.

Срок выполнения Исполнителем работ, предусмотренных Приложением 6 договора, истек 30.07.2019 г.

Истец указывает, что исполнителем услуги оказаны с нарушением предусмотренного п. 3 Приложения 6 договора, согласно форм выполненных работ: Формы КС-2 и КС-3 № 1 от 27.12.2019 г. на сумму 547 264,96 руб.; Формы КС-2 и КС-3 № 2 от 27.12.2019 г. на сумму 1 143 932,64 руб.; Формы КС-2 и КС-3 № 3 от 27.12.2019 г. на сумму 1 294 496,83 руб.; Формы КС-2 и КС-3 № 7 от 27.12.2019 г. на        сумму 258 644,26 руб.; Формы КС-2 и КС-3 № 4 от 13.05.2020 г. на сумму 2 377 074,70 руб.; Формы КС-2 и КС-3 № 5 от 13.05.2020 г. на сумму 1 053 711,07 руб.; Формы КС-2 и КС-3 № 6 от 13.05.2020 г. на сумму 1 114 705,55 руб. 

Согласно приведённому расчету в иске, размер штрафной неустойки, по п. 5.2 Договора, составляет 1 795 752,30 руб. и определен с соответствующей  подписанных форм КС-2, КС-3. 

Согласно п. 1 Приложения № 9 от 15.04.2019 г. к договору (далее - Приложение 9 к договору), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: организация системы контроля и управления доступом; системы видеонаблюдения; системы охранной периметральной сигнализации; кабеленесущие системы; системы заземления; охранного освещения для комплектации периметрального ограждения АО «Яковлевский ГОК».

Срок выполнения работ 120 рабочих дней, при условии своевременной оплаты услуг Заказчиком (п. 3 приложения № 9). Общая стоимость услуг составляет 19 229 000 руб. (в том числе НДС). 

Порядок оплаты: предоплата в размере 9 990 000,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания Приложения 9 к договору; последующая оплата поэтапно в течение 20 календарных дней с момента передачи Исполнителем Актов сдачи-приемки работ Заказчику (п. 4 приложения № 9 к договору).

Работа считается выполненной после подписания актов КС-2, КС-3 (п. 6 приложения № 9 к договору).

Заказчик перечислил в порядке п. 4 приложения № 9 к договору, предоплату в размере 9 990 000 руб. согласно платежному поручению № 4640 от 25.04.2019 г.

Истец указывает, что срок выполнения Исполнителем работ, предусмотренных Приложением 9, истек 08.10.2019 г.

Истец указывает, что исполнителем услуги оказаны с просрочкой, с нарушением предусмотренного п. 3 Приложения 9 договора, исходя из следующего:

- первая часть работ на сумму 7 988 562,78 руб. выполнена 17.12.2019 г., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2019 г. (КС-3) и Актами о приемке выполненных работ за декабрь 2019 № 1, № 2, № 3 от 17.12.2019 г. (КС-2).

- вторая часть работ на сумму 11 240 437,22 руб. выполнена 24.12.2019 г., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2019 г. (КС-3) и Актами о приемке выполненных работ за декабрь 2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 24.12.2019 г. (КС-2).

Согласно приведённому расчету в иске размер штрафной неустойки по п. 5.2 Договора составляет 1 424 713,06 руб. и определен с соответствующей подписанных форм КС-2, КС-3. 

Поскольку требование истца об оплате размера штрафной неустойки в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из материалов дела, условий договоров, следует, что сторонами достигнуто все существенные из условия, не оспоренных сторонами в судебном порядке, незаконных не признанных, не имеющего разногласий в порядке заключенных его условий, в том числе, при согласованной мере ответственности.

Исходя из обстоятельства спора в части отсутствия оснований для взыскания неустойки, оценивая последовательность действий истца, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно условиям договоров ответчик обязался исполнить работы: 

- по приложению № 6 к договору - строительно-монтажных и пуско-наладочных работ систем видеонаблюдения на объектах: «АТЦ», «АБК-1», «АБК-2», «АБК-3», «Модуль на 150 человек», «Остановочный комплекс» АО «Яковлевский ГОК»; 

- по приложению № 9 к договор - оказать услуги по организации системы контроля и управления доступом; системы видеонаблюдения; системы охранной периметральной сигнализации; кабеленесущие системы; системы заземления; охранного освещения для комплектации периметрального ограждения АО «Яковлевский ГОК».

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если стороны кроме начального и конечного сроков производства работ согласовали в Договоре еще какие-либо сроки, но не связали их с выполнением конкретных этапов работ, то такие сроки не считаются промежуточными по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ. В случае нарушения таких сроков, заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работы, если при этом не нарушен конечный срок.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств возражений истца относительно качества выполненных работ, замечаний по поводу нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 718 ГК установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 4.4, СП 48.13330.2011 Свод правил, Организация строительства, установлено, что базовыми функциями застройщика являются: получение разрешения на строительство; получение права ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитутов) на время строительства; привлечение подрядчика (генподрядчика) для осуществления работ по возведению здания или сооружения в качестве лица, осуществляющего строительство, в случае осуществления работ по договору; обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

Согласно п. 5.4 СП 48.13330.2011 Свода правил, при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.».

Из п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

То обстоятельство, что для выполнения Подрядчиком работ должно предшествовать действие Заказчика по предоставлению Подрядчику исходных данных, очевидно и вытекает из кодифицированного закона.

Заказчик, подписывая договор должен осознавать, какой именно результат он хочет получить, о чем он должен уведомить Подрядчика.

Анализируя условия договора, его приложения, суд приходит к выводу, он направлен на выполнения комплекса работ по ограждению территории АО «Яковлевский ГОК», создание единого замкнутого контура, установке систем видеонаблюдения, с целью обеспечения контроля перемещения работников и товарно-материальных ценностей по территории объекта и за его пределы.

Приложением № 6 от 24.12.18 г. предусмотрено выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ систем видеонаблюдения на объектах: «АТЦ», «АБК-1», «АБК-2», «АБК-3», «Модуль на 150 человек», «Остановочный комплекс» АО «Яковлевский ГОК».

Приложением № 9 от 15.04.2019 г. предусмотрено выполнение комплекса работ на территории АО «Яковлевский ГОК», в которые входят организация системы контроля и управления доступом, систем видеонаблюдения, систем охранной периметральной сигнализации, кабельнесущие системы; системы заземления; охранного освещения для комплектации периметрального ограждения АТЦ, Ствола № 3 АО «Яковлевский ГОК».

Поскольку договор представляет из себя комплекс работ, то не выполнение одного из этапов работ может за собой повлечь невозможность выполнения следующего этапа работ. 

Фактически крепление комплекса системы видеонаблюдения производится на периметральное ограждение, следовательно, отсутствие возможности установки ограждения влечет за собой невозможность монтажа и пусконаладки систем видеонаблюдения.

Так, выполнение работ по Приложению № 6 от 24.12.18 г., как и работ по Приложению № 9 от 15.04.2019 г., возможно только после выполнения комплекса работ по возведению всех запланированных объектов Заказчиком и монтажу примыкающего к данным объектам периметрального ограждения.

Из материалов следует, что протяжении действия Договора Заказчик не выдал в работу ни проект, ни рабочую документацию, вносил корректировки как в порядке методов исполнения, так и изменение места расположения планируемых к строительству зданий и промышленных объектов, что в совокупности повлекло изменение сроков исполненные работ по вине заказчика.

Из материалов следует, что в связи с необходимость выполнения дополнительных, ранее Заказчиком не запланированных работ по монтажу периметрального ограждения, сторонами были заключены: Приложение № 7 от 05.04.2019 г., подписанное подрядчиком 19.04.2019 г., тогда как работы выполнены 23.05.2019 г., 09.07.2019 г., 21.10.2019 г., 25.10.2019 г.; Приложение № 10 от 16.09.2019 г. (работы выполнены 29.10.2019 г.).

Без выполнения работ по приложениям № 7, № 10 к договору, окончание выполнения работ по Приложению № 6 от 24.12.2018 г. и Приложению № 9 от 15.04.2019 г. фактически не возможно, что с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 161 АПК РФ, истцом не оспаривается. 

Из материалов дела, доказательств представленных ответчиком следует, что заказчиком неоднократно вносились изменениях, в производимые, при исполнении работ Подрядчиком, а именно:

1. 20.08.2018 г. - работником истца, руководителя проекта (ФИО5) передана схема проектируемого объекта «Ограждения», в которых подписи геодезиста и кадастрового инженера отсутствуют. Фактически проект в работу не был выдан Заказчиком. Передача объекта по акту приема-передачи для производства работ не оформлена.

2. 07.11.2018 г. - работником истца, руководителя проекта, повторно выдана схема проектируемого объекта «Ограждения», в котором также отсутствует подписи геодезиста и кадастрового инженера, и отсутствует схема части участка проектируемого объекта.

3. 25.03.2019 г. - Заказчик в лице руководителя проекта поручает менеджеру отдела закупок истца, ФИО6 заключить договор на восстановление стоянки № 2, строительство стоянки № 3, с переносом пешеходной дорожки и периметрального ограждения, со сроком исполнения до 30.04.2019 г.

4. Ответчик указывает, что истцом в порядке ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 161 АПК РФ, не оспаривается, 29.03.2019 г. представлено внесение изменений уже смонтированного ограждения. По состоянию на 29.03.2019 г. работы по ограждению были выполнено на 100 %, ТСО на основной площадке — на 80%, однако, заказчик принимает решение о проведении восстановления и строительства стоянок, что приводит к необходимости проведения Заказчиком демонтажа существующего ограждения и систем ТСО, а именно: разрыв оптико-волоконных сетей, силового кабеля, в силу потребности Заказчика в установке дополнительных ворот, с переносом и выполнением дополнительных работ по монтажу ограждения и ТСО.

5. 03.04.2019 г. - Заказчик информирует Подрядчика и своих ответственных лиц, главного энергетика, о необходимости согласования и обеспечения работ Подрядчику. Фактически, данное письмо подтверждает факт согласования установки ограждения на данном участке только 03.04.2019 г.

6. 03.04.2019 г.- подрядчику предоставлена предварительные схемы (топосъемки) участков АТЦ. Согласованный проект в работу выдан не был.

7. Осознавая необходимость выполнения дополнительного объема работ для целей выполнения работ по приложениям № 6, 9 к договору, 19.04.2019 г. - Заказчиком подготовлено и передано Подрядчику на подписание Приложение № 7 от 05.04.2019 г. к договору, что также по правилам ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 161 АПК РФ, не оспаривается истцом.

8. 29.04.2019 г. заказчиком вноситься изменения в схему ТСО очистные, поскольку у последнего появилась необходимость в калитке возле КТП, что фактически привело к необходимости демонтажа ограждения, установки калитки, демонтажу ТСО - среза оптические линии, силового кабеля, устанавливая дополнительные муфты, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается.

9. Ответчик указывает, что также с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 161 АПК РФ, не оспаривается истцом, 24.05.2019 г., заказчик проинформировал о появлении новых, ранее не существовавших объектов - «Насосной станции» и «АЗС» и о будущем намерении предоставить измененную схему, в районе размещения новых объектов. В связи с этим 27.05.2019 г. - Подрядчик просит предоставить утвержденную схему, в связи с полученным уведомлением от Заказчика о новых объектах, для согласования. В последующем 27.05.2019 г. - Заказчик вносит дополнительные изменения, увеличивая объем дополнительных работ, предлагая демонтировать установленные ранее (Акт № 4 от 24.12.2018 г.) ворота шириной 4.5 м., и установить ворота шириной 6 м., что также влечет необходимость в увеличении длины силового кабеля и оптических линий, с установкой дополнительных соединительных муфт и предлагает, установить ранее установленные ворота в районе поста ЭЦ, что фактически влечет изменение сроков работ.

10. 30.05.2019 г. - Заказчик передает в работу часть схемы по устройству периметрального ограждения АТЦ и Ствола № 3.

11. Подрядчиком, получено 22.07.2019 г. сообщение заказчик о том, что согласно Протокола совещания, резервное топливохранилище (РТХ) не достроено сторонним подрядчиком и, следовательно, не готово для подключения его в систему ТСО, и сообщает что закончит его строительство 26.08.2019 г., в последующем, допустив Подрядчика для устройства периметрального ограждения 27.08.2019 г. В пункте 9 Протокола Заказчик совместно с Подрядчиком устанавливают новые сроки с учетом выполнения огромного количества дополнительных работ Подрядчиком, смещая выполнение работ по Приложению № 6 от 24.12.2018 г. до 30.09.2019 г. Обратного суду с позиции ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Фактически Объект Резервного топливохранилища (РТХ), который Заказчик обещал закончить в срок до 26.08.2019 г., был сдан только 25.06.2020 г., что также истцом не оспаривается. 

12. Из пункта п. 11 Протокола совещания следует, что заказчик обязуется в срок до 26.07.2019 г. предоставить схему огрождения АТЦ. Подрядчик 26.07.2019 г. обратился к истцу по вопросу предоставления информацию по дальнейшему монтажу ограждения на АТЦ, на что истец самостоятельно информирует ответчика, что не имеет возможности предоставить Подрядчику техническую документацию для выполнения работ. И только 11.12.2019 г., заказчик направляет подрядчику новую схему ограждения с отражением новых координат, переданных службами Подрядчика («Схема периметрального ограждения АТЦ и Ствол № 3.» с изменениями от 01.08.2019 г.).

13. Заказчик вложенным письмом 17.10.2020 г.- информирует Подрядчика об увеличении длины ограждения, но при этом так и не передает документации по изменению ТСО, объем выполняемых работ, по которому тоже увеличился.

Фактически, последняя переданная схема периметрального ограждения была передана электронным письмом подрядчику 11.12.2019 г.

Также из материалов следует, что согласно п. 7 Приложения № 6 от 24.12.2018 г. заказчик принимает обязательство на подготовку и передачу технических условий на подключение сетей». Техническое задание «Прокладка оптической линии связи» утвержденное Заказчиком, фактически было предано подрядчику 10.09.2019 г. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, части представленных в дело доказательств: отзыва ответчика, переписки сторон относительно изменений, дополнении условий работ, суду не представил, не оспорил. 

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств указывающих, что в результате внесенных заказчиком изменений, дополнений в работы подрядчика, возникла задержка производства работ и изменение сроков, что обусловлена объективным причинам достижения целей результатов работ заказчиком  и по его инициативе.  

Ответчик указывает, что фактически не оспаривается истцом, подрядчик неоднократно ставил в известность Заказчика о том, что продолжение работ и их завершение по договору невозможно без внесения конструктивных изменений в проект. Завершению работ препятствовали также отсутствие готовности объектов, строящихся сторонними подрядчиками по заданию Заказчика.

В соответствии со п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Несмотря на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, созданные Заказчиком, работы по Приложению № 6 от 15.04.2020 г. были переданы Заказчику в декабре 2019 г.

Согласно ч. 3 статье 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Приведенные ответчиком доказательства, в том числе, причине послужившие в просрочке исполнения работ по вынужденным обстоятельствам заказчика, с позиции ст. ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 161 АПК РФ, не оспорены. 

В соответствии со статьей 744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Приведенные доказательства, свидетельствующие об изменении работ по инициативе заказчика, в силу которых возникла обязанность выполнения Ответчиком дополнительных и измененных работ, влечет изменение сроков завершения работ по договору, соответствующему приложению, что соответственно обусловлено смещению срока окончания работ на объекте.

По смыслу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом положений ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ), п. 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Также ст. 750 ГК РФ уставлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, просрочка исполнения работ произошла вследствие поведения заказчика, как следствие необходимости получения желаемого результата работ, что истцом с позиции ст. 65 АПК РФ, не оспариваться.

То есть задержка производства работ и изменение сроков выполнения работ, возникли не по вине ответчика, чем суд не усматривает наличие вины подрядчика в просрочки исполнения работ.

При этом переписка сторон в период с 20.08.2018 г. до 11.12.2019 г. фиксирует обстоятельства внесения изменения в схему периметрального ограждения, привлекая Подрядчика к выполнению дополнительных и переделке уже выполненных работ, по инициативе заказчика.

Проанализировав данную переписку и передаваемые посредством электронных писем документы в адрес Подрядчика, следует, что схема, первоначально переданная Подрядчику для выполнения работ, кардинально отличается от финальной схемы ограждения, а Подрядчику по инициативе Заказчика приходилось многократно переносить уже смонтированное ограждение, демонтировать установленные на нем системы видеонаблюдения, систем охранной периметральной сигнализации, кабельнесущие системы; системы заземления и выполнять дополнительные работы по увеличению кабельных линий и повторному монтажу демонтированных систем.

Отсутствие вины ответчика в просрочке обязательств, при наличии вины истца, создавшего такую просрочку, влечёт за собой отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

Обязанность Подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности Заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, своевременно передать надлежащим образом оформленную, утвержденную и соответствующую требованиям проектно-сметную документацию, своевременно передать оборудование, предваряющие соответствующее исполнение Контракта Подрядчиком, что следует из общих положений ст. 328 ГК РФ, которой установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной ее обязательств. 

Необходимым правовым последствием нарушения первоначального обязательства выступает право обязанной по встречному обязательству стороны приостановить исполнение или вовсе отказаться от него с последующим правом требовать возмещения понесенных убытков (ст. 15 ГК РФ), что распространяется, в том числе и на отношения, возникающие из договора подряда (ст. 719 ГК РФ).

Каких-либо иных документов, подтверждающих нарушения срока, в материалы дела Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "КОРПАНГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев