Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1171/2018

26 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.                     Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 04.04.2018,

от конкурсного управляющего АО «12 Авиационный ремонтный завод» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение от 22.02.2018

по делу № А73-417/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего,

по делу о признании открытого акционерного общества «12 авиационный ремонтный завод» несостоятельным (банкротом),

 

                                     УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «12 Авиационный ремонтный завод» (далее – АО «12 Авиационный ремонтный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в отношении АО «12 Авиационный ремонтный завод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.08.2017 срок внешнего управления в отношении АО «12 Авиационный ремонтный завод» продлён на шесть месяцев.

Решением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении АО «12 Авиационный ремонтный завод» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31.07.2018. 

В рамках дела о банкротстве АО «12 Авиационный ремонтный завод», внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства с 30 000 рублей до 100 000 рублей.

Определением суда от 22.02.2018 ходатайство арбитражного управляющего должником об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.02.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что им представлены достаточные доказательства объема работы, необходимой осуществить в процедуре конкурсного производства АО «12 Авиационный ремонтный завод», отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим объема. 

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал. Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства дополнительных мероприятий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, и позволяющие увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения.

Представители ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 22.02.2018 просили оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий ссылается на значительный объем работы при осуществлении процедуры конкурсного производства, ее сложность. Указывает, что собранием кредиторов, состоявшемся 22.01.2018, принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении непосредственно конкурсным управляющим объема работ вызывающих особые сложности, по результатам которых возможно принятие решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего АО «12 Авиационный ремонтный завод» до 100000 рублей в месяц.

Ведение основного объема хозяйственной деятельности обеспечивается работниками должника и конкурсный управляющий вправе сохранять необходимые рабочие места в случае продолжения деятельности должником до ее полного прекращения.

В то же время, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. 

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим ФИО4 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении АО «12 Авиационный ремонтный завод» из материалов дела не усматривается.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего.

Необходимость проведения работ, связанных с передачей в архив на постоянное хранение документов по личному составу, также относится к обычной деятельности арбитражного управляющего.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Принимая во внимание размер и состав реестра требований кредиторов, а также сравнивая их с объемом активов должника, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий ФИО4 должен был оценить объемы работ в рамках дела о банкротстве АО «12 Авиационный ремонтный завод».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение от 22.02.2018 по делу № А73-417/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

           Ж.В. Жолондзь

 

               Т.Д. Козлова