АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6427/2017

город Орел

18 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» (303032, 

<

...> ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Акционерному обществу «Банк Интеза» (101000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (111674, 

<

...> стр. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Орловской области (

<

...>)

о признании недействительной как ничтожную сделку договор ипотеки от 10.06.2013, заключенный между ООО «ПК Вторалюминпродукт» и АО «Банк Интеза» и применении последствий недействительности сделки»

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Можайкина В.А. (постоянная доверенность №1/2017 от 01.07.2017 года, удостоверение)

от ответчика 1  -  представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 16.04.2018 №128-М-18),

от ответчика 2 – представитель ФИО3 (постоянная доверенность №09/2017 от 11.09.2017 года, паспорт)

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» (303032, 

<

...> ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к 1) Акционерному обществу «Банк Интеза» (101000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (111674, 

<

...> стр. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной как ничтожную сделку договор ипотеки от 10.06.2013, заключенную между ООО «ПК Вторалюминпродукт» и АО «Банк Интеза» и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является сособственником части здания АБК и земельного участка  с кадастровым номером 57:27:0010-504:117, а согласно ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников, такого согласия истец не давал. Также указал, что договор ипотеки заключен банком в счет обеспечения заведомо невозвратного кредита и является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – АО «Банк Интеза» возражал против удовлетворения заявленных требований,  в отзыве на исковое заявление указал, что согласно п.2 ст. 7 Закона об ипотеке, участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится  это здание или сооружение, в рассматриваемый договор ипотеки включено условие об ипотеке участка с кадастровым номером 57:27:0010504:117, находящемся в общей долевой собственности ООО ПК «Вторалюминпродукт» и ЗАО «МК «Латуни» (в настоящее время ООО «МК «Латуни»), размер доли в котором у ООО ПК «Вторалюминпродукт» составляет 7440/8966, у ЗАО «МК «Латуни» 1526/8966, согласно соглашению о разделении земельного участка, находящегося в общей совместной собственности от 09.08.2010, зарегистрированному в Управлении Росреестра 13.10.2010. Так, в залог банку был передан не самостоятельный земельный участок, находящейся в общей долевой собственности, а совместно расположенного на нем частью здания.

Довод истца о том, что банк, заключая кредитный договор  с ООО «ПК «Втормет» и оформляя договор ипотеки на недвижимое имущество ООО «ПК Вторалюминпродукт», преследовал цель не возврата заемных средств, а получение объектов недвижимого имущества поручителей является голословным и ничем не подтвержден.

Кроме того, ответчик (1) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - ООО ПК «Вторалюминпродукт»  требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в отзыве на иск указал, то при заключении договора ипотеки от 10.03.2013 были существенно нарушены требования ФЗ «Об ипотеке», также указал, что банк, выдавая кредит компании, находящейся в предбанкротном состоянии, преследовал цель захвата недвижимости залогодателя.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Орловской области

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

 Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10 июня 2013 года между ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель) и ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (залогодатель) заключен договор об ипотеке, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области 03.07.2013. Предметом договора является передача в последующую ипотеку залогодержателю (Банку) имущества в обеспечение обязательств ООО «Промышленная компания «Втормет» перед залогодержателем в полном объеме по Договору о предоставлении кредита от 10.06.2013 № 527836.00080000.02. 

Согласно пункту 1.3. договора об ипотеки от 10.06.2013 предмет последующей ипотеки составляет следующие имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Мценский район, г. Мценск, Автомагистраль:

- нежилое помещение №2, назначение: нежилое, общей площадью 37659,7 кв.м., этажность: подвал 1, 2, 3, кадастровый (или условный номер) 57-57-07-004/2010-1257;

- часть здания АБК, назначение: нежилое, общей площадью 1734,5 кв.м., этажность: 1, 3, 4, кадастровый (или условный) 57:27:0:0:2-664:163 «З»;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 48639,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:113;

- доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 8966,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:117;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 4255,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:116.

Залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 173 555 900,00 руб. (п. 1.4. договора).

Материалами дела также подтверждается, что 10.06.2013 между ООО «ПК «Втормет» (заемщик)  и ЗАО «Банк Интеза» заключен договор о предоставлении кредита в размере 495 000 000,00 руб. 

Заемщик - ООО «ПК Втормет» признано несостоятельным (банкротом) на основании  решения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу № А41-48975/13, определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу №А41-48975/13 в отношении ООО ПК «Втормет» завершено конкурсное производство.

Обращаясь с исковым требованием в суд, истец указал, что при заключении  договора об ипотеке от 10.06.2013 были нарушены требования ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку он является собственником части здания АБК, общей площадью 487,80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> свидетельство о регистрации от 26.06.2004 (л.д.46 т.1), и земельного участка общей площадью 8966 в. м, кадастровый номер 57:27:0010504:117, поэтому  без согласия всех собственников ответчики не вправе были заключать договор ипотеки, в связи с чем данный договор является недействительным.

Как следует из материалов дела,  за ЗАО «Металлургическая компания «Латуни» (реорганизованное в ООО «Металлургическая компания «Латуни») Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1526/8966, на земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий  сооружений, общей площадью 8966 в. м, кадастровый номер 57:27:0010504:117, а также часть здания АБК, общей площадью 487,80 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2010 (л.д.14 т.1), от 26.07.2004(л.д.46 т.1).

В свою очередь, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2009 серии 57 №906497,  выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области (л.д.198 т.4), ООО «Промышленная Компания Вторалюминпродукт» на праве собственности принадлежит  нежилое помещение №2, назначение: нежилое, общей площадью 37659,7 кв.м., этажность: подвал 1, 2, 3, кадастровый (или условный номер) 57-57-07-004/2010-1257, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

Также за ответчиком (2) зарегистрировано право собственности на часть здания АБК, назначение нежилое, общей площадью 1734,5 кв. м, этаж 1,3,4, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2009 года серии 57 АА № 831765 (л.д.124 т.1).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области за ООО «Промышленная Компания Вторалюминпродукт» зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 7440/8966, на земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий  сооружений, общей площадью 8966 в. м, кадастровый номер 57:27:0010504:117 (свидетельство о регистрации от 13.09.2010 серия 57-АБ № 051866 л.д.200 т.4). 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор об ипотеке - это договор о залоге недвижимого имущества. По договору об ипотеке могут быть заложены: жилое помещение (дом, квартира, комната), земельный участок, объект незавершенного строительства, садовый дом, гараж, машино-место, а также нежилые здания и помещения. Договор об ипотеке содержит положения о предмете ипотеки, рыночной оценке предмета ипотеки, существе, размере и сроке исполнения обязательства (существенные условия), обеспечиваемого ипотекой, иные условия.

В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и на земельные участки.

Пунктом 4 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, земельный участок, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, не может быть самостоятельным предметом залога.

Между тем, как установлено судом, по договору об ипотеки от 10 июня 2013 года ответчик передал в залог АО "Банк Интеза"  недвижимое имущество в том числе часть здания АБК, назначение: нежилое, общей площадью 1734,5 кв.м., этажность: 1, 3, 4, кадастровый (или условный) 57:27:0:0:2-664:163 «З»; и 7440/8966 долей  на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 8966,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:117.

В силу статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

По смыслу данной нормы права, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием, то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок.

Следовательно, доля земельного участка, принадлежащая ответчику, не является самостоятельным предметом ипотеки, так как она закладывалась одновременно с нежилыми помещениями, находящимися на данном земельном участке.

Таким образом, единым предметом договора ипотеки в данном случае выступают нежилое здание и доля земельного участка.

Довод истца о том, что он является сособственником земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010504:116 опровергается материалами дела, так согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, собственником данного земельного участка является  ООО Промышленная компания «Вторалюминпродукт», на праве общей долевой собственности у истца и ответчика ООО Промышленная компания «Вторалюминпродукт» находится земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010504-117.

Ссылка ООО «Металлургическая компания «Латуни» о том, что залогодатель не имел права передавать в ипотеку недвижимое имущество без согласия сособственников, судом не принимается, поскольку право собственности залогодателя на часть здания АБК, назначение нежилое, общей площадью 1734,5 кв. м,  этаж 1,3,4, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль зарегистрировано в установленном законом порядке, определена его доля в здании 1,3,4 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2009 года серии 57 АА № 831765 (л.д.124 т.1).

Ответчик (залогодатель) являлся собственником нежилого помещения, расположенного     в здании и имел право собственности на земельный участок, на котором было расположено здание, следовательно, залогодатель вправе был передать в залог, принадлежащие залогодателю помещение, а также  земельный участок.

При таких обстоятельствах, ООО Промышленная компания  Вторалюминпродукт» в силу п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В связи с этим правовые основания для признания договора ипотеки от 10 июня 2013 года недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют.

Основанием для признания сделки недействительной, как ссылается истец является злоупотребление АО «Банк «Интеза» при заключении договора о предоставлении кредита с ООО «ПК «Втормет»  своих прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сам по себе факт выдачи должнику займа не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд учитывает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности договора ипотеки.

Таким образом, при заключении и регистрации договора ипотеки нарушений действующего законодательства допущено не было.

Суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что спорная сделка - договор об ипотеке от 10.06.2013, заключенный между АО «Банк «Интеза» и ООО «Вторалюминпродукт» является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе  земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности (пп.1,2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действующей на момент заключения договора ипотеки, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, указанное в п. 1.3 договора об ипотеке от 10.06.2013 и переданное залогодателем в ипотеку: нежилое помещение №2, часть здания АБК, земельные участки, находятся в собственности залогодателя. 

Таким образом, при заключении и регистрации договора ипотеки нарушений действующего законодательства допущено не было, оснований для признания недействительной спорной сделки по ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 196  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки,  а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор от 10 июня 2013 года прошел государственную регистрацию 03 июля 2013 года, следовательно, исполнение договора залога началось в тот же день.

Поэтому срок исковой давности на предъявление требований о признании договора об ипотеке недвижимого имущества  от 10 июня 2013 года недействительным, как ничтожной сделки и применении последствия недействительности сделки,  начал течь с 03 июля 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено АО "Банк Интеза" до вынесения судебного постановления.

При этом АО «Банк Интеза» ссылается на то, что ООО МК «Латуни» и ООО ПК «Вторалюминпродукт» являются взаимосвязанными, аффилированными лицами, так согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПК «Вторалюминпродукт» с 12.04.2004 по 10.05.20016 являлось учредителем (участником) ЗАО МК «Латуни» с долей в уставном капитале в размере 1200000 руб., что составило 25%, и истцу было известно о заключении спорной сделки в 203году.

Суд отклоняет довод ответчика АО «Банк Интеза» о пропуске истцом срока исковой давности, как несостоятельный, доказательства, подтверждающие, что истцу еще  в 2013 году было известно о заключении договора ипотеки от 10.06.2013 не представлено, как не представлено доказательств и того, что   ООО ПК «Вторалюминпродукт» сообщало ООО МК «Латуни» о заключенной сделке.

 

Истец, в свою очередь заявил, что ему стало известно о своем нарушенном праве 15.07.2017, когда он был уведомлен письмом ООО «ПК «Вторалюминпродукт» о  том, что решением суда Орловской области от 29.03.2017 по делу №А48-2038/2014 по требованию АО «Банк Интеза» было обращено взыскание на долю земельного участка, принадлежащую ООО «ПК «Вторалюминпродукт», которая была заложена в пользу банка.

В силу ст. часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд приходит к выводу о том,  что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек, поскольку в соответствии с требованиями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В связи с чем, основание к вынесению судом решения об отказе в иске по пропуску срока исковой давности у суда не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  (ничтожной) по признакам, предусмотренным ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» (303032, 

<

...> ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Л.В. Короткова