﻿446/2020-29326(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-19083/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Аникиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты- Мансийска на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.)  и постановление от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Аристова Е.В.) по делу № А75-19083/2019, рассмотренному в порядке  упрощённого производства, по иску Департамента муниципальной  собственности Администрации города Ханты-Мансийска (628012, г. Ханты- Мансийск, ул. Мира, д. 14, ИНН 8601002423, ОГРН 1028600512710)  к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест»  (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, ИНН 8601050554,  ОГРН 1138601002088) о взыскании 80 889 руб. 50 коп.  

Суд установил: 

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты- Мансийска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (далее –  общество, ответчик) о взыскании 80 889 руб. 50 коп. неустойки за просрочку  исполнения обязательств по муниципальному контракту участия в долевом  

строительстве жилых помещений - квартир в количестве 3 единиц в городе  Ханты-Мансийске от 18.12.2013 № 0187300015613000409_161946 (далее -  контракт) за период с 30.04.2015 по 24.05.2015.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением  от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  со ссылкой на положения постановления Правительства Российской  Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления  заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»  (далее – постановление № 196), постановления Правительства Российской  Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления  заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»  (далее – постановление № 190), пункта 40 «Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики  по контрактной системе), на то, что у истца отсутствовали правовые  основания для предъявления ответчику требований об оплате неустойки  в 2015 и 2016 годах, право требования истца к ответчику о выплате  неустойки возникло в первый рабочий день 2017 года, с которого начинается  

течение срока исковой давности; в период с 30.08.2015  по 09.01.2017 течение срока исковой давности должно быть приостановлено.  

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов  кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней,  несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  законными, обоснованными и не подлежащими отмене.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей  284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление  не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами, по результатам открытого аукциона  в электронной форме (протокол заседания аукционной комиссии  от 06.12.2013 № 381-эа) между Департаментом (муниципальный заказчик)  и обществом (застройщик) заключен контракт (далее - контракт) в редакции  дополнительных соглашений), предметом которого является участие  муниципального заказчика в долевом строительстве жилых помещений  (квартир) в количестве 3 единиц и принятие, при наличии разрешения  на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, определенной настоящим  контрактом доли (части) построенного многоквартирного дома - жилых  помещений (квартир), а другая сторона - застройщик обязался  в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или)  с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения -  квартиры в количестве 3 единиц, общая площадь каждой квартиры не менее  74,52 кв. м в многоквартирном доме, и после получения разрешения на ввод  в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения -  квартиры в количестве 3 единиц муниципальному заказчику,  а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом  цену и принять жилые помещения при наличии разрешения на ввод  в эксплуатацию многоквартирного дома.  

Цена контракта составляет 11 765 739 руб. 24 коп. и изменению  в сторону увеличения не подлежит в течение срока действия настоящего  контракта (пункт 4.1 контракта).  

В силу пункта 5.1 контракта передача жилых помещений - квартир  в количестве 3 единиц застройщиком и принятие их муниципальным  заказчиком осуществляется по подписываемым сторонами акту приема- передачи жилых помещений.  

Согласно пункту 6.2 контракта застройщик обязан до 30.04.2015  передать муниципальному заказчику квартиры в количестве 3 единиц,  указанные в пункте 3.1 контракта.  

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае нарушения  предусмотренного в пункте 6.2 контракта срока передачи муниципальному  заказчику квартиры, застройщик уплачивает муниципальному заказчику  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.  

По акту приема-передачи от 25.05.2015 застройщик передал  муниципальному заказчику жилые помещения согласно контракту.  

Ссылаясь на нарушение обществом срока передачи жилых помещений,  предусмотренного контрактом, истец обратился к ответчику с претензией  от 26.08.2019 № 22-Исх-2381/19, а впоследствии в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную  силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  

арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой  и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального  и (или) процессуального права не допущено.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства  не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым  

для участников долевого строительства, которым застройщик обязан  передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав  блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд  с выходом на территорию общего пользования.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  о применении срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного Кодекса.  

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам  с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается  

по окончании срока исполнения. 

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе  в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Специальное правило о начале течения срока исковой давности,  установленное пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривает, что для  обязательств с определенным сроком исполнения исковая давность начинает  течь по окончании срока исполнения (со следующего за датой исполнения  дня).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, акт приема- передачи жилых помещений от 25.05.2015, заявление ответчика  о применении срока исковой давности, установив, что срок исполнения  застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства  объектов долевого строительства наступил 30.04.2015, принимая во  внимание, что Департамент обратился с иском в суд 07.10.2019, суды,  признав отсутствие оснований для приостановления либо перерыва течения  данного срока, пришли к выводу о пропуске истцом  

трехгодичного срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего  

лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой  давности не пропущен со ссылкой на положения постановления   № 196, постановления № 190, пункт 40 Обзора судебной практики  по контрактной системе о том, что у истца отсутствовали правовые  основания для предъявления ответчику требований об уплате неустойки  в 2015 и 2016 годах, о том, что в период с 30.04.2015 по 09.01.2017 течение  срока исковой давности приостанавливалось, подлежат отклонению.  

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  предусматривалось, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые  определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет  отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В 2015 году порядок предоставления отсрочки уплаты или списания  начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 196.  

Пунктом 1 Постановления № 196 на заказчиков возлагалась обязанность  предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней)  и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)  в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением гарантийных обязательств.  

В силу пункта 2 Постановления № 196 списание начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления,  допускалось по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном  

объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году  в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

По пункту 3 Постановления № 196 предоставление отсрочки уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществлялось заказчиками в следующем порядке:  а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20  % цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;  осуществляет списание 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  при условии уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 % цены контракта,  заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.  

По смыслу Постановления № 196 списание, отсрочка уплаты  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий  являлись именно обязанностью государственного (муниципального)  заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики по контрактной системе).  

С учетом того, что контракт, заключенный сторонами, исполнен  ответчиком в 2015 году, а размер заявленной неустойки (80 889 руб. 50 коп.)  не превышает 5 % от цены контракта (11 765 739 руб. 24 коп.), у истца  в 2015 году имелась безусловная обязанность списать спорную неустойку.  

Таким образом, поскольку на Департаменте лежала обязанность  по списанию неустойки, однако, она не была исполнена, указанное  

обстоятельство не может являться основанием для продления срока исковой  давности (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Положениями статей 286, 287 АПК РФ из полномочий суда  кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

 Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой  и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене  не подлежат.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 26.02.2020 Восьмого арбитражного  

апелляционного суда по делу № А75-19083/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А. Аникина