Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20083/2018

11 февраля 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (620144, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «УМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618404, 

<

...> а) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность 15.10.2018,

должник, иные заинтересованные лица – не явились, извещены.

Суд установил: 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) 22.06.2018 (в электронном виде через сайт «Мой арбитр») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «УМЗ» (далее по тексту также – должник, ООО «Корпорация «УМЗ») несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.06.2018 было оставлено без движения; определением суда после устранения недостатков от 06.07.2018 принято к производству.

Определением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2018) в ООО «Корпорация «УМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 164, (адрес для корреспонденции: 62000, Свердловская область г.Екатеринбург, а/я 803, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"). Дело к слушанию по результатам процедуры наблюдения назначено на 11.01.2019.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018.

11.01.2019 временный управляющий ФИО3 (в электронном виде через сайт «Мой арбитр») направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания сроком на 1 месяц, в котором указала, что предъявлено пять требований на сумму более 4 млн.руб., из которых два требования кредиторов на сумму более 2 млн.руб. не рассмотрены. Также указала, что в связи с тем, что сумма не рассмотренных требований значительна и составляет более половины от суммы всех предъявленных требований к должнику, первое собрание кредиторов не назначалось временным управляющим.

В связи с указанными временным управляющим обстоятельствами, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения отложено на 04.02.2019.

Кредитор, ООО «Белтранс», 30.01.2019 направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Корпорация «УМЗ» до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов ООО «Белтранс» и ООО «НТКК» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано тем, что требования ООО «Белтранс» с общей суммой требования 4 354 593,75 руб. и ООО «НТКК» - 305 424,76 руб., приняты к производству и по существу не рассмотрены, проведение первого собрания кредиторов может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника

Определением суда от 01.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Корпорация «УМЗ» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования ООО «Белтранс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий направил в суд (направлено в электронном виде через сайт «Мой арбитр» 04.02.2019) отчет временного управляющего по процедуре наблюдения от 02.02.2019, протокол первого собрания кредиторов от 01.02.2019, ходатайство о введении конкурсного производства в отношении должника.

В судебное заседание 04.02.2019 временный управляющий ФИО3 явку также не обеспечила.

Временным управляющим реестр требований кредиторов, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не представлены.

Представитель временного управляющего в судебном заседании 04.02.2019 поддержала ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Пояснила, что временный управляющий не обеспечила явку в настоящее судебное заседание в связи с участием в другом судебном заседании, однако доказательства уважительности отсутствия ФИО3 не представила. Также указала, что анализ финансовой деятельности, анализ сделок должника не проводился временным управляющим в связи с отсутствием переданных руководителем должник документов.

Иные лица, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Арбитражный суд, рассмотрев отчет временного управляющего, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, установил следующее.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общей сумме 1 237 864,67 руб. основного долга.

Представитель временного управляющего считает, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразным является признание должника банкротом и введение в отношении его конкурсного производства. Должник хозяйственную деятельность не осуществляет более двух лет, бухгалтерская отчетность сдается с нулевыми показателями.

По мнению временного управляющего, средства для осуществления процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему достаточны для финансирования расходов по делу о банкротстве. Исходя из отчета временного управляющего, у должника имеются: требования к солидарным должникам: ФИО4, ФИО5 на сумму 14 992 443,63 руб., транспортные средства, объекты недвижимости.

Между тем, оснований для введения в отношении должника иных процедур банкротства, кроме как процедуры конкурсного производства суд не усматривает.

В соответствии с абз. 2-5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оснований для введения финансового оздоровления в отношении должника суд не усматривает, поскольку к дате проведения судебного заседания от учредителей должника соответствующее ходатайство в материалы дела не поступило, ходатайство третьих лиц, подкрепленное обеспечением исполнения обязательств должника, в материалах дела также отсутствует (ст.ст. 77-78 Закона о банкротстве).

Оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, доказательств восстановления платёжеспособности не представили. 

Арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению, основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.  

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Признаки банкротства должника, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, присутствуют. Для установления признаков банкротства организации достаточно установить факт неисполнения должником денежного обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Материалами дела установлены факты неисполнения должником денежных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Доказательств погашения требований суду не представлено. С учетом положений п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, должник в указанной ситуации подлежит признанию банкротом.

Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований полагать, что платежеспособность предприятия должника может быть восстановлена, иного должником не доказано (ст.9, 65 АПК РФ). 

Рассматривая вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корпорация «УМЗ» требования следующих кредиторов: 

определением суда от 21.09.2018 требования ФИО1 в сумме 580 000 руб. основного долга, 58 000 руб. неустойки, 6 092,24 руб. процентов, 14 580 руб. расходов по оплате госпошлины, 2 425 руб. расходов на опубликование сведений; 

определением суда от 21.11.2018 включены требования ФИО1 в общем размере 649 658, в том числе 580 000 руб. основного долга, 58 000 руб. неустойки, 11 658,79 руб. процентов; определением суда от 29.11.2018 включены требования ФИО6 в сумме 54 767,43 руб. 

По состоянию на 01.02.2019 не были рассмотрены требования кредиторов, обратившихся в сроки, установленные пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве, с целью участия в первом собрании кредиторов: 

определением суда от 31.01.2018 принято к производству требование ООО «Белтранс» в сумме 4 354 593,75 руб. основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), судебное заседание назначено на 19.02.2019; 

определением суда от 31.01.2018 принято к производству требование ООО «НТКК» в сумме 305 424,76 руб. основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), судебное заседание назначено на 19.02.2019; 

определением суда от 14.11.2018 принято к производству требование Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю о включении в реестр задолженности по обязательным платежам в общем размере 67 848,12 руб., из которых: 45 913 руб. – основной долг, 5 571,32 руб. – пени, 16 363,80 руб. - штрафы судебное заседание назначено на 20.02.2019.

Несмотря на нерассмотренные требования, которые составляют больше половины требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «УМЗ», временным управляющим созвано первое собрание кредиторов 01.02.2019. 

На собрании кредиторов присутствовал кредитор ФИО1 (сумма требований 1 183 097,24 руб.).

Собранием кредиторов 01.02.2019 приняты следующие решения: 

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определить ФИО3, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»;

дополнительных требований не определять;

реестродержателя не привлекать, возложить функции на арбитражного управляющего;

комитет кредиторов не образовывать;

местом проведения собраний кредиторов определить: 

<

...> (305).

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Из отчета временного управляющего от 02.02.2019 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 1 237 864,67 руб., также указано, что в реестр требований кредиторов не включены требования ООО «Белтранс» в сумме 4 354 593,75 руб. основного долга, ООО «НТКК» в сумме 305 424,76 руб. основного долга и МИФНС № 2 по Пермскому краю в общем размере 45 913 руб. основного долга, предъявленные в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок, что составляет 4 705 931,51 руб. - 73,7% от требований кредиторов, учтенных в реестре должника.

Поскольку временный управляющий знала о том, что значительная часть требований, заявленных в процедуре наблюдения, не рассмотрены (ранее 11.01.2019 ей заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания именно по этому основанию; в отчете на стр. 6 отражено о нерассмотренных требованиях), действуя добросовестно и в интересах кредиторов и общества, ФИО3 могла предпринять меры по обращению в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве), зная о возможном нарушении прав кредиторов. Проведение первого собрания кредиторов без учета мнения указанных кредиторов может привести к нарушению их прав и законных интересов. 

ООО «Белтранс», ООО «НТКК» и МИФНС № 2 по Пермскому краю в установленный законом срок заявлены требования в значительном размере (4 705 931,51 руб.). В случае признания требований обоснованными, данные кредиторы могут оказать существенное влияние на существо принимаемых первым собранием кредиторов решений.

Таким образом, следует признать, что временный управляющий ФИО3, самостоятельно не заявив своевременно ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, не рассмотрев вопрос о необходимости отложения или переноса собрания кредиторов на более поздний срок, зная об обращении кредитора ООО «Белтранс» в суд 30.01.2019 об обеспечительных мерах по запрету проведения первого собрания, нарушила обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

Именно в защиту интересов кредиторов, чьи требования не были рассмотрены и составляют более 50% от включенных в реестр требований кредиторов, с целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника, судом определением суда от 01.02.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов. Названная обеспечительная мера принята судом в связи с необходимостью завершения рассмотрения требования одного из мажоритарных кредиторов (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение временным управляющим собрания кредиторов свидетельствует о незаконности принятого на собрании 01.02.2019 решения (указанная позиция также содержится в п. 9 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с положениями п.2 ст.75 Закона о банкротстве отсутствие решения собрания кредиторов не является препятствием для рассмотрения дела по существу по результатам процедуры наблюдения.

Учитывая, что первое собрание кредиторов признано судом недействительным, решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не принято, суд не считает возможным утвердить конкурсного управляющего в данном судебном заседании. 

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В целях обеспечения возможности функционирования должника в процедуре конкурсного производства, суд считает необходимым возложить обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО3, обязав ее провести собрание кредиторов после рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный п.1 ст.71 закона о банкротстве срок и принятых Арбитражным судом Пермского края к рассмотрению, в том числе провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, после отмены судом обеспечительных мер, и направить протокол собрания кредиторов в суд.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве заявителем (ФИО1) произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (чек-ордер № 10 от 19.06.2018, л.д. 34). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 3, 20.6, 32, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «УМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618404, 

<

...> а) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить обязанности конкурсного управляющего ООО «Корпорация «УМЗ» на временного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 164, (адрес для корреспонденции: 62000, Свердловская область г.Екатеринбург, а/я 803, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"), с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Исполняющему  обязанности конкурсного управляющего ФИО3 после рассмотрения всех требований, заявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, отмены судом обеспечительных мер, провести первое собрание кредиторов с участием всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, протокол собрания направить в саморегулируемую организацию и суд; представить финансовый анализ деятельности должника, анализ сделок, реестр требований кредиторов.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначить на 02 августа 2019 года с 10 час. 10 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> этаж, зал 802.

Взыскать с ООО «Корпорация «УМЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста (342) 217-48-32, факс 

<

***>.

Судья Н.Ю. Черенцева