СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11014/2020(10)-АК

Дело № А50-20153/2020

23 января 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Петрова А.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.11.2024,

от Администрации г. Березники: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании компенсации с Администрации г. Березники,

вынесенное в рамках дела № А50-20153/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 08.02.2021 в отношении ООО «Управляющая компания Стройальянс» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 17.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 20.11.2025 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 15.12.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 17.07.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Березники компенсации в размере 1 709 539,01 руб.

Определением суда от 10.10.2025 (резолютивная часть от 02.10.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Администрации г.Березники компенсации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.19 (вопрос 2) в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве. Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно[1]правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» (далее - постановление № 8-П). Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи. В данном случае имущество на торгах продано не было, и компенсации за него должник не получил. Следовательно, дальнейшая судьба имущества подлежала определению в порядке, установленном для его передачи муниципальному собственнику, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации о способах соблюдения, в таком случае, баланса публичных и частно-правовых интересов - путем выплаты компенсации за передаваемое имущество. Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом не могут не учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства. Указанное требование носило компенсационный характер с целью получения взамен переданного недвижимого имущества денежных средств, для дальнейшего расчета с кредиторами. Отмечает, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен баланс общества «УК Стройальянс» за 2017 год, в котором указана балансовая стоимость спорного имущества, которая составляла 1 023 000 руб. (внеоборотные активы). Также была представлена выписка из аудиторского заключения, подписанного руководителем должника, в котором также была отображена информация о нахождении на балансе имущества стоимостью 1 023 тыс. руб. На стр. 35 п. 9 аудиторского заключения указано, что затраты на объекты коммунальной инфраструктуры «Стрижи» составили по состоянию на 2017 год 8 435 000 руб. Обращает внимание на то, что согласно абз. 2 выписки стр. 2 комплексная канализационная насосная система предполагалась в качестве объектов для предоставления в аренду. Реализовать указанный план не удалось в связи с тем, что у общества «УК Стройальянс» в 2018 году начались финансовые трудности, общество перестало исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования до настоящего времени остались не погашенными. В последующем по инициативе кредитора была введена процедура наблюдения. Должник в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, содержать и обслуживать указанные объекты социального комплекса должник не способен. Полагает, что необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после неоднократных торгов не нашлось покупателя. По мнению апеллянта, безвозмездная передача социально значимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не может не влечь для кредиторов должника причинения имущественного вреда и не исключает наличия цели причинения вреда кредиторам. В сложившейся ситуации наиболее ликвидное имущество должника будет отчуждено безвозмездно, что исключит возможность проведения расчетов с кредиторами. Отмечает, что конкурсным управляющим, в обоснование стоимости были представлены заключения, согласно которым общая стоимость имущества составляет 1 709 539,01 руб. Указанные доказательства надлежащим образом стороной ответчика оспорены не были. Также ссылается на то, что компенсация в размере 5% т.е. 76 929,26 руб. не является разумной и обоснованной, нарушает законные интересы должника и его кредиторов. Сумма компенсации не может быть ниже кадастровой стоимости спорных объектов.

От Администрации г.Березники поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 13.01.2026 до 20.01.2026.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации г.Березники возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

- сети канализации КН 59:03:0400050:6022, протяжённостью 339 метров, адрес расположения 

<

...>;

- сети канализации КН 59:37:0000000:1593, протяжённостью 970 метров, адрес расположения 

<

...>

Определением суда от 23.08.2024 по ходатайству конкурсного управляющего утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:

лот № 1 – сооружение, сети канализации, кадастровый номер 59:03:0400050:6022, протяженность: 339 м.; вид права: собственность; местоположение: 

<

...> – начальная цена: 398 021,45 руб.; величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 10%; минимальная цена продажи имущества должника путем публичного предложения определена в размере 50% от цены, установленной на начальном этапе публичного предложения;

лот № 2 - сооружение, бытовая внеплощадочная канализационная сеть, кадастровый номер 59:37:0000050:1593, протяженность: 970 м.; вид права: собственность; местоположение: Пермский край, г. Усолье, начало – микрорайон Усольский (Стрижи), конец – врезка в существующую сеть по ул. Некрасова – начальная цена: 1 140 563,66 руб.; величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 10%; минимальная цена продажи имущества должника путем публичного предложения определена в размере 50% от цены, установленной на начальном этапе публичного предложения.

Первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим организовано проведение собрания кредиторов должника.

На состоявшемся 10.04.2025 собрании кредиторы должника, в том числе, приняли следующее решение: определить дальнейший порядок реализации недвижимого имущества с КН 59:03:0400050:6022, 59:37:0000000:1593 путем передачи в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления (Администрация г. Березники) и получения компенсации за переданное имущество в размере, определенном экспертом.

Конкурсным управляющим в адрес Администрации г. Березники 10.06.2025 было направлено уведомление о принятии указанных объектов на баланс и выплате компенсации. В ответе на обращение Администрация отказала в такой выплате, согласившись принять на баланс спорное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с МО г. Березники в лице Администрации г. Березники компенсации в размере 1 709 539,01 руб.

В отсутствие доказательств ликвидности спорного имущества суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на Администрацию г. Березники обязанности по выплате компенсации за переданное должником спорное имущество.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты отнесены к имуществу должника, не включаемому в конкурсную массу. Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Социально значимые объекты, не проданные в указанном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Такая передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в п. 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Судом первой инстанции установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, отнесение спорных объектов к социально значимым.

Как было указано выше, в соответствии с утвержденным положением, 02.09.2024 проведены торги в форме аукциона, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 16.10.2024 проведены повторные торги в форме аукциона, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в период с 27.11.2024 по 21.01.2025 проводились торги посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На состоявшемся 10.04.2025 собрании кредиторы должника, в том числе, приняли следующее решение: определить дальнейший порядок реализации недвижимого имущества с КН 59:03:0400050:6022, 59:37:0000000:1593 путем передачи в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления (Администрация г. Березники) и получения компенсации за переданное имущество в размере, определенном экспертом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с МО г. Березники в лице Администрации г. Березники компенсации в размере 1 709 539,01 руб.

Исходя из норм Закона о банкротстве, законодатель предусмотрел порядок получения находящимся в процедуре банкротства должником компенсации за социально значимые объекты, находящиеся у него на каком-либо вещном праве, путем продажи объектов на торгах в форме конкурса, а также разрешил юридическую судьбу такого имущества в случае невозможности его реализации в виде передачи безвозмездно в муниципальную собственность соответствующему муниципальному образованию.

В силу пункта 6 статьи 132 Закона банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 132 Закона о банкротстве, с учетом того, что имущество не было реализовано по итогам торгов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом судом первой инстанции было установлено, что спорные объекты являлись частью коммунальной инфраструктуры домов, построенных должником в 2009, 2010 годах соответственно. Обычно такие объекты передаются эксплуатирующей организации после введения домов в эксплуатацию. Доводов и доказательств того, что должник являлся эксплуатирующей организацией и использовал спорные активы в своей деятельности не приведено.

По сведениям конкурсного управляющего спорное имущество предназначалось для аренды поставщиками.

Доказательств его содержания, обслуживания, сдачи в аренду должником материалы дела не содержат, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неликвидности спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности передачи имущества должника в муниципальную собственность безвозмездно отклоняются судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 875-О, в котором указано, что Закон о банкротстве допускает возможность получения должником компенсации за социально значимые объекты путем продажи их на торгах.

Соответственно, компенсацией за социально значимые объекты признается стоимость, полученная должником в результате продажи объектов на торгах. В том случае, если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно в порядке п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве. Следовательно, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя. То есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из материалов дела, должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, объект недвижимости не использовался должником, предприятие не извлекало прибыль, равно как и не решало уставные задачи посредством использования спорного объекта, то есть в рассматриваемом случае конкурсная масса должника не уменьшена переданным в муниципальную собственность имуществом, рыночная стоимость которого по результатам торгов не сформирована в силу соответствующей его ликвидности (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. Социально значимые объекты, не реализованные на торгах, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно.

Таким образом, установив передачу социально значимых объектов в муниципальную собственность ввиду его неликвидности и невозможности реализации из-за отсутствия рыночного спроса без каких-либо условий (пункт 6 статьи 132 Закона), суд правомерно отклонил довод управляющего о необходимости передачи имущества исключительно на возмездной основе.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2025 года по делу № А50-20153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

А.А. Петров

М.А. Чухманцев