ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26307/2023

Дело № А41-78718/21

24 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтяная Компания «Престиж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу № А41-78718/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтяная Компания «Престиж» 

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу №А41-78718/21 ООО «Нефтяная Компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: 

- перечисление 26.11.2018 денежных средств со счета должника, открытого в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК №40702810516540038382, на счет ИП ФИО3, открытый в Уральском Банке ПАО СБЕРБАНК №40802810616540026916, в размере 40 543 руб.; 

- перечисление за период с 17.12.2018 по 20.12.2019, с 26.02.2019 по 04.06.2020 денежных средств со счета должника, открытого в ПАО «Московский кредитный банк» (ранее ООО КБ «Кольцо Урала») №40702810400000000036, на счет ИП ФИО3, открытый в АО «ВУЗ-БАНК» № 40802810936350000052, в размере 4 178 560,68 руб.; 

- перечисление 22.02.2019 денежных средств со счета должника, открытого в ПАО «Московский кредитный банк» (ранее ООО КБ «Кольцо Урала») №40702810400000000036, на счет ИП ФИО3, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» № 40802810944100000226, в размере 228 492,45 руб.,

и применении последствий недействительности сделок, обязав ИП ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Нефтяная Компания «Престиж» 4 447 596,13 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Нефтяная Компания «Престиж» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Конкурсный управляющий ООО «Нефтяная Компания «Престиж»  ФИО2 направил ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, конкурсный управляющий ООО «Нефтяная Компания «Престиж» ФИО2 не подключился, какие-либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявил.

ООО «ТК «Технополис» направило отзыв на апелляционную жалобу, просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2018 по 04.06.2020 с расчетных счетов должника в пользу ИП ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 4 447 596,13 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены между аффилированными лицами безвозмездно с целью причинения среда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (30.11.2021) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО3 (займодавец) ООО «Нефтяная Компания «Престиж» (заемщик) заключены следующие соглашения: 

- договор от 07.03.2018  №10, согласно которому ИП ФИО3 выдал заем на сумму 700 000,00 руб. сроком до 31.08.2018 под 20% годовых от суммы займа. Впоследствии договором от 30.08.2018 № 110 установлено, что с момента его заключения процентная ставка равна 10 % годовых, срок возврата займа – 31.08.2019. 

- договор от 13.12.2018 №3-з, согласно которому ИП ФИО3 выдал заем на сумму 1 380 000,00 руб. сроком до 31.12.2018 под 20% годовых от суммы займа. Впоследствии договором от 18.08.2018 № 13-з установлено, что с момента его заключения процентная ставка равна 10 % годовых, срок возврата займа – 31.08.2019. 

- договор от 15.02.2018 № 8, согласно которому ИП ФИО3 выдал заем на сумму 2 000 000,00 руб. на срок до 31.08.2018 под 20% годовых от суммы займа. Впоследствии договором от 18.08.2018 № 18 установлено, что с момента его заключения процентная ставка равна 10 % годовых, срок возврата займа – 31.08.2019.

- договор от 15.02.2018 № 8-к, согласно которому ИП ФИО3 выдал зам на сумму 1 000 000,00 руб. на срок до 31.08.2018 под 20% годовых от суммы займа. Впоследствии договором от 18.08.2018 № 18-к установлено, что с момента его заключения процентная ставка равна 10 % годовых, срок возврата займа – 31.08.2019. 

Согласно выпискам по счетам должника ООО «Нефтяная Компания «Престиж» получило от ИП ФИО3 займы на сумму 5 080 000,00 руб., а также осуществило возврат денежных средств в размере, в том числе:

- по договору №3-з, договору № 13-з получено 1 380 000 руб., возвращено 926 851,50 руб. (в том числе проценты за пользование займом),

- по договору №8, договору № 18 получено 2 000 000 руб., возвращено 977 862,99 руб. (в том числе проценты за пользование займом) При этом дополнительно ИП ФИО3 учитывал погашения в счет договора № 18 платежи на сумму 2 406 606, 58 руб. (в том числе проценты за пользование займом) с назначением платежа «по договору займа № 16 от 18.08.2018» ввиду очевидной ошибки бухгалтера ООО «НК «Престиж», а также полученного письма от должника за подписью ФИО5 об уточнении назначении платежа,

- по договору №10,  договору № 110 получено 700 000 руб., возращено 351 121,92 руб. (в том числе проценты за пользование займом),

- по договору №8-к, договору № 18-к получено 1 000 000 руб., возвращено 488 931,50 руб. (в том числе проценты за пользование займом). По письму ООО «НК Престиж» об уточнении платежа перечисления на сумму 373 002, 04 руб. (в том числе проценты за пользование займом) также зачтены в качестве оплаты по указанным договорам. 

Указанные обстоятельства подтверждают реальность правоотношений сторон по договорам займа.

Поскольку в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено о возврате в конкурсную массу 4 447 596,13 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

Таким образом, сам по себе факт того, что должник по оспариваемой сделке получил больше денежных средств (имущества), чем должник перечислил ответчику в счет исполнения соглашений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Данная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 310-ЭС19-19504, от 27.08.2019 N 307-ЭС19-13559, от 11.06.2019 N 309-ЭС14-5788(9,10,11). 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в рамках исполнения должником денежного обязательства по договорам займа и не являются безвозмездным перечислением денежных средств со счета должника в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для вывода о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным интересам кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Указанное также опровергает доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемых сделок (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ООО «Нефтяная Компания «Престиж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу № А41-78718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нефтяная Компания «Престиж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин