ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-8692/2019

г. Чита

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2022 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы  

ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью  

«Солид-Сибирь» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20  

мая 2022 года по делу № А58-8692/2019 

по заявлению ООО «Солид-Сибирь» к ФИО3,  

ФИО1, ФИО2 о признании  

недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, 

по заявлению ФИО3 об установлении и включении требования, как обеспеченного залогом квартиры, в реестр требований кредиторов  

должника, 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СолидСи- 

бирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

304143335100042, Республика Саха (Якутия), г. Мирный) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4  

А.В. по доверенности от 15.11.2021, паспорт, установил: 

производство о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) возбуждено на основании заявления  общества с ограниченной ответственностью «СолидСибирь», принятого определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2019 заявление, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Определением от 24.09.2020 судом утвержден план реструктуризации долгов Баранова-Орёл ОВ. в редакции, предложенной должником и собранием кредиторов от  04.09.2020.  

09.09.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении и  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 500 000  рублей, как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт- Петербург, ул. Адмирала Трибуца, дом 8, литер А, квартира 283, этаж 6, площадь  73,5кв.м., кадастровый (условный) номер: 78:49:0008339:17244.  

11.01.2022 ООО «Солид-Сибирь» обратилось в суд с заявлением: 

- о признании недействительными договоров займа от 08.07.2019, от 12.07.2019 в  редакции дополнительного соглашения от 19.08.2020, заключенных между ФИО3, ФИО6 и ФИО2;  

- о применении последствий недействительности договоров займа в виде обяза- ния ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 4 624 000 руб.;  

 - о признании недействительным договора ипотеки квартиры от 08.07.2019, общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008339:8311, расположенной по  адресу: 

<

...>, литера А, квартира 370, о прекращении залога,  

- о признании недействительным договор ипотеки квартиры от 12.07.2019, общей  площадью 73,5 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008339:17244, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 283,  о прекращении залога.  

Определением от 10.02.2022 заявления ФИО3 и ООО «Солид- Сибирь» объединены в одно производство.  

Определением от 20.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Солид-Сибирь»  о признании недействительными сделок и применении последствий недействительно- 

сти сделок отказано. Заявление ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов удовлетворить частично. В третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 включено требование в размере 1 466 000 рублей (по договору займа от 08.07.2019), в размере 2 314 500 рублей (по договору займа от 12.07.2021), как  обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, литер А, квартира 283, этаж 6, площадь 73,5 кв.м. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 и ООО  «Солид-Сибирь» обжаловали его в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на необоснованное уменьшение судом суммы задолженности, подлежащей включению в реестр  требований кредиторов, на сумму платежей, осуществленных третьим лицом. Полагает  также, что платежи на сумму 904 500 руб., совершенные до введения процедуры реструктуризации долгов, не могут учитываться в счет погашения основного долга. Считает, что суд не имел правовых оснований для проведения зачета встречных требований, который в деле о банкротстве недопустим.  

ООО «Солид-Сибирь» в обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО3 не доказана финансовая возможность выдачи должнику займов в размере 7  500 000 рублей. По мнению заявителя, договоры займа от 08.07.2019, 12.07.2019, договоры ипотеки от 08.07.2019, 12.07.2019 являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на недобросовестность  ФИО3, который занимается систематической выдачей займов физическим  лицам и индивидуальным предпринимателям под залог жилых помещений, т.е. нелегальной микрофинансовой деятельностью.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении  апелляционной жалобы ООО «Солид-Сибирь» отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал свою правовую позицию.  

  О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5  

статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание  представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик 1),  ФИО2 (заемщик 2) заключены:  

- договор займа от 08.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от  19.08.2020, согласно которому займодавец передает в собственность заемщиков денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщики обязуются возвратить займодавцу  такую же сумму с процентами не позднее 07.07.2021; за пользование заемными средствами заемщики выплачивают проценты в размере 94 500 руб., что составляет 2,7 % от  суммы займа за каждый месяц.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО7 (супруга ФИО1) передала в залог ФИО3 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коно- валова, дом 2-4, литер А, квартира 370, что подтверждается договором ипотеки от  08.07.2019.  

 - договор займа от 12.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от  19.08.2020, согласно которому займодавец передает в собственность заемщиков денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщики обязуются возвратить займодавцу  такую же сумму с процентами не позднее 11.07.2021.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО8 передал в залог ФИО3 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литра А, квартира  283, что подтверждается договором ипотеки от 12.07.2019; за пользование заемными  средствами заемщики выплачивают проценты в размере 108 000 руб., что составляет 2,7  % от суммы займа за каждый месяц.  

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа представлены  расписки от 08.07.2019, от 12.07.2019.  

Как установлено судом и не оспаривается ФИО3 по договору  займа от 08.07.2019 оплачено 2 506 500 руб., в том числе 2 034 000 руб. основной долг,  

472 500 руб. проценты, по договору займа от 12.07.2019 оплачено 2 117 500 руб. в том  числе 1 685 500 руб. основной долг, 432 000 руб. проценты.  

Ссылаясь на то, что договоры займа, дополнительные соглашения, договоры  ипотеки являются недействительными сделками, поскольку совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, ООО «Солид-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В обоснование заявленных требований ООО «Солид-Сибирь» ссылалось на совершение оспариваемых сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в противоправных целях (причинения вреда имущественным правам кредиторов,  наращивания кредиторской задолженности, получения максимального удовлетворения  требований и контроля процедуры банкротства должника), при злоупотреблении правом.  

Признавая требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов обоснованными в размере 3 780 500 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807 - 809 ГК РФ, статей 16, 71, 23.8 Закона о банкротстве и исходил из подтвержденности надлежащими доказательствами обстоятельств  возникновения и фактического наличия задолженности в указанном размере.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Солид-Сибирь» о признании недействительными договоров займа и ипотеки, суд первой истанции руководствовался  правилами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5, 6, 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными.  

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих  требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено,  что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа должнику в материалы дела помимо договоров займа, расписок также была представлена история операций по дебетовой карте должника за период 08.07.2019 по 13.07.2019, согласно которой в даты заключения договоров займа (08.07.2019 и 12.07.2019) на карту  должника поступило 3 300 000 руб. и 3 700 000 руб. соответственно.  

Из анализа движения денежных средств согласно выписке по операциям по расчетному счету должника за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 следует, что денежные  средства были направлены на исполнение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью должника, а также на погашения кредитных обязательств перед  ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Солид-Сибирь».  

В качестве несогласия с требованиями кредитора в апелляционной жалобе, в том  числе, приведены доводы об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику спорную денежную сумму.  

Вместе с тем, в опровержение указанного довода кредитором в материалы дела  представлены договоры купли-продажи от 05.04.2019, от 29.12.2018 по условиям которых ФИО3 выступает продавцом квартир, выписки по лицевым счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3  

Кроме того, ФИО3 с 24.04.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность по  предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.  

Как указало ООО «Солид-Сибирь» со ссылкой на информацию, размещенную на  портале ГАЗ Правосудие ФИО3 с 2012 года 69 раз выступал истцом по  гражданским делам о взыскании задолженности по договорам займа с физических лиц,  обращению взыскания на заложенное имущество, выселению заемщиков из переданных  в залог жилых помещений (т.д.2, л.д.17-20).  

По результатам оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности выдать займы должнику, а также реальности передачи денежных  средств и последующего использования их должником.  

Должник частично исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем суд включил требование в реестр в размере 3 780 500 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве  доказательств оплаты задолженности платежных поручений от 29.03.2021, 19.04.2021,  31.05.2021, 26.07.2021, 05.08.2021 на сумму 780 000 руб., отклонен судебной коллегией.  

Как следует из материалов дела, третьим лицом ФИО9 за должника произведено частичное погашение задолженности по договору  займа от 07.08.2019.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье  лицо.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение,  

предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена  просрочка исполнения денежного обязательства.  

Поскольку из характера заемных правоотношений не следует, что обязательство  по возврату денежных средств требует только личного исполнения должником, учитывая, что действия самого должника и третьего лица были направлены на погашение обязательств по возврату денежных средств и частью мероприятий по восстановлению  платежеспособности должника, принимая во внимание, что при наличии просрочки  должника по возврату заемных денежных средств ФИО3 обязан в силу  норм подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленной суммы задолженности.  

Доказательств, того что поведение третьего лица в виде частичного погашения  обязательств за должника, причинило ФИО3 какой-либо вред, в материалах дела не представлено.  

Напротив, как следует из материалов дела, кредитор принял исполненное третьим лицом обязательство без каких-либо возражений, полученные денежные средства не  возвратил.  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.  

Довод ФИО3 о том, что в случае отказа во включении требования в  реестр требований кредиторов должника долг только увеличится (со ссылкой на концепцию множественности солидарного обязательства) отражает субъективное мнение  заявителя, но не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.  

Оценив заявленное конкурсным кредитором требование о наличии у договоров  займа признаков недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в  пунктах 5 - 7 Постановления № 63, обоснованно констатировал отсутствие обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд признал подтвержденным надлежащими доказательствами факт  передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа, не установив призна- 

ков злоупотребления правом при их заключении и оснований для признания сделок  мнимыми.  

Все совершенные сделки являлись обычными хозяйственными сделками; договоры займа и соглашения о залоге объектов недвижимости имеют экономический  смысл в виде развития бизнеса ФИО3, получения должником денежных  средств.  

 Оценив поведение сторон оспариваемой сделки на предмет добросовестного  осуществления гражданских прав, не установив обстоятельств того, что договоры займа  заключались исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований ООО «Солид-Сибирь».  

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2022 года  по делу № А58-8692/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи А.В. Гречаниченко  

 Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:53:17Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:56:17Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА