АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2793/25

г. Екатеринбург

26 августа 2025 г.

Дело № А60-32791/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-32791/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее – общество «МВТ», истец) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2024 № 2);

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») – ФИО2 (доверенность от 27.01.2025 № 2506297-744/25).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

общества «РЖД» – ФИО3 (доверенность от 06.12.2023 № СВЕРД НЮ-61/Д);

общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – общество «НВК») – ФИО4 (доверенность от 08.02.2025 № 158).

Общество «МВТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании убытков в сумме 4 140 000 руб., а также к обществу «НВК» о взыскании убытков в сумме 4 140 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Ингосстрах» и акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее – общество «Альфа-Страхование»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «РЖД» в пользу общества «МВТ» взысканы убытки в сумме 2 112 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 293 руб.; в удовлетворении исковых требований к обществу «НВК» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определена вина общества «РЖД» в произошедшем сходе вагонов.

Оспаривая выводы судов, ответчик указывает на то, что надлежащим лицом, которое должно нести ответственность за причиненный ущерб, является второй ответчик по делу – общество «НВК», вина которого подтверждается соответствующими доказательствами.

Кроме того, общество «РЖД» полагает, что суды необоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований к обществу «НВК».

В отзывах на кассационную жалобу общества «МВТ» и «НВК» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2022 на станции Полуночное Свердловской ж.д. было допущено повреждение принадлежащих на праве собственности истцу железнодорожных полувагонов № 54136452, 54136817, 54136544. 

Указанные вагоны были приняты обществом «РЖД» к перевозке по железнодорожной транспортной накладной № ЭТ597977.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности железнодорожного вагона № 54136452.

Факт повреждения вагона № 54136452 подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25 ст. Полуночное, техническим заключением о результатах расследования комиссией общества «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022, техническим заключением комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022. 

Ответчик – общество «НВК» 09.11.2020 на основании договора от 24.01.2018 № Д18-26/9 (далее – договор № Д18-26/9) осуществил деповский ремонт вагона № 54136452.

Пунктом 6.1 договора № Д18-26/9 определено, что гарантийный срок на фактически выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу». На момент происшествия фактический пробег вагона составлял 60 412 км (согласно сведениям акта от 01.06.2022 № 84 о повреждении вагона № 54136452, технических заключений общества «РЖД» от 05.06.2022 и Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022) при установленной норме пробега 110 000 км и дате следующего планового ремонта 09.11.2022 (согласно сведениям справки на вагон из АБД ПВ).

Вагон № 54136452 был изъят из свободного обращения Следственным комитетом Российской Федерации в рамках расследования обстоятельств транспортного происшествия по уголовному делу № 1220200980300021 и отставлен от эксплуатации и движения. 

Приведение вагона № 54136452 в исправное состояние, позволяющее его эксплуатацию для перевозки грузов и в порожнем состоянии, курсирования по сети железных дорог, вследствие полученных в результате происшествия повреждений является невозможным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно исковому заявлению истцу причинены убытки в сумме 4 140 000 руб. в связи с повреждением вагона № 54136452. 

В подтверждение обоснованности и размера требования о взыскании неполученного дохода истец в материалы дела представил заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранс» договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов от 01.04.2016 № МВТ-77-2016, акт приема-передачи вагонов от 28.02.2022, приложение от 28.03.2022 № 32, протоколы  от 01.06.2022 № 1 и от 06.04.2024 № 6 к указанному договору.

Ссылаясь на выводы и содержание технического заключения о результатах расследования комиссией общества «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022, технического заключения комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022, а также на выводы заключений эксперта ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от 25.06.2023 № 1473 и 1473.1, истец направил в адрес перевозчика – общества «РЖД» и подрядной организации – общества «НВК» претензии о возмещении ущерба от 22.04.2024 № 22С4/1 и от 08.02.2024 № 2204/2. 

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предъявляя одинаковый объем требований к обоим ответчикам, истец в судах пояснил, что и общество «РЖД» как перевозчик и общество «НВК» как вагоноремонтное предприятие причастны к обстоятельствам транспортного происшествия, при этом в вопросе определения причинителя вреда, его виновности и ответственности в происшедшем занимают противоположные позиции и возлагают ответственность друг на друга, опираясь на различные документальные доказательства. Из документов, представленных в материалы дела, следует вина двух ответчиков: первого – в ненадлежащем состоянии железнодорожного пути, а второго – в некачественном проведении ремонтных работ вагона.

Истец полагает обоснованным заявление исковых требований к обществам «РЖД» и «НВК» как к самостоятельным ответчикам и определение судом причинителя вреда, виновного в возникших у истца убытках. Оснований считать общества «РЖД» и «НВК» соответчиками, несущими солидарную ответственность, у истца не имеется.

Общество «РЖД», возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, указывает на отсутствие вины в транспортном происшествии, приведшем к повреждению принадлежащих истцу вагонов, при этом считает виновным общество «НВК», осуществившее некачественный ремонт вагона № 54136452, неисправное состояние которого явилось причиной схода вагонов с путей.

Ответчик также заявил о пропуске годичного срока исковой давности в соответствии со статьей 797 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 составлены 01.06.2022, тогда как истец обратился с исковым заявлением к перевозчику 20.06.2024.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения исковой давности в отношении требований, предъявленных к каждому из ответчиков, основываясь на том, что истец не является стороной по договору перевозки груза, оформленного железнодорожной транспортной накладной № ЭТ597977, в связи с чем специальный срок исковой давности по требованиям к обществу «РЖД», установленный статьей 797 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 123 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), в данном случае неприменим. В отношении требований к обществу «НВК» судом установлено, что на момент транспортного происшествия на вагон № 54136452 распространялись гарантийные обязательства, установленные договором № Д18-26/9, что исключает применение специального срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пунктов 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 105 Устава, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество «РЖД» обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде реального ущерба. В удовлетворении требования о взыскании суммы упущенной выгоды (неполученного дохода) суд отказал ввиду недоказанности совокупности условий.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума № 25).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факты причинения и наступления у истца вреда подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия относительно установления стороны, в результате действия (бездействия) которой на стороне истца возникли убытки.

Проанализировав заключение независимой экспертизы от 08.11.2022, заключение судебной технологической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела № 12202009803000021, суды установили, что выводы данных заключений противоречат техническим заключениям, составленным обществом «РЖД» и Ространснадзором, при этом эксперты в качестве причин схода вагонов указывают не дефекты вагона, возникшие по причине некачественно выполненного ремонта, а состояние железнодорожного полотна, за которое общество «НВК» не несет ответственности. 

При этом суды приняли во внимание, что фактически место события не было предметом исследования ни комиссией общества «РЖД» (заключение от 05.06.2022), ни представителями Ространснадзора (заключение от 10.06.2022), поскольку данные акты составлялись по истечении определенного времени с момента события на основании предоставленных документов, которыми зафиксированы данные о движении состава, параметры вагонов, их деталей, характеристика путей и иные обстоятельства, имеющие значение для квалификации события.

Судами также исследована дополнительная экспертиза (заключение от 25.06.2023 № 1471.1), при проведении которой эксперт проанализировал все недостатки вагонов, указанные в технических заключениях общества «РЖД» и Ространснадзора, и по каждому из них сделал вывод с указанием на используемые методики, что данные недостатки не могли вызвать сход вагонов поезда № 1836. Экспертиза содержит исследование состояния железнодорожных путей в месте схода, данное состояние подтверждено фотоматериалами, представленными в рамках уголовного дела.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами по делу, в том числе об установлении причины схода вагонов, являются экспертные заключения ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от 25.06.2023 № 1473, № 1473.1 по результатам основной и дополнительной экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 12202009803000021. При этом суды указали, что техническое заключение от 08.02.2024, представленное обществом «РЖД», не является экспертизой, проведено не в рамках уголовного дела №12202009803000021, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, сведения о квалификации не представляли, на вопросы следователя ответ не дан.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае сход железнодорожного состава также произошел на путях общего пользования, владельцем которых является общество «РЖД», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, являясь профессиональным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что статья 105 Устава не ставит в зависимость наличие или отсутствие непосредственной вины ответчика по возмещению вреда вагонам, принадлежащим иным лицам, если такой вред причинен на путях общества «РЖД», суды первой и апелляционной инстанций признали, что при изложенных обстоятельствах спора повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, контейнеров являются основаниями особой ответственности перевозчика. Кроме того, вагон перевозчиком был принят к перевозке без претензий к его техническому состоянию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и отсутствие замечаний перевозчика при приемке спорного вагона к перевозке груза, а также то, что с момента деповского ремонта 09.11.2020 вагон не передавался в текущий отцепочный ремонт, суды пришли к выводу, что обстоятельства ремонта вагона обществом «НВК» не находятся в прямой причиной связи с произошедшим транспортным происшествием.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды с учетом невозможности использования вагона в связи с его полной гибелью и возмещением убытков в размере полной стоимости.

В этой связи судами правомерно отмечено, что доказательств принятия мер и приготовлений в целях получения прибыли от использования собственных вагонов истцом в материалы дела не представлено. 

Истец не подтвердил никакими доказательствами то, что в спорный период им привлекались к использованию вагоны третьих лиц. Приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии реальной возможности получения дохода от использования собственных вагонов. 

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления  иных  фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов в части отсутствия оснований применения исковой давности к требованиям в отношении общества «РЖД» соответствуют положениям статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов, не опровергают обоснованность их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-32791/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

                                                                                              Л.Н. Черемных