ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102183/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Козлова О.В. – доверенность от 25.01.2019

от ответчика (должника): Неделин А.А. – доверенность от 09.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1124/2019)  АО НПО "Северная заря" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-102183/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по   заявлению  АО НПО "Северная заря"

к  МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  УФНС по Санкт-Петербургу

о признании исполненной обязанности по уплате налога 

установил:

Акционерное общество  Научно-производственный комплекс «Северная Заря» (ОГРН 1027801543626, место нахождения: 194100 г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 7, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате  НДС за 1 квартал 2017 в размере 13 149 328 рублей, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) отразит оплату НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 13 149 328 рублей на лицевом счете налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 26.02.2015 между Обществом  и  Коммерческим банком  «РОСЭНЕРГОБАНК» заключен договор  банковского счета № 407020591/р.  20.06.2016 к договору банковского счета сторонами заключено дополнительное соглашение  по условиям которого  Общество приняло на себя обязательства  поддерживать  на расчетном счете № 40702810300100000591 неснижаемый остаток в сумме 15 000 000 рублей в течение 367 дней  с 20.06.2016 по 21.06.2017.

06.04.2017 Обществом в Санкт-Петербургский Филиал КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" направлено платежное поручение № 1864 от 06.04.2017 о перечислении НДС за 1 квартал 2017 года в размере 13 149 328 руб.

По состоянию на 31.05.2017 на расчетном счете Общества имелись денежные средства в общей сумме 16 923 516,82 рублей, что подтверждено Выпиской по счету № 40702810300100000591 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017.

Платежное поручение N 1864 от 06.04.2017 на сумму 13 149 328 рублей банком исполнено не было.

Приказом Центрального Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 у Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.02.2018 Общество направило в налоговый орган  заявление  о зачете  НДС уплаченного по платежному поручению  № 1864 от 06.04.2017 в сумме 13 149 328 рублей.

Инспекция письмами от 26.02.2018 и 22.06.2018 уведомила налогоплательщика о проведении сверки расчетов.

На проведение сверки  представитель Общества не явился.

В ходе  проверки заявления Общества установлено, что  НДС за 1 квартал 2017 года уплачен Обществом платежными поручениями  № 2259, 2260, 2261, 2262, 2263, 2264 от 25.04.2018 в общей сумме 28 987 000 рублей с расчетного счета, открытого в Сбербанке РФ. Денежные средства в сумме 13 149 328 по платежному поручению № 1864 от 06.04.2017 в доход бюджетов не поступали.

Учитывая то обстоятельство, что предъявленные платежные поручения на уплату в бюджет НДС при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете Банком не исполнены, истец обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета уплаченных налогов в сумме 13 149 328 рублей в счет будущих налоговых обязательств.

Поскольку зачет  налоговым органом не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

В силу положений ст. 78 НК РФ зачет в счет предстоящих платежей производится при исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджетную систему и отсутствии недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П пришел к выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Апелляционный  суд, исследовав материалы дела, установил, что в платежном поручении от 06.04.2017 № 1864 на сумму 13 149 328 рублей, предъявленных Обществом для исполнения в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», отсутствуют отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета Общества. Документы, подтверждающие факт списания банком денежных средств по рассматриваемому платежному поручению, в том числе выписки банка о списании денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно приложению 1 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" одним из обязательных реквизитов платежного поручения (форма 0401060) является дата списания денежных средств банком со счета плательщика, заполнение которой подтверждает факт исполнения банком плательщика названного платежного документа.

В данном случае из материалов дела следует, что в платежном поручении от 06.04.2017 N 1864, предъявленных обществом для исполнения в банк, отсутствуют отметки этого банка о списании с расчетного счета налогоплательщика указанных денежных средств.

Документального подтверждения факта списания банком денежных средств Общество в материалы дела не представило.

Поскольку факт списания денежных средств в сумме 13 149 328 рублей материалами дела не подтвержден, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, довод налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате НДС в сумме 13 149 328 руб. платежным поручением от 06.04.2017 N 1864,  не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является ошибочным.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, о том, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, а такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, при отсутствии в платежном поручении отметок банка о списании с расчетного счета общества денежных средств, и непредставлении иных документов подтверждающих факт списания, свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет НДС в сумме 13 149 238 рублей по платежному поручению от 06.04.2017.

Поскольку денежные средства в сумме 13 149 238  рублей с расчетного счета Общества не списывались, основания для признания исполненной обязанности по уплате налогов в указанной сумме в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ отсутствуют, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения зачета в порядке ст. 78 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на следующие обстоятельства.

При решении вопроса о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога определяющее правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 06.04.2017 Общество, помимо расчетного счета в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», имело открытые счета в других банках, в том числе  в Сбербанке РФ. При этом, налоговые обязательства, так же как и обязательства по  выплате заработной платы  до 06.04.2017 налогоплательщик исполнял с расчетного счета, открытого в Сбербанке РФ. 

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данные  обстоятельства.

С 27.03.2017 в средствах массовой информации появлялась информация об отключении Росэнергобанка от системы электронных платежей

О проблемах АО КБ "Росэнергобанк" Общество могло знать на момент направления в Банк спорных платежных поручений, поскольку информация о понижении рейтинга данного банка была общедоступной уже в 2016 году.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка России (www.cbr.ru) и общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка.

По данным независимого портала banki.ru в связи с недостаточностью ликвидности денежных средств, один из основных показателей надежности кредитных организаций "Активы нетто" за период июнь - декабрь 2016 года у КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) составил отрицательное значение (-2.09%), за период январь - март 2017 года показатель снизился до значения (-3.25%).

Согласно Интернет ресурсам www.vedomosti.ru, www.rbk.ru, www.banki.ru, уже в 2016 году АО КБ "Росэнергобанк" неоднократно попадал в список нарушителей нормативов Центрального Банка России. Как сообщается на сайте www.ria.ru, рейтинговое агентство Moodys в феврале 2017 года понизило долгосрочные рейтинги депозитов банка в национальной и иностранной валюте до уровня "Саа2" (очень высокий кредитный риск) с негативным прогнозом.

На официальном сайте Коммерсанта 27.03.2017 опубликована информация о том, что по итогам работы за 2016 год КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) показал убыток в размере 908,4 млн руб.

Таким образом, как правомерно отметил суд, Общество, действуя разумно, должно было осведомиться о финансовом состоянии Банка и проблемах с проведением операций, содержащихся в открытой общедоступной информации. Обществом не представлено доказательств того, что у него в конкретном случае отсутствовала возможность получения соответствующей информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что платеж предъявлены обществом к исполнению уже после опубликования в средствах массовой информации сведений о проблемах банка и прекращения расчетных операций в связи с недостаточностью средств.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения исполнения им обязанности по уплате налогов через названный Банк, а также доказательства представленные Инспекцией, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2018 по делу N А56-102183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева