АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-10979/2017

г.Калуга

9» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.08.2018.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца:

ООО «Пауэр Сервисез»

 

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: 

ООО «Омао Солар»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омао Солар»  в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 23.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А83-10979/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Пауэр Сервисез») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омао Солар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Омао Солар») о взыскании 1 018 702,27 руб., в том числе: 938 197,28 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2014 № ПС-349/14 и 28 433,67 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и выделения в отдельное производство (дело №А83-1145120/17) требований о взыскании с ответчика 40 819,28 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения от 01.10.2016 № ПС-232/2016 и 865,33 руб. неустойки).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 (судья Белоус М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Омао Солар» в пользу ООО «Пауэр Сервисез» взыскано 938 197,28 руб. задолженности по договору подряда ПС-349/14 и 21 418,17 руб. неустойки. В удовлетворении требований о взыскании 7 015,50 руб. неустойки отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Гонтарь В. И., Калашникова К.Г.,  Котлярова Е.Л.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

     Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Омао Солар» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Крым от 23.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, отказав  в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Пауэр Сервисез»  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «Омао Солар» (заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (исполнитель) заключен договор подряда № ПС-349/14, по условиям которого подрядчик обязался в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнять работы по ремонту, модернизации, реконструкции, замене, установке и монтажу элементов существующего имущества, оборудования, систем, строений и сооружений, расположенных на объекте заказчика (Солнечная электростанция), расположенном  по адресу: Республика Крым, 

<

...>,  а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно  п. 1.2 договора конкретный перечень работ, стоимость и сроки их выполнения определяются дополнительным соглашением к договору.

Условия и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

             Пунктом  5.2 договора предусмотрено, что заказчик на протяжении 5 (пяти) рабочих дней от даты получения акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) обязан рассмотреть и в случае отсутствия замечаний – подписать акт выполненных работ и справку и возвратить их заказчику, а при наличии замечаний – предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с письменным перечнем выявленных недостатков (дефектов) и указанием сроков их устранения.

05.10.2016, 06.10.2016, 31.10.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения  к договору № ПС-349/14, которыми согласован перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Пунктом 4 дополнительных соглашений предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение тридцати банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2).

Факт выполнения ООО «Пауэр Сервисез» работ на сумму 57 0085,56 руб. по ремонту силового блока инверторной станции № 40 (инвертор № 80) в рамках дополнительного соглашения от 05.10.2016 подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2016 № 253 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016, подписанными заказчиком без замечаний.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2016 исполнителем также проведены работы на сумму 23832,17 руб. по ремонту инверторной станции № 06 (инвертор №11), станции № 08 (инвертор № 15), № 22 (инвертор № 43), № 33 (инвертор № 66) – ремонт вентиляторов охлаждения, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 251, справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2016 № 251, также подписанными заказчиком. 

На основании дополнительного соглашения от 06.10.2016 истцом проведены работы по ремонту КТПГС № 1, КТПГС № 2 - покраска металлоконструкций на сумму 33 069,03 руб., что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 252 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2016 № 252.

Акт приемки от 18.11.2016 выполненных исполнителем работ по мощению для КРПЗ, ремонту мощения КТПГС № 1, КТПГС № 2, ремонту схемы выдачи мощности (фундаменты КРУЗ - 34 шт.) на сумму 639 831,55 руб. в рамках  дополнительного соглашения от 31.10.2016 также подписан сторонами без разногласий. 

 Акты приемки выполненных работ от 18.11.2016 № 290 на сумму 95 774,13 руб., № 291 на сумму 70 584,12 руб., № 292 на сумму 18 020,18 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Данные акты, направленные истцом в адрес заказчика 22.12.2016 для подписания, ответчиком не были подписаны и мотивированный отказ от их подписания не заявлялся. 

            Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме и в предусмотренный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Пауэр Сервисез» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 01.08.2014 № ПС-349/14, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

   Факт выполнения ООО «Пауэр Сервисез» работ в рамках исполнения своих обязательств по ремонту, модернизации, реконструкции, замене, установке и монтажу элементов существующего имущества, оборудования, систем, строений и сооружений, расположенных на объекте заказчика, предусмотренных договором подряда № ПС-349/14 (в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2016, 06.10.2016, 31.10.2016), подтвержден материалами дела и ответчиком документально  не опровергнут. 

Акты приемки выполненных работ от 31.10.2016 №№ 251, 252, 253, от 18.11.2016 № 287  подписаны  заказчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Направленные в адрес ООО «Омао Солар» акты выполненных работ от 18.11.2017 № 290, № 291, № 292, полученные конкурсным управляющим ООО «Омао Солар» 27.12.2016, заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных подрядчиком, не заявлен.

При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности  использования результатов работ для целей, указанных в договоре, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по его назначению заказчиком также не доказано, и документы, подтверждающие обратное в деле также отсутствуют. 

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал данные односторонние акты, подтверждающими факт выполнения истцом указанных в них работ на спорном объекте. 

            Документальные доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, а также  подтверждающие исполнение заказчиком обязанности по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о возражениях ответчика относительно видов, стоимости и качества выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу ООО «Пауэр Сервисез» 938 197,28 руб. задолженности за фактически выполненные работы. 

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение предусмотренных пунктов 2.2 договора сроков расчетов, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период, за который уплачивается пеня от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Факт просрочки ответчиком исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного договором (в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2016, 06.10.2016, 31.10.2016), установлен судом и заявителем не оспорен.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных истцом работ. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в части определения периода просрочки по актам № 287, 290, 291, 292, установив, что взысканию подлежит неустойка в размере 21 418,17 руб. за период с 23.02.2017 по 31.05.2017.

            Довод заявителя о заключении дополнительных соглашений от 05.10.2016, 06.10.2016, 31.10.2016 к договору подряда от 01.08.2014 в период введения в отношении ООО «Омао Солар» процедуры наблюдения, что, по мнению кассатора, свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», генеральный директор Общества, подписывая дополнительные соглашения до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (которая введена решением суда от 09.11.2016 по делу № А83-2188/2016), действовал в пределах своих полномочий. 

            Следует отметить, что спорные дополнительные соглашения к договору подряда не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и заявителем, в установленном законом порядке и не признаны недействительными или незаключенными. 

            Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

             Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А83-10979/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3