﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3652/2020

г. Краснодар

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН 2634814540, ОГРН 1142651020368) – Беленниковой О.А. (доверенность от 26.08.2021), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Квест» (ИНН 2635097454, ОГРН 1072635002220), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А63-3652/2020, установил следующее.

ООО «Квест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Палладиум» (далее – компания) о взыскании 937 581 рубля 20 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 21.10.2019 № 211019 и по договору от 29.11.2019 № 291119/2. 

Компания обратилась со встречным иском к обществу о расторжении договоров от 21.10.2019 № 211019 и от 29.11.2019 № 291119/2, взыскании 1 037 625 рублей 10 копеек убытков, 16 178 рублей 73 копеек неустойки по договору от 21.10.2019 № 211019 с 11.01.2020 по 25.02.2020, 4314 рублей 60 копеек неустойки по договору от 29.11.2019 № 291119/2 с 28.12.2019 по 25.02.2020 и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройкомплекс». 

Решением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств о приобретении ИП Стариковым А.С. материалов для выполнения комплекса строительных работ; полагает, что суды неправильно определили размер убытков, необоснованно приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и взыскали с общества стоимость работ, выполнение которых не было предусмотрено договором.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить без  изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство о фальсификации компанией доказательств по делу, в частности, договора от 09.01.2021 № 09/01, заключенного ИП Стариковым А.С. и ИП Харьковской М.Ю.

Исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса установленный статьей 161 Кодекса порядок подачи и рассмотрения такого заявления не применяется в суде кассационной инстанции. Поэтому заявление общества о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2019 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор № 211019 (далее – договор № 211019), согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу витражного остекления на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить их. 

Общая сумма договора составляет 3 890 156 рублей (пункт 2.2 договора № 211019). 

Согласно пункту 3.1 договора № 211019  заказчик осуществляет предоплату в размере 1 945 078 рублей. 

Срок выполнения работ подрядчиком на объекте заказчика составляет 50 рабочих дней с даты осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора № 211019. 

В подтверждения выполненных работ по договору общество представило акт о приемке выполненных работ от 07.02.2020, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. 

Заказчик частично оплатил стоимость работ на сумму 3 112 124 рубля 80 копеек, оставшаяся сумма долга в размере 778 031 рубль 20 копеек не оплачена. 

Кроме того, 29.11.2019 общество (подрядчик) и ООО «Палладиум» (заказчик) заключили договор № 291119/2 (далее – договор № 291119/2), согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу сэндвич панелей на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 291119/2 заказчик осуществляет предоплату в размере 359 550 рублей. Окончательный расчет в размере 359 550 рублей заказчик осуществляет в течении 5 рабочих дней после поставки сэндвич панелей на объект заказчика (пункт 3.2 договора № 291119/2). 

Согласно пункту 4.1 договора № 291119/2 срок выполнения работ подрядчиком на объекте заказчика составляет 20 рабочих дней с даты осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора № 291119/2. 

В подтверждение выполненных работ по договору общество представило акты о приемке выполненных работ от 30.12.2019 и 07.02.2020, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

Заказчик частично оплатил стоимость работ на сумму 559 550 рублей. 

Общество направило компании претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

05 февраля 2020 года ООО «Стройкомплекс», осуществляющее строительный контроль в отношении объекта капитального строительства, провело проверку выполняемых обществом работ по устройству ограждающих  конструкций здания, по результатам которой выявлены нарушения и составлено предписание № 1 об устранении нарушений. 

10 февраля 2020 года компания направила обществу претензию об устранении недостатков в срок до 25.02.2020, которая осталась без удовлетворения. 

Кроме того, 11.02.2020, 19.02.2020, 16.03.2020 комиссия в составе прораба компании Кичкина Д.А., менеджера компании Лапшина Д.В., руководителя компании Старикова А.С. и инженера строительного контроля ООО «Стройкомплекс» Сидоркина С.П. проводила осмотр спорного объекта с произведением фотосъемки, по результатам которого составлен акт фотографирования объекта от 11.02.2020 № 11/02, от 19.02.2020 № 19/02, от 16.03.2020 № 16/03. 

Также 11.02.2020 комиссия в составе главы администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Черныш М.И, заместителя главы администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Иващенко В.В., производителя работ компании Кичкина Д.А., менеджера компании Лапшина Д.В., руководителя компании Старикова А.С. и инженера строительного контроля ООО «Стройкомплекс» Сидоркина С.П. провела визуальный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт дефектов и недостатков от 11.02.2020. 

12 февраля 2020 года компания направила обществу претензию об устранении недостатков в срок до 25.02.2020, оставленную без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд со встречным исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установил, что общая стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных обществом по договору № 211019, составляет 3 524 465 рублей 36 копеек. 

При этом выполненные работы не соответствуют спецификации (приложение № 1 к договору № 211019), проектной документации и приложению № 3 к договору № 211019. Объект имеет дефекты, являющиеся следствием нарушения технологии монтажа, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области производства и монтажа витринного остекления. Стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса перерасчета в текущие цены составляет 255 096 рублей 30 копеек.

Общая стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных обществом по договору № 291119/2, составляет 764 439 рублей. 

При этом работы не соответствуют спецификации (приложение № 1 к договору № 211019/2) и проектной документации. Объект имеет дефекты, являющиеся следствием нарушения технологии монтажа, а также не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области производства и монтажа сэндвич панелей. Стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса перерасчета в текущие цены составляет 782 528 рублей 80 копеек.

Таким образом, судами установлено, что фактически выполненные обществом работы не соответствуют качеству, общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, составляет 1 037 625 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание выводы экспертного исследования, учитывая, что выявленные недостатки не устранены обществом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суды установили, что 05.02.2020 ООО «Стройкомплекс», осуществляющее строительный контроль в отношении объекта капитального строительства, провело проверку выполняемых обществом работ по устройству ограждающих конструкций здания, по результатам которой выявлены следующие нарушения: 

– витражи (остекления) ВЖ-1, ВЖ-2, ВЖ-3, ВЖ-4 выполнены с отступлением от проектной документации 02.2014-АР лист № 3; 

– монтаж ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей выполнен не в соответствии с требованиями СП 70.133330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (отсутствуют уплотняющие прокладки в вертикальных и горизонтальных стыках СП 70.133330-2012, уплотняющие прокладки в вертикальных и горизонтальных стыках сэндвич-панелей следует укладывать до установки панелей; отклонения карт по длине и ширине составляет более 8 мм, предельные отклонения карт должны быть указаны в проекте, разности размеров диагоналей – 15 мм; не установлены (отсутствуют) вертикальные и горизонтальные, а также угловые элементы панелей; все накладки вертикальных и горизонтальных стыков, а также угловые элементы панелей должны быть поставлены на герметик для исключения попадания влаги внутрь стыка; фасонные элементы: сливы и примыкания (к оконным и дверным проемам, к кровле, к парапетам, к цоколю и т.п.) монтируют до монтажа стеновых облицовочных материалов; не предъявлены к освидетельствованию работы, отсутствует исполнительная документация, отсутствует производственно-технологическая документация, приемка фасада из сэндвич-панелей производится приемочной комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика и оформляется подписанием акта о приемке; предельные отклонения фактического положения не соответствуют таблице; предельные отклонения фактического положения конструкций фасадных систем от предусмотренного проектом не должны превышать значений, приведенных в таблице 7.5; зазоры между установленными сэндвич-панелями и витражами остекления ВЖ-1, 2, 3, 4 составляют 50 мм. 

ООО «Стройкомплекс» предписано устранить данные нарушения, витражи ВЖ-1, ВЖ-2, ВЖ-3, ВЖ-4 выполнить согласно проекту 02.2014-АР; предъявить к освидетельствованию исправленные ограждающие конструкции; предъявить для проверки проект производства работ и технологическую карту оформленные в соответствии с НТД; предоставить исполнительную документацию по выполненным работам с приложением всех необходимых документов на материалы, исполнительные схемы (предписание № 1 от 05.02.2020). 

10 февраля 2020 года компания направила обществу претензию об устранении недостатков в рамках договора № 291119/2, в которой указала, что заказчиком в ходе приемки в выполненных работах выявлены следующие недостатки: 

1. В нарушение пункта 5.3 договора подрядчиком по завершении работ не была предоставлена соответствующая исполнительная документация, в том числе предусмотренная СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства»:

– проект производства работ по изготовлению и монтажу сэндвич панелей; 

– технологическая карта производства работ по изготовлению и монтажу сэндвич панелей; 

– технологическая карта операционного контроля при производстве работ по изготовлению и монтажу сэндвич панелей; 

– сертификаты/декларации о качестве применяемого при производстве работ материала; 

– акты освидетельствования скрытых работ. 

2. Подрядчиком нарушена технология монтажа сэндвич панелей: 

– установлено частичное либо полное отсутствие заделки монтажных зазоров между изделиями; 

– конструкции узлов примыканий не соответствуют строительным нормам; 

– эксплуатационные характеристики конструкций узлов примыканий (сопротивление теплопередаче, звукоизоляция, воздухо- и вибропроницаемость) не отвечают требованиям, установленным строительными нормами; 

– пароизоляция швов частично или полностью отсутствует, при этом со стороны помещений она должна быть более плотной чем с наружи; 

– в нарушение строительных норм на некоторых местах расстояние крепежных элементов, в том числе саморезов, от края панели составляют менее 50 мм; 

– в нарушение строительных норм часть крепежных и соединительных элементов не имеет угол расположения 90 градусов; 

– в нарушение строительных норм часть шурупов с уплотняющей шайбой ввинчена не до самого глубокого упора и/или имеют деформации уплотняющей шайбы (недостаточною посадку, слишком тугую посадку, косую посадку); 

– в нарушение строительных норм при монтажных работах не использовалась (частично или вовсе отсутствует) самоклеящаяся уплотнительная лента к наружным поверхностям опорных конструкций; 

– в нарушение строительных норм в сэндвич панелях с внутренней стороны в пазах замков частично или вовсе отсутствует силиконовый герметик, замки сэндвич панелей не обеспечивают предельно возможное плотное соединение сэндвич панелей в замках; 

– в нарушение строительных норм технологические швы имеют не допустимые размеры (до 200 мм), кроме того технологические швы не закрыты специальными фасонными элементами; 

– угловые сэндвич панели не смонтированы в стык. 

3. Работы по монтажу сэндвич панелей выполнены некачественно: 

– на некоторых элементах отсутствует крепление к несущим конструкциям, присутствуют искривления и деформации; 

– конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежный отвод воды и кондената наружу; 

– подрядчиком оставлена защитная пленка в местах замков сэндвич панелей и шурупов. 

4. Подрядчиком смонтированы сэндвич панелей в нарушение согласованных объемов, размеров, конструкции, сроков: 

– отсутствуют угловые элементы сэндвич панелей; 

– объемы работ, указанные в акте (294,779 кв. м), не соответствуют объемам работ согласно приложению № 1 к договору (282 кв. м). 

Компания просила общество устранить недостатки в срок до 25.02.2020. 

12 февраля 2020 года комиссия в составе главы администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Черныш М.И, заместителя главы администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Иващенко В.В., производителя работ ООО «Палладиум» Кичкина Д.А., менеджера ООО «Палладиум» Лапшина Д.В., руководителя ООО «Палладиум» Старикова А.С. и инженера строительного контроля ООО «Стройкомплекс» Сидоркина С.П. провела визуальный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт дефектов и недостатков от 11.02.2020. 

12 февраля 2020 года компания направила обществу претензию об устранении недостатков в рамках договора № 211019, указав, что заказчиком в ходе приемки работ в выполненных работах выявлены следующие недостатки: 

1. В нарушение пункта 5.3 договора подрядчиком по завершении работ не была предоставлена соответствующая исполнительная документация, в том числе предусмотренная СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства»: 

– проект производства работ по изготовлению и монтажу сэндвич панелей; 

– технологическая карта производства работ по изготовлению и монтажу сэндвич панелей; 

– технологическая карта операционного контроля при производстве работ по изготовлению и монтажу сэндвич панелей; акты освидетельствования скрытых работ. 

2. Подрядчиком нарушена технология монтажа витражного остекления: 

– установлено частичное либо полное отсутствие заделки монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов остекленных конструкций (заделка должна выполняться по всему периметру витражного остекления, быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений); 

– конструкции узлов примыканий не соответствуют строительным нормам, включая расположение витража и его элементов по глубине проема (при этом такая конструкция должна препятствовать образованию мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях витражей); 

– эксплуатационные характеристики конструкций узлов примыканий (сопротивление теплопередаче, звукоизоляция, воздухо- и вибропроницаемость) не отвечают требованиям, установленным строительными нормами; 

– пароизоляция швов частично или полностью отсутствует, при этом со стороны помещений она должна быть более плотной чем с наружи. 

3. Работы по монтажу витражного остекления выполнено некачественно: 

– на некоторых витражах и их элементах присутствуют трещины стеклопакетов и сколы, искривления и деформации алюминиевого профиля и/или притворных планок; 

– конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежный отвод дренажной воды и конденсата наружу, допускается проникновение влаги внутрь стеновых конструкций и помещений; 

– герметизирующий слой некоторых стеклопакетов как с внутренней, так и с внешней стороны, в местах угловых соединений имеет нарушение линейности (замятие), разрывы, места разрывов герметика в углах выполнены небрежно, с торчащими краями. 

4. Подрядчиком смонтировано витражное остекление в нарушение согласованных объемов, размеров, конструкции, то есть расположение створок не соответствует проектному и согласованному размерам: 

– подрядчиком заменена часть изделий, их форма и расположение;  договором предусмотрен общий объем работ, который составляет 487 кв. м, но в результате фактического осмотра объекта общая площадь смонтированного витражного остекления составляет 440,3 кв. м (витражи 412,9 кв. м и тамбур 27,4 кв. м). При этом стоимость фактического объема работ в соответствии с ценой за единицу работы составляет 3 517 116 рублей 40 копеек, тогда как цена работ по договору 3 890 156 рублей в виду указанных разночтений работы также не могут быть приняты. 

Компания указала на невозможность принятия работ и просила общество устранить выявленные недостатки в срок до 25.02.2020. 

Неустранение обществом недостатков послужило основанием для обращения компании к третьему лицу для их исправления. 

17 февраля 2020 года компания и индивидуальный предприниматель Стариков А.С. (далее – предприниматель) заключили договор на производство строительных работ № 17/02, в соответствии с которым предприниматель принял обязательство выполнить комплекс строительных работ для физкультурно-оздоровительного комплекса. 

Согласно пункту 1.2 данного договора выполняемые работы включают в себя устранение недостатков выполненных раннее работ по договорам, заключенным обществом и компанией (договоры № 211019 и 29119/2). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора условие начала выполнения работ: невыполнение обществом обязательств по устранению недостатков выполненных работ в срок до 25.02.2020. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что предприниматель должен приступить к выполнению работ с 26.02.2020. Предприниматель устранил недостатки на сумму 1 040 тыс. рублей; данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ от 17.04.2020 и  20.04.2020 № 17/02/02. 

Поскольку выявленные заказчиком недостатки, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой,  обществом не устранены, суды пришли к правомерному выводу о существенности допущенных подрядчиком нарушений и удовлетворили требования компании о расторжении договоров.

С учетом выводов судебной экспертизы компания уточнила требования и просила взыскать с общества 1 037 625 рублей 10 копеек убытков.

Вместе с тем, указывая, что понесенные компанией расходы направлены на устранение недостатков некачественно выполненных обществом работ и удовлетворяя требования компании в полном объеме, суды не учли следующего.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Согласно выводам экспертного исследования стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных обществом по договору № 211019, составляет 3 524 465 рублей 36 копеек. Компания оплатила 3 112 124 рубля 80 копеек, следовательно, работы на сумму 412 340 рублей 56 копеек не оплачены.

Стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных обществом по договору № 291119/2, составляет 764 439 рублей. Компания оплатила 559 550 рублей, следовательно, работы на сумму 186 889 рублей не оплачены.

При этом общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, составляет 1 037 625 рублей 10 копеек.

Взыскивая данную сумму, суды оставили без внимания, что компания не оплатила выполненные подрядчиком работы в объеме, установленном экспертом. 

Таким образом, с общества в пользу компании в полном объеме взысканы расходы на устранение недостатков за выполненные работы, а также фактически уменьшена установленная за эти работы цена (работы на сумму 412 340 рублей 56 копеек не были оплачены компанией). 

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части взыскания 1 037 625 рублей 10 копеек убытков, 16 178 рублей 73 копеек неустойки по договору от 21.10.2019 № 211019 с 11.01.2020 по 25.02.2020, 4314 рублей 60 копеек неустойки по договору от 29.11.2019 № 291119/2 с 28.12.2019 по 25.02.2020  и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при полном исследовании фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат в указанной части отмене, а дело  – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть выявленные недостатки, устранить нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ООО «Квест»  о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А63-3652/2020 в части расторжения договоров от 21.10.2019 № 211019 и от 29.11.2019 № 291119, заключенных ООО «Квест» и ООО «Палладиум»,  оставить без изменения.

	В остальной части судебные акты отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     Е.Л. Коржинек

										     О.Л. Рассказов