СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-25281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                    Иванова О.А.,

судей                                                                    Логачева К.Д.,

                                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-7957/2018(2)) на определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25281/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Искитимцемент» (633209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в размере 260 718 961 рубль 72 копейки в рамках дела о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.07.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Стронг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Искитимцемент» (далее – ООО «ТД Искитимцемент», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-25281/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

24.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и взыскании с него в пользу должника 260 718 961,72 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь                         ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 57 824 406,36 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что приняв единоличное решение по заключению спорной сделки, генеральный директор ФИО4 превысил свои полномочия. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость сторон сделки – ООО «ТД Искитимцемент» и ОАО «Новосибирский завод «Экран». Установлен факт заключения бывшим руководителем должника ФИО4 договора купли-продажи железнодорожных вагонов от 19.12.2011 №625-11-СМ на значительную сумму по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости. Несостоятельность (банкротство) должника вызвана сделкой, послужившей основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды. В результате совершения экономически необоснованной по заниженной цене сделки ООО «ТД Искитимцемент» стало отвечать признаку неплатежеспособности.

От ФНС России поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018 дело по обоснованности включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 57 824 406,36 руб. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с тем, что в настоящее время судом не установлена обоснованность включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника, просит приостановить производство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обоснованности включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому действия ФИО4 по заключению договора купли-продажи №625-11-СМ от 19.12.2011 являлись разумными, добросовестными, совершенными согласно обычно условиям гражданского оборота в интересах должника, его учредителей и не нарушая прав его кредиторов, имевшихся на момент совершения сделки и удовлетворенных за счет дохода, полученного от этой сделки. У ФИО4 отсутствует вина в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника, в частности, требования уполномоченного органа, что влечет невозможность его привлечения к субсидиарной ответственности. Просит определение суда от 17.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ФИО4 поступили возражения относительно приостановления производства по делу, согласно которым отсутствие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение и рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, инициируя привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4, конкурсный управляющий фактически исходил из письменного требования уполномоченного органа о необходимости подачи соответствующего иска. Конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган о том, что совокупность доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствует. Относительно приостановления производства по апелляционной жалобе также выражает свое несогласие, поскольку судом в настоящее время приостановлено производство по делу. Просит определение суда от 17.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФНС России поступила письменная позиция по возражениям относительно приостановления производства по делу, согласно которой ссылка ФИО4 на пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве является несостоятельной в силу того, что ее применение относится к случаям рассмотрения дела в суде первой инстанции, когда реестр требований кредиторов не сформирован и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в начале процедуры банкротства должника. Считает возражения ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ФНС России о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в его удовлетворении, виду отсутствия правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено два кредитора: ООО «Стронг» и уполномоченный орган на общую сумму 260 718 961,72 руб.

Имущества в ходе конкурсного производства у должника не выявлено, хозяйственная деятельность прекращена в 2012 году.

Налоговый орган обратился с письмом к конкурсному управляющему о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований указано на то, что 19.12.2011 года между ООО «ТД Искитимцемент» и ОАО «Новосибирский завод «Экран» заключен договор купли-продажи вагонов для перевозки цемента. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанная сделка совершена путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом, в силу чего должником получена необоснованная налоговая выгода.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

При этом при наличии действий контролирующего лица по совершению недобросовестных сделок причинная связь между доведением должника до банкротства и непогашением требований кредиторов, так же как и вина контролирующего лица предполагаются (презюмируются).

Следовательно, для создания такой презумпции истцу по иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности достаточно доказать факт совершения соответствующих недобросовестных сделок, а наличие иных причин непогашения требований кредиторов доказывается ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что должником 19.12.2011 заключена сделка по купле-продаже вагонов.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении указанной сделки с целью причинения вреда кредиторам, материалами дела не подтверждено.

Материалами дела подтверждается, что сделка носила возмездный характер и не являлась убыточной для должника.

Так, в рамках рассмотрения дела № А45-24951/2014 судом было установлено, что вагоны были приобретены ООО «ТД «Искитимцемент» за 136 398 144 руб. у ООО «Годлайн», ООО «Альфа-лизинг», ООО «РТК-Лизнг», а реализованы в дальнейшем ОАО «Новосибирский завод «Экран» за 190 000 000 руб., в силу чего прибыль от данной сделки составила 53 601 855,81 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 по делу № А45-24951/2014 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки – договора купли-продажи железнодорожных вагонов № 625011-СМ от 19.12.2011, заключенной между ООО «ТД Искитимцемент» и ОАО «Завод «Экран». На странице 5 указанного судебного акта судом сделаны выводы о том, что спорная сделка заключена по рыночным ценам, что подтверждается заключением от 14.12.2011 независимого оценщика ООО «Ампир» о рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «ТД Искитимцемент». Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно абзацу 5 пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

В суде первой инстанции представитель ФИО4 пояснил, что денежные средства от сделки поступили на расчетный счет должника и были направлены на погашение текущих расходов предприятия. Необходимость в реализации вагонов была связана с тем, что организация несла существенные расходы с оплатой арендных (лизинговых) платежей данных вагонов, в связи с чем было принято решение о реализации данного имущества.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, установив, что обязательство перед бюджетом было установлено в 2014 году, когда должник уже фактически прекратил свою деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, связанных с наличием причинно-следственной связи между заключенной сделкой и банкротством организации.

Недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Ссылка уполномоченного органа на решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности правомерно не принята судом во внимание, поскольку при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника недостаточно одного лишь факта доначисления налогов.

В данном случае доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с наличием причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) контролирующего должника лица и наступлением в результате таких действий банкротства организации.

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2014 год усматривается, что должник в 2012, 2013 и 2014г.г. обладал активами. При этом, кредиторская задолженность должника по сравнению с 2012 годом уменьшилась с                         297 347 тыс. до 202 748 тыс. рублей в 2014г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию уполномоченного органа по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Заявитель не оспаривает установленные судом первой инстанции факты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными, они основаны на предположениях уполномоченного органа и противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        О.А. Иванов

Судьи                                                                                                      К.Д.Логачев

                                                                                                                ФИО1