АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А56-72429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Содис Строй» Зернова Н.Н. −  Маланина Р.С. (доверенность от 30.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» Кононова М. (доверенность от 31.07.2018) и Воздвиженского А.В. (доверенность от 26.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Денькович Н.И. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-72429/2015/тр.33,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу № А56-72429/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 14, литера «А», помещение № 38, ОГРН 104782501129, ИНН 7816237350 (далее – ООО «Содис Строй», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зоннегрин Дмитрий Александрович.

В рамках процедуры наблюдения 18.04.2016 закрытое акционерное общество «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 9/5, литера «А», помещение 1Н, офис 3, ОГРН 1034702184813, ИНН 4720018560, (далее – ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) своего требования в размере 333 829 673 руб.

Указанному спору присвоен номер А56-72429/2015/тр.33.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 определение от 27.03.2017 и постановление от 31.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 74, корп. 4, литера «Б», офис 214, ОГРН 1167847110640, ИНН 7807111689 (далее – ООО «Меридиан»), 30.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в Реестр своего требования в размере 105 114 682 руб. 84 коп.

Определением суда от 14.03.2018 указанному обособленному спору присвоен номер А56-7229/2015/тр.96.

Определением от 26.04.2018 произведено процессуальное правопреемство Компании на ООО «Меридиан» по требованию к должнику                                             в размере 333 829 673 руб.

Определением от 08.05.2018 обособленные споры по заявлению                    ООО «Меридиан» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Спору присвоен номер А56-72429/2015/тр.33.

Определением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в Реестр включены требования ООО «Меридиан» в размере 412 797 188 руб. 81 коп., в том числе 412 649 680 руб. 64 коп. основного долга и 147 508 руб. 714 коп. пени.

В кассационной жалобе кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест», место нахождения: 683016, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, Мишенная улица, дом 106, ОГРН 1107847069648, ИНН 7813466337 (далее – ООО ДорПроИнвест»), просит отменить определение от 23.05.2018 и постановление от 17.09.2018, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в Реестр подлежат включению требования по обязательству из неосновательного обогащения в размере 307 682 505 руб. 97 коп., представляющие собой сумму неотработанного аванса, оплаченного ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» путем передачи векселей номинальной стоимостью 333 829 673 руб.  

По мнению подателя жалобы при новом рассмотрении спора суд первой инстанции не исследовал вопрос о судьбе спорных векселей и их принадлежности должнику на 07.04.2016.

ООО «ДорПроИнвест» указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которые не были заблаговременно раскрыты кредитором. 

Податель жалобы ссылается на то, что судами двух инстанций не приняты во внимание доводы о ничтожности дополнительного соглашения к контракту на строительство (договор генерального подряда по приспособлению для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 1, литера «А» (далее – Контракт) от 20.03.2014.

Доводов о несогласии с судебными актами в части  включения в Реестр требований, возникших из неисполнения должником обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов по кредитному договору от 14.08.2014 № 0119-14-001235, заключенному с публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург», а также регрессных требований, возникших в результате исполнения за должника как залогодателя обязательства по предоставленным должнику двум банковским гарантиям от 27.05.2015, кассационная жалоба не содержит. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Меридиан» просит оставить определение от 23.05.2018 и постановление от 17.09.2018 без изменения. 

Конкурсный управляющий Общества в своем отзыве просит  приобщить дополнительные доказательства и отменить определение от 23.05.2018 и постановление от 17.09.2018.

В судебном заседании представители  ООО «ДорПроИнвест» и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Меридиан» возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с пунктом 4.1.1 которого Подрядчик обязан выполнить следующие работы в соответствии с Общим графиком выполнения работ: проектно-изыскательские работы в срок до 11.05.2015; подготовительные работы и нулевой цикл – 22.07.2016; строительно-монтажные работы надземных этажей – 24.02.2017; лифтовое оборудование, благоустройство, ремонтно-реставрационные работы и инженерные системы – 26.05.2017; отделочные работы – 17.02.2017; проектные работы в отношении ремонтно-реставрационных работ – 20.10.2016; генподрядные услуги и управление проектом.

Пунктом 14.1 указанного Контракта оговорена цена контракта − максимально гарантированная стоимость на пакеты работ на дату подписания контракта в размере 4 904 193 710 руб. 24 коп.

В пункте 14.2 данного Контракта предусмотрен авансовый платеж по 2 Пакету в размере 333 829 673 руб. в течение пяти дней с даты подписания контракта. Согласование последующих авансов предусмотрено путем подписания Графика авансирования.

Срок выполнения работ определен в пункте 8.2 Контракта – не более 40 месяцев от даты начала работ.

Компанией и Обществом 20.03.2014 заключено дополнительное соглашение к Контракту, которым пункт 14.2 изложен в новой редакции, предусматривающей уплату аванса за строительно-монтажные работы (Пакет 9: ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия) в сумме 333 829 673 руб. путем передачи простых беспроцентных векселей общей номинальной и оценочной стоимостью 333 829 673 руб. Платеж по векселям обеспечен авалем Компании.

Согласно акту приема-передачи векселей от 01.04.2014 во исполнение пункта 14.2 Контракта Компания передала, а Общество приняло простые беспроцентные векселя, эмитентами которых являются общество с ограниченной ответственностью «Лотос Отели» (векселя от 30.12.2013 ЛО № 0001 и от 01.03.2014 № 0002, ЛО № 0004); общество с ограниченной ответственностью «ДФД» (векселя от 30.12.2013  ДФД № 0001 и от 01.03.2014 ДФД № 0002); общество с ограниченной ответственностью «ПЛГ» (вексель ПЛГ № 0003 от 01.03.2014), сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2015. 

Со ссылкой на неисполнение Контракта в установленные сроки Компания направила в адрес Общества Уведомление о расторжении контракта от 28.03.2016 № 2803-СС, в котором отражено, что подрядчиком не выполнены в сроки, отраженные в Общем графике производства работ, в частности: демонтажные работы, усиление фундаментов, устройство свайного поля и ограждающие конструкции, работы Пакета № 1 (Проектно-изыскательские работы) и работы Пакета № 2 (Подготовительные работы и нулевой цикл).

В Уведомлении Компания просила возвратить векселя, переданные в качестве аванса в натуре, а в случае невозможности вернуть переданные по Акту векселя в натуре, сумму неотработанного аванса в денежном эквиваленте в размере 333 829 673 руб. на расчетный счет Компании.

Полагая, что в связи с расторжением Контракта у Общества отсутствуют основания для удержания полученного аванса, Компания обратилась в суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 333 829 673 руб.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату неотработанного аванса, полученного в соответствии с условиями Контракта и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства  (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Действительная стоимость векселей определена судом исходя из их рыночной стоимости на момент получения должником (01.04.2014) на основании отчета об оценке рыночной стоимости векселей от 04.05.2018                                          № 021-ИШ-0401-ЦБ, подготовленного  обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали требование ООО «Меридиан» в размере 307 682 505 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводу жалобы факт отсутствия у должника векселей на дату расторжения Контракта подтвержден письмом ООО «Содис Строй» от 08.04.20016.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный конкурсным управляющим отчет общества с ограниченной ответственностью «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» об оценке векселей по состоянию на 07.04.2016 (дату получения Обществом уведомления о расторжении Контракта), как не подтверждающий стоимость имущества на момент его приобретения.

Доводы подателя жалобы о мнимости дополнительного соглашения к Контракту не подтверждены доказательствами и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным в постановлении от 17.09.2018.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Податель жалобы не указывает на наличие препятствий в ознакомлении с представленными участниками процесса в материалы  дела доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Возражения подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности обжалуемых судебных актов путем установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов; суд кассационной инстанции не может рассматривать доказательства, которые не были исследованы и оценены судом первой или апелляционной инстанции.

В этой связи приложенные конкурсным управляющим к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы не могут быть приняты кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018  по делу № А56-72429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко