АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 4082/2024 27.06.2024 г. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,  

при проведении протокола судебного заседания секретарем Евневич А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "СПЕЦТРАНСТОРГ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

к ООО "АТМАИНЖИНИРИНГ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

о взыскании основного долга по договору в размере 7 684 350 руб., проценты в размере  1 021 053,46 руб., начисленные с 09.08.2024 по 27.06.2024, а также по день фактической  уплаты долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  

при участии в заседании: без участия после перерыва, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦТРАНСТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым  заявлением к ООО "АТМАИНЖИНИРИНГ" с требованием о взыскании основного долга по  договору в размере 7 684 350 руб., проценты в размере 1 021 053,46 руб., начисленные с  09.08.2024 по 27.06.2024, а также по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений от 27.06.2024).  

Исковое заявление было оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2024 исковое заявление  принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А67-4082/2024.  

16.05.2024 от истца поступило заявление о наложении обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах  ответчика, в пределах 8 438 889,81 руб. с уточнением от 17.05.2024.  

Определением от 17.05.2024 суд удовлетворил заявление.  

От ответчика отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ, либо иные  возражения по существу заявленных требований не поступали.  

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.07.2023 между ООО "АТМАИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ООО  "СПЕЦТРАНСТОРГ" (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг с  экипажем № ТР01/07, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать транспортные  услуги средствами и механизмами (именуемое в дальнейшем «техника»), в соответствии с их  прямым назначением, согласно перечню техники, определенному в дополнительных  соглашениях к настоящему Договору. Заказчик в свою очередь обязуется своевременно  оплачивать эти услуги (п. 1.1. договора).  

Стороны настоящего договора установили, что перечень и стоимость пользования  техникой указаны в дополнительном соглашении (приложение № 1 к Договору № ТР01/07  оказания транспортных услуг) (п.2.1. договора).  

Оплата за выполненные транспортные услуги по настоящему Договору производится  на основании предъявленного Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств  Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение 3-х  календарных дней после подписания акта выполненных работ или УПД (п.2.2. договора).  

На основании заявки Заказчика предоставлять технику для оказания услуг  своевременно, в указанное в заявке место, в исправном техническом состоянии, пригодном  для выполнения заявленных работ (п. 3.1.1 договора).  

В случае полного выхода из строя в период срока действия настоящего Договора  предоставленной техники, по согласованию с Заказчиком оказать услуги другой, аналогично  вышедшей из строя, исправной техникой, при наличии таковой, на условиях  предусмотренных настоящим Договором (п. 3.1.2 договора).  

Предоставить Заказчику квалифицированный экипаж (водителя, машиниста), в  количестве необходимом для эксплуатации и управления специальным транспортом.  Расходы по оплате услуг экипажа (водителя), расходы на его содержание, питание несет  Исполнитель (п. 3.1.3 договора).  

Истец оказал услуги ответчику за период с 09.07.2023 по 26.12.2023 на общую сумму  31 009 140 руб.  

Ответчик произвел оплату задолженности не в полном объеме. По расчету истца остаток основной задолженности составляет 7 684 350 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме,  истец направил в адрес ответчика претензию.  

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием  обращения ООО "СПЕЦТРАНСТОРГ" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных  требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).  

Факт оказания ООО "СПЕЦТРАНСТОРГ" услуг по договору подтвержден  представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен, доказательств  мотивированного отказа от оплаты оказанных услуг ответчик не представил.  

Представленные первичные документы отвечают требованиям относимости и  допустимости (ст. ст. 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование услуг, их количество,  цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие-либо замечания со стороны заказчика  относительно качества, объемов и сроков выполнения услуг.  

Доказательств того, что спорные услуги не оказывались ответчику или были оказаны в  меньшем объеме, в материалы дела не представлено. Замечаний о неисполнении или  ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильном начислении их стоимости в  установленном договором порядке, ответчиком не заявлено.  

При этом, ответчик, надлежащим образом извещенный, обязанность, предусмотренную  ст. 131 АПК РФ, по направлению отзыва на исковое заявление, не исполнил, возражения по  иску не представил, тем самым не воспользовался процессуальным правом на защиту своих  интересов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Материалами  дела подтверждён факт оказания услуг и частичная оплата.  

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требование  о взыскании задолженности в сумме 7 684 350 руб. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

 Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 021 053,46 руб., начисленные с 09.08.2024 по 27.06.2024.  

Статьей 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик вносил оплаты по договору с  просрочкой.  

Расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательства её  уплаты не представлены.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с 28.06.2024 по день  фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов с 28.06.2024 по день  фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Также истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Рассмотрев представленные документы, исследовав и оценив представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает поданное истцом заявление о  

взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходя из  следующего.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным  издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из представленных документов усматривается, что 25.03.2024 между ООО  "СПЕЦТРАНСТОРГ" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был  заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется  по заданию заказчика осуществить представление интересов заказчика по взысканию  задолженности по договору № ТР01/07.  

Цена договора составляет 50 000 руб. Оплата по договору подтверждается расчетно-кассовым поручением от 25.03.2024. 

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости  юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от  усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении  судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в  Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции РФ.  

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При  этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд  вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования  явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных  интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а  за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в  пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела,  количества представленных доказательств, объёма выполненной работы, а также цены,  сложившейся на рынке юридических услуг, суд полагает понесенные заявителем судебные  расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 руб. разумными,  подлежащими возмещению.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по  иску относятся на ответчика.  

Недоплаченная сумма государственной пошлины, исходя из цены иска, подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АТМАИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "СПЕЦТРАНСТОРГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 7 684 350 руб.  

основного долга, 1 021 053,46 руб. процентов за период с 09.08.2024 по 27.06.2024, а также  по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 68  194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Взыскать с ООО "АТМАИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в  пользу федерального бюджета 1333 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья С.В. Воронина