АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7229/2021 

Дата принятия решения –  21 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирославским Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Технология" (ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), с применением положений об отсутствующем должнике

с участием:

от заявителя –  представитель ФИО1, доверенность от 20.07.2020г.

от должника – представитель ФИО2, доверенность от 28.04.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.04.2021г. поступило заявление ООО "Технология" (ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), с применением положений об отсутствующем должнике.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, которое состоялось 30 апреля 2021г., заявитель просил объявить перерыв для предоставления дополнительных доказательств. 

Представитель ответчика пояснил, что не является отсутствующим должником, просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 мая 2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 мая 2021г.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель должника заявление не признал, просил отложить судебное заседание. 

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 г. по делу № А65-26709/2019 заявление об оспаривании сделки удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Нижнекамск, денежных средств в размере 9 257 964 рублей 13 копеек, совершенной по платежному поручению от 17.07.2019 № 33510, в размере 1 909 776 рублей 57 копеек, совершенной по платежному поручению от 22.07.2019 № 34534 и в размере 676 591 рублей 81 копейка, совершенной по платежному поручению от 14.08.2019 № 40709. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология», 

<

...> 844 332 рублей 51 копейка. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 г. по делу № А65-26709/2019 заявление об оспаривании сделки оставлено без изменения. Также с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Нижнекамск взысканы 6 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Кредитор обратился с настоящим заявлением.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI ФЗ Закона о банкротстве.

Поскольку ООО "Технология" (ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

Из буквального толкования данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения. 

Между тем, суд принимает во внимание, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что руководитель должника отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.  

           Доказательств отсутствия у должника руководителя и отсутствие юридического лица по месту его нахождения в материалы дела не представлено. Должник извещен по юридическому адресу в установленном порядке.

Возврат судебной почтовой корреспонденции, направленной  в   адрес  ответчика    произведен органами связи с отметкой об «истечении срока хранения», но не по причине «отсутствия адресата по указанному адресу». 

Кроме того, представитель должника участвует в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления о признании банкротом, должником представляются письменные отзывы. 

В рамках оспариваемой сделки должник принимал участие, представлял документы, что отражено на  второй странице судебного акта. Так же должником (ответчиком по сделке) подавалась апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества признаков отсутствующего должника, определенных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве.           Кроме того, заявитель ссылается на наличие признаков банкротства должника предусмотренных ст.230 Закона о банкротстве, ссылается на прекращение ответчиком  деятельности, не представление в налоговый орган отчетности за 2020 год.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, а также наличие иных оснований предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве чтобы рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. 

Подавая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявитель ссылается на дополнительные условия, предусмотренные ст. 230 Закона о банкротстве (прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие операций на банковских счетах должника в течение последних 12 месяцев). 

Вместе с тем, несмотря на возможное прекращение предпринимательской деятельности и отсутствия операций по счету в банке должника,  единоличный исполнительный орган (руководитель) имеется, что подтверждается материалами дела, следовательно, в данном случае, признаки п.1 ст.227 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу №А65-17420/2016 и постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-7272/2016 от 12 апреля 2016 года по делу №А55-20980/2015, а также Ф06-23395/2017 от 16 августа 2017г.

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в общем порядке.

руководствуясь ст.ст. 167 - 170, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Технология" (ИНН 

<

***>) о  признании Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"                                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), с применением положений об отсутствующем должнике.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий судья К.Н.Шакурова