ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31036/2021

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 года

15АП-15692/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр геокриологии МГУ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу                                    №А32-31036/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр геокриологии МГУ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-технический центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании закупочных процедур недействительными, о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными договоров, заключенных по результатам закупочных процедур,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр геокриологии МГУ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-технический центр» (далее – ответчик, центр) о признании закупочных процедур в виде запроса цен №№1175-21-ПИР(1751)-4-2-3,                                        1175-21-ПИР(2000)-5, 1175-21-ПИР(2000)-12, 1175-21-ПИР(2000)-13 недействительными, о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными договоров, заключенных по результатам закупочных процедур №№1175-21-ПИР(1751)-4-2-3, 1175-21-ПИР(2000)-5,                           1175-21-ПИР(2000)-12 между ООО «ЛЕКС» и ответчиком, а также договора, заключенного по результатам закупочной процедуры №1175-21-ПИР(2000)-13 между ООО «Инженерная геология» и ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде   наложения запрета на осуществление каких-либо действий, связанных с исполнением договоров, заключенных по результатам закупочных процедур №№1175-21-ПИР(1751)-4-2-3, 1175-21-ПИР(2000)-5, 1175-21-ПИР(2000)-12: выполнение лабораторных исследований мерзлых грунтов при проведении инженерных изысканий по объектам АО «Сузун», АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор», выполнение лабораторных исследований почв для повешенного уровня ответственности по объектам заказчика АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор»; а также запретить ООО «Инженерная геология» и ответчику осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением договора, заключенного по результатам закупочной процедуры №1175-21-ПИР(2000)-13.

Определением от 23.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

По мнению истца, признание недействительными закупочных процедур и договоров, заключенных по их итогам, должно быть направлено на реальное восстановление прав заинтересованного лица, обратившегося с иском, поскольку, если к моменту признания судом договора недействительным он уже будет исполнен сторонами, избранный способ защиты не повлечет восстановление прав заявителя. Апеллянт считает, что фактическое исполнение спорных договоров сделает невозможным применение последствий недействительности сделок (реституции) - приведения сторон в первоначальное положение в виду предмета договора - оказания услуг по проведению исследований мерзлых грунтов. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление исполнения договоров нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку такие меры до вынесения судебного акта по существу спора фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав третьих лиц, поскольку, по мнению истца, в случае применения обеспечительной меры, его исполнение будет лишь отсрочено на промежуток времени, равный сроку рассмотрения судебного спора.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции о направлении лицам, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Инженерная геология» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных возражениях ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Инженерная геология», участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика ФИО4, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу абзаца 4 пункта 9 постановления №55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции совокупность документальных доказательств, представленных заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не подтверждает необходимость их принятия в полном объеме. Истцом не мотивированы и не доказаны обстоятельства, что непринятия обеспечительных мер приведет к ограничению его прав и законных интересов.

Требуя принять меры по обеспечению иска, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Неприменение обеспечительных мер в виде запрета приостановления исполнения договора и запрещения ответчикам осуществлять какие-либо действия, связанные с его исполнением, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов и договоров, заключенного по их результатам, недействительными.

Как верно указал суд первой инстанции, непринятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые действия, связанные с заключением, исполнением договоров, при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку фактически означает невозможность осуществления деятельности сторонами договора. 

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наложение судом запрета на исполнение договоров, заключенных по результатам закупочных процедур, напротив приведет к неисполнению результатов закупочных процедур, нарушению требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части оказания услуг по проведению исследований мерзлых грунтов лицом, определенным по результатам публичных процедур, поскольку фактически подразумевает запрет осуществления деятельности победителями по результатам закупочной процедуры.

При этом, сам по себе судебный акт по требованию об оспаривании результатов закупочных процедур в виде запроса цен, констатирующих законность/незаконность такого результата, не имеет принудительного исполнения, поэтому, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принудительное исполнение которого законом не предусмотрено. Заявленная обеспечительная мера не приведет к соблюдению баланса интересов заинтересованных лиц.

Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов основанием для принятия обеспечительных мер не является. 

Такие меры до вынесения судебного акта по существу спора фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав третьих лиц, что недопустимо. Вместе с тем защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как указывалось выше, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение заявителю значительного имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства несения каких-либо расходов, причиненных предполагаемым им нарушением его права, невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Как уже выше отмечалось, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обеспечительные меры допускаются в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Доказательств потенциальной возможности причинения истцу значительного ущерба в дело не представлено.

В данном случае, заявитель, в случае удовлетворения заявленных исковых требований и признания результатов закупки недействительными, не лишен возможности предъявления требований о возмещении понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017 по делу №А32-28278/2016, от 23.08.2018 по делу №А32-8914/2018, от 18.02.2021 по делу №А32-49565/2020, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу                           №А19-7854/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу №А32-29464/2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права. Апелляционной суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021                                   по делу №А32-31036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев