Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10592/2018

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов», общества с ограниченной ответственностью «Атлант», 

апелляционные производства № 05АП-2108/2019, № 05АП-2332/2019  

на решение от 20.02.2019 судьи О.Л. Заяшниковой,

по делу № А51-10592/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (2515010250; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, дата регистрации: 06.04.2009) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа юристов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.10.2007) 

третье лицо: Администрация Устиновского сельского поселения

о признании договора займа и договора залога недействительными.

при участии: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 01.06.2018 сроком действия по 11.10.2020, паспорт;

от ООО «АТЛАНТ»: ФИО3 по доверенности от 18.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

участник общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», общество) о признании недействительными договора займа от 06.02.2018 и договора залога от 06.02.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Устиновского сельского поселения и общество с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (далее – ООО «Группа юристов»).

Определением суда от 22.08.2018 с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российского Федерации» изменено процессуальное положение ООО «Атлант» с третьего лица на истца, а также в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Группа юристов» с изменением его процессуального положения с третьего лица на ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Группа Юристов» и ООО «Атлант» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить мотивировочную часть решения в части признания их действий недобросовестными.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что вся сумма займа была направлена на погашение задолженности ООО «Атлант» по судебному делу №А51-25147/2015 в рамках возбужденного исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделки намерений на причинение вреда указанному обществу. Считают, что в противном случае именно бездействие могло повлечь для общества причинение убытков в размере наложенного исполнительского сбора по исполнительному производству, совершение сделки являлось способом предотвращения еще больших убытков для ООО «Атлант», а условия займа являются типичными для такого рода сделок.

Как утверждают апеллянты, цель займа - погашение задолженности не является противоправной (запрещенной), а спорные сделки заключены в строгом соответствии с нормами установленными параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истцом соответствующие возражения не заявлены, обжалуемое решение в силу части 5 статьи 268 АПК РФ и с учётом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяется апелляционной коллегией только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Атлант» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2009 с присвоением ОГРН 

<

***>. Место нахождения общества: Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул.Арсеньева, д.180. Основным видом деятельности общества является строительство зданий. Участниками общества являются ФИО4 и ФИО1 с владением каждым 50 % долей в уставном капитале общества, генеральным директором общества является ФИО5.

ООО «Группа юристов» согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2007. Основным видом деятельности общества является деятельность в области права. Единственным участником общества является ФИО6, директором общества является ФИО7.

06.02.2018 между ООО «Группа юристов» в лице директора ФИО7 (заимодавец) и ООО «Атлант» в лице директора ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ООО «Группа юристов» предоставило ООО «Атлант» денежные средства в размере 1 204 210 рублей 49 копеек в безналичной форме путем перечисления на счет третьего лица - Администрации Устиновского сельского поселения. 

Целевой заем предоставлен для оплаты задолженности перед Администрацией Устиновского сельского поселения по судебному делу №А51-25147/2015 (исполнительный лист ФС № 006586853) в размере 1 204 210 рублей 49 копеек. Сумма займа предоставляется заемщику в течение пяти рабочих дней с момента оформления договора залога имущества, указанного в пункте 3.5 договора. Срок возврата займа не позднее 01.03.2018 (разделы 1, 2 договора займа).

В соответствии с пунктом 3 договора займа процентная ставка по договору составила 15% годовых. Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в установленный договором срок с единовременной уплатой процентов (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Обязательство заемщика по возврату займа обеспечено залогом автомобильного крана (спец.автокран КС-45721, 2014 г.выпуска, рег.знак 

<

***> VIN: 

<

***>), заемщик обязуется оформить автокран КС-45721 в собственность ООО «Атлант» в срок до 28.02.2018, обеспечение оформляется договором залога (пункт 3.5 договора).

В пункте 3.6 договора стороны, помимо прочего, определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет залогового имущества путем его реализации. В случае недостаточной суммы, вырученной при реализации имущества, заимодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или его части, стороны предусмотрели начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ на невозвращенную в срок сумму займа, подлежащих уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В обеспечение указанного договора займа 06.02.2018 между ООО «Группа юристов» в лице директора ФИО7 (залогодержатель) и ООО «Атлант» в лице директора ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога имущества ООО «Атлант» - автомобильного крана (наименование (тип ТС) спец.автокран, регистрационный знак: 

<

***> марка, модель: КС-45721, VIN: 

<

***>, 2014 г. изготовления, модель, номер двигателя: ISB67e4 300 86028828, шасси (рама): XTC651154E1294074, кузов (кабина, прицеп): 2345869, цвет: белый (далее - автокран, предмет залога) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 договора залога стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 2 560 000 рублей. В случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа от 06.02.2018 залогодержатель имеет право получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в полном объеме требования, включая основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по реализации предмета залога и др.

Сторонами сделки установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность залогодержателя или реализации в установленном порядке без права получения залогодателем с залогодержателя предусмотренных статьей   317.1 ГК РФ законных процентов на сумму разницы между ценой реализации и размером обеспеченного требования (разделы 3, 4 договора).

Автокран был приобретен ООО «Атлант» в лизинг у ООО «Элемент Лизинг» и находился в обременении по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влд-48186/ДЛ от 26.02.2014. По окончании срока лизинга платежным поручением № 15 от 22.02.2018 произведен расчет по договору с перечислением выкупной стоимости автокрана.

Платежными поручениями № 91 от 06.02.2018, № 101 от 09.02.2018,              № 102 от 13.02.2018, № 108 от 14.02.2018 ООО «Группа юристов» перечислило денежные средства на общую сумму 1 204 210 рублей 49 копеек в адрес Администрации Устиновского сельского поселения для погашения задолженности ООО «Атлант» по исполнительному листу ФС № 006586853.

15.06.2018 произведена регистрация залога автомобильного крана КС-45721, 2014 г. выпуска, рег.знак 

<

***> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за рег.    № 2018-002-369383-838.

ФИО1, действуя в интересах ООО «Атлант» и ссылаясь на взаимосвязанный характер договоров, являющихся нетипичной для общества крупной сделкой, заключенной без одобрения общего собрания участников общества в ущерб интересам общества с угрозой утраты его единственного имущественного актива, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании договоров займа и залога недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, договор целевого займа от 06.02.2018 на сумму 1 204 210 рублей 49 копеек и заключенный в его обеспечение в эту же дату договор залога имущества ООО «Атлант» от 06.02.2018, оцененного на сумму 2 560 000 рублей, преследуют единую хозяйственную цель и являются взаимосвязанными.

Основываясь на данных баланса ООО «Атлант» по итогам 2017 года, согласно которым стоимость активов общества на указанную дату составляла  1 103 000 рублей, суд признал, что сделка займа с залоговым обеспечением превышает балансовую стоимость имущества общества и является для него крупной сделкой.

В этой связи, учитывая заключение сделки в отсутствие одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 указанного Закона, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров применительно к статье 46 Закона об ООО. 

При этом в мотивировочной части обжалуемого решения суд сделал вывод о том, что действия ООО «Атлант» и ООО «Группа Юристов» по  заключению оспариваемых сделок не отвечают критерию добросовестности применительно к  статье 10 ГК РФ, обжалуемый указанными в общества в апелляционном порядке.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу пункта 4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано ранее, по условиям договора займа от 06.02.2018 срок возврата заемных средств в размере 1 204 210 рублей 49 копеек установлен до 01.03.2018 (через 22 дня после заключения договор).

При этом согласно протоколу общего собрания участников общества от 07.04.2017 на момент заключения оспариваемых сделок у общества не имелось денежных средств для погашения имеющейся кредиторской задолженности перед Администрацией Устиновского сельского поселения по судебному делу №А51-25147/2015 размере 1 204 210 рублей 49 копеек, для уплаты лизингового платежа в сумме 132 590 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влд-48186/ДЛ от 26.02.2014, и при этом имелась задолженность по арендной плате за земельный участок (взыскиваемая по делу А51-30038/2016), а также иная задолженность, отраженная на официальном сайте УФССП, в отношении которой директору общества ФИО5 было поручено получить сведения в срок до 15.04.2017. Указанная информация была известна генеральному директору ООО «Атлант» ФИО5, принимавшей участие в собрании от 07.04.2017. 

Кроме того, из искового заявления ФИО1 следует, что у общества также имелась задолженность перед ним в размере 1 249 000 рублей, предъявленная к взысканию в рамках дела № 2-236/2018 Кавалеровского районного суда.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют также сделать вывод об осведомленности ООО «Группа юристов» о финансовом положении ООО «Атлант», поскольку ФИО7, являющаяся генеральным директором ООО «Группа юристов», присутствовала на внеочередном общем собрании участников ООО «Атлант» 01.02.2018, представляя интересы Картавой Е.Г. (доверенность от 01.02.2018), на котором также поднимался вопрос об оплате имеющейся у общества кредиторской задолженности и невозможности ее уплаты по причине отсутствия денежных средств, что следует из протокола общего собрания от 01.02.2018.

Довод о том, что ФИО7 присутствовала на собрании участников ООО «Атлант» от 01.02.2018 в качестве представителя общества Картавой Е.В., а не как генеральный директор ООО «Группа юристов», не опровергает вывод об осведомленности указанного общества в лице его директора об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок обществом «Атлант».

Кроме того, из протокола общего собрания участников ООО «Атлант» от 01.02.2018 следует, что на обсуждение ставился вопрос о приобретении ФИО1 либо ПК «Ритус» спорного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость в размере 2 560 000 рублей, установленную ИП ФИО8 в отчете об оценке рыночной стоимости автокрана № 3407 от 05.09.2017. При этом на собрании ФИО1 предложил отложить рассмотрение вопроса об утверждении участниками общества стоимости продажи автомобиля по указанной цене, в связи с чем данная стоимость автокрана не была утверждена.

Как пояснял ФИО1, ранее он неоднократно обращался в адрес генерального директора ООО «Атлант» ФИО5 с предложением о покупке автокрана по цене 2 700 000 рублей, что существенно выше, чем установленная пунктом 1.3 договора оценочная стоимость автокрана в размере 2 560 000 рублей. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, на дату заключения спорных договоров 06.02.2018 отчет № 3407 от 05.09.2017 ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости автокрана в размере 2 560 000 рублей утратил актуальность как изготовленный ранее шести месяцев до заключения договора.

Таким образом, при наличии существенной кредиторской задолженности и отсутствии средств на ее погашение, с учетом возможности реализации автокрана по предложенной участником общества покупной цене в размере 2 700 000 рублей, заключение договора займа с установлением ставки 15% годовых со сроком возвращения суммы займа менее месяца под залог единственного актива общества с утверждением его залоговой стоимости ниже предложенной участником цены и на основании утратившего актуальность отчета об оценке, свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Атлант», что влечет за собой причинение убытков обществу и неблагоприятные последствия для его участников, а также принятие ООО «Атлант» высокого риска выплаты не только начисленных процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа, утраты основных средств и причинения убытков, но и невозможность получения того, на что общество могло рассчитывать в случае заключения договора купли-продажи автокрана с имеющимися покупателями на более выгодных условиях.

Помимо этого апелляционный суд обращает внимание на то, что в отсутствие у общества денежных средств оно после заключения оспариваемых договоров платежным поручением № 15 от 22.02.2018 (то есть) произвело расчет по договору финансовой аренды (лизинга)                   № АХ_ЭЛ/Влд-48186/ДЛ от 26.02.2014.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте арбитр. ру в сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на дату рассмотрения апелляционных жалоб в рамках дела № А51-8200/2018 вынесено решение от о взыскании с ООО «Атлант» в пользу ООО «Группа Юристов» 1 204 210 рублей неосновательного обогащения, 94 051 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 404 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Из текста решения следует, что первоначально требование о взыскании 1 204 210 рублей было основано на договоре займа от 06.02.2018, а в последующем в связи с вынесением обжалуемого решения правовые основания иска были уточнены на статью 1102 ГК РФ. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Группа юристов» в суд не заявляло, поскольку спорными договорами предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что исключает любую возможность судебного контроля за добросовестностью поведения сторон спорных сделок при исполнении обязательств по обращению взыскания на спорное имущества. 

Утверждение подателей жалоб на заключение сделок в целях предотвращения наступления негативных последствий для общества в виде наложения судебных штрафов за неисполнение судебного акта и  минимизации расходов на уплату исполнительского сбора обоснованно отклонено судом первой инстанции как носящее вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом юридической оценки всех представленных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно расценено поведение ООО «Атлант» и ООО «Группа юристов» при заключении спорных сделок как недобросовестное.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционный жалоб относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019  по делу №А51-10592/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев