Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3543/2020

01 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст  постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология»

на решение от 17.06.2020

по делу № А73-245/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология»

о взыскании 513 508 руб. 71 коп.,

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура», 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - КГКУ «Краевой имущественный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Семейная стоматология») о взыскании долга по арендной плате за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 260 799 руб. 61 коп., пени за период с 11.06.2019 по 14.11.2019 в размере 142 101 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Семейная стоматология» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пункт 2.6 договора аренды, согласно которому размер арендной платы ежегодно пересматривается на основании отчета независимого оценщика. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в случае изменения централизованных тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, Хабаровского края. На основании приложения № 2 к договору аренды, подписанного сторонами (на период подписания приложения № 2 арендодателем выступало Краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура»), произведен расчет арендной платы согласно отчету независимого оценщика от 15.05.2018 об определении рыночной стоимости ставки арендной платы (в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского края, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровска от 23.11.2015 № 405-пр) и определен в размере 18 897 руб. 17 коп. в месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах. Полагает, что уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Считает приложение № 2 в отношении условий о цене арендной платы государственного имущества на новых условиях, не предусмотренных аукционной документацией, ничтожным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КГУП «Недвижимость» (арендодатель) и ООО «Семейная стоматология» (арендатор) по результатам проведения торгов заключен договор от 10.09.2015 № 1369/9667 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за краевым государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу 

<

...>. 

На основании пункта 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: помещения №№ 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, общей площадью 124,4 кв. м, основной площадью 124,4 кв. м, являющиеся государственной собственностью Хабаровского края и расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под офис (с учетом вида деятельности арендатора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок действия договора устанавливается с 24.02.2015 на неопределенный срок. 

Арендная плата взымается в размере, определенном по результатам торгов (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.02.2015 № 1) и при подписании договора аренды составляла 78 973 руб. в месяц с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. 

Согласно пункту 2.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы за каждый календарный день просрочки начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности. 

Помещения переданы арендатору 24.02.2015 по акту приема-передачи здания, сооружения (части здания, помещения). 

На основании распоряжения Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 14.07.2017 № 1863 «О распоряжении краевым государственным имуществом» дополнительным соглашением от 05.10.2018 № 1 к договору аренды арендодатель - Краевое государственное унитарное предприятие «Недвижимость» заменен на КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура». 

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 29.05.2019 № 908 «О распоряжении краевым государственным имуществом» здание общежития изъято из оперативного управления КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» и закреплено на праве  оперативного управления за КГКУ «Краевой имущественный комплекс».

Дополнительным соглашением от 19.08.2019 № 2 к договору аренды арендодатель заменен на КГКУ «Краевой имущественный комплекс». 

Пунктом 2 соглашения от 19.08.2019 предусмотрено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 06.06.2019. 

Полагая, что ООО «Семейная стоматология» свои обязательства по оплате арендной платы осуществляло ненадлежащим образом, КГКУ «Краевой имущественный комплекс» направило обществу претензию от 22.11.2019        № 1987 (т. 1, л.д. 34) с требованием оплаты долга в размере 370 403 руб. 30 коп. и пени в размере 143 105 руб. 41 коп. за период с 11.06.2019 по 14.11.2019 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о ничтожности соглашения об установлении арендной платы в размере 18 897 руб. 17 коп. и заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Коллегия апелляционного суда, с учетом применяемых норм права и установленных обстоятельств по делу, считает решение суда от 17.06.2020 законным и обоснованным в силу следующего.

Договор аренды в отношении государственного имущества заключен по результатам проведения открытого аукциона, стороны в рамках заключенного по итогам торгов договора аренды приняли на себя обязательства, предусмотренные договором аренды. 

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата взымается в размере, определенном по результатам торгов: протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.02.2015 № 1, при подписании договора аренды составляет 78 973 руб. в месяц с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.3 Документации об аукционе на право заключения договора аренды исследуемого имущества предусмотрено, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения (т. 1, л.д. 125). 

С учетом вышеизложенного заключение дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что  уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. 

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление таких преимуществ является государственной или муниципальной преференцией и подлежит контролю в порядке, установленном главой 5 вышеупомянутого закона. 

В соответствии с подпунктом 16 пункта 40 (114) Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила), не допускается изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке. 

Пункт 98 Правил устанавливает, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. 

При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором. 

В соответствии с частью 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении и (или) исполнении указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором. 

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная     сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Поскольку приложение № 2 к договору аренды об уменьшении размера арендной платы заключено между КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» и ООО «Семейная стоматология» в отсутствие публичных процедур, установленных Законом о защите конкуренции, принимая во внимания, что данная сделка посягает на публичные интересы, суд первой инстанции правомерно признал указанное приложение           ничтожным. 

Ссылка заявителя в жалобе на Постановление Правительства Хабаровского края от 23.11.2015 № 405-пр, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского края, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 1.3 приведенного Положения указано, что в случае заключения договоров по результатам проведения торгов размер арендной платы определяется по результатам таких торгов. При этом начальная (минимальная) величина годовой (ежемесячной) арендной платы определяется в соответствии с разделами 2, 3 Положения без применения коэффициента вида деятельности.

Представленный в материалы дела уточненный расчет задолженности ООО «Семейная стоматология» по арендной плате за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 260 799 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 19) апелляционным судом проверен и признан правильным.

В свою очередь доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика заявленной неустойки за период с 11.06.2019 по 14.11.2019 в размере 142 101 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 2.4 договора от 10.09.2015 № 1369/9667 стороны предусмотрели пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности 

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, ответчиком в жалобе не приведено.

Принятое судом первой инстанции решение от 17.06.2020 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2020 по делу              № А73-245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

    А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская