Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-9199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейЛошкомоевой В.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (115432, 

<

...> – 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» (644089, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление от 12.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-9199/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют инвест» (644065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» о включении требования в размере 3 375 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» ФИО2 по доверенности от 25.07.2017, ФИО3 ФИО4 по доверенности от 10.04.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абсолют инвест» (далее - общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» (далее - торговый дом) 08.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 3 375 500 руб. долга в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 04.10.2016 (судья Брежнева О.Ю.) требование торгового дома в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества. 

Постановлением от 12.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления торгового дома о включении требования в размере 3 375 500 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее – компания) просит постановление апелляционного суда от 12.09.2017 отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности получения должником товара по товарным накладным не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применена статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которой проставление на товарной накладной печати покупателя и подписи лица, принявшего товар, является достаточным.

Компания считает, что судом в нарушение статьи 431 ГК РФ не принято во внимание буквальное содержание договора поставки; подателю апелляционной жалобы необоснованно восстановлен срок на её подачу. 

В кассационной жалобе торговый дом просит постановление апелляционного суда от 12.09.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 04.10.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда об уважительности причин пропуска ФИО3 (далее – ФИО3) срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции сделаны в нарушение требований статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); неправомерное восстановление срока повлекло за собой иные нарушения процессуального законодательства, в том числе по принятию дополнительных доказательств от лица, не обосновавшего невозможность их представления в суд первой инстанции.  

Торговый дом считает предположительными выводы апелляционного суда, основанные на оценке товарных накладных и иных имеющихся в деле доказательств, содержание которых, по его мнению, не опровергает факт поставки товара.

В возражениях на кассационную жалобу торгового дома ФИО3 выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители торгового дома и ФИО3 доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и в возражениях на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор поставки от 01.04.2015 № 144/15 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию по отпускным ценам поставщика, складывающимся на момент реализации, а покупатель - производить оплату отгруженной продукции не позднее шестидесяти календарных дней с даты получения продукции.

Определением суда от 01.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

На стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, введённой определением суда от 01.08.2016, торговый дом, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате полученного по товарным накладным от 13.07.2015 № 110 и от 15.07.2015 № 111 (далее – товарные накладные) товара, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности общества перед торговым домом по договору поставки.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что имеющиеся в деле доказательства опровергают возможность поставки торговым домом обществу товара, указанного в товарных накладных. 

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно правилу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что при проверке обоснованности требования торгового дома суд первой инстанции исходил из соответствия сведений, содержащихся в товарных накладных, фактическим обстоятельствам дела, не предприняв, по существу, каких-либо процессуальных действий по установлению этих обстоятельств.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела, в том числе дополнительно истребованные, доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности поставщиком факта передачи товара покупателю.

При этом апелляционный суд, в частности, исходил из того, что:

в деле отсутствуют надлежащие доказательства приобретения торговым домом товара (43 тонн замороженной рыбы) у другого поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Промакст»;

в документах бухгалтерской отчётности названного общества продажа товара торговому дому не отражена;

какое-либо движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, у этого поставщика отсутствуют;

арендованное должником складское помещение по своему температурному режиму и площади не было приспособлено для хранения 43 тонн замороженной рыбы.

Доводы заявителей кассационных жалоб о реальном характере поставки выражают их несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Суд округа также не может принять во внимание доводы компании и торгового дома о неправомерности восстановления судом апелляционной инстанции срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В силу положения части 3 статьи 223 АПК РФ срок на обжалование определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника составляет десять дней.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО3 (единственного участника общества) на определение суда от 04.10.2016 поступила в арбитражный суд 17.04.2016, то есть с существенным нарушением установленного законом процессуального срока.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 в течение длительного времени (с 17.10.2016 по 19.01.2017) находился под стражей, а затем не менее двух месяцев участвовал в судебном разбирательстве по рассмотрению уголовного дела.

Применив к установленным обстоятельствам положение части 2 статьи 259 АПК РФ в его толковании, данном в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного ФИО3 процессуального срока.

При этом суд, в частности, указал, что осуществление в отношении гражданина уголовного преследования, с учётом возможных последствий такового, может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве юридического лица, поскольку, будучи обвиняемым и подсудимым по уголовному делу, любой разумный участник правоотношений сосредоточился бы на собственной защите в уголовном процессе, а значит, не имел бы возможности надлежащим образом отслеживать ход дела о банкротстве общества.

Суд также, исходя из фактических обстоятельств осуществлённого ФИО3 непосредственно после освобождения из-под стражи обращения к арбитражному управляющему и в суд первой инстанции с возражениями относительно требования торгового дома, пришёл к выводу о подаче им апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что основным принципом процедур банкротства является принцип равенства кредиторов одной очереди; нарушение данного принципа ведёт к нарушению публичных интересов, реализуемых в виде судебного контроля за процедурой банкротства. 

Тем самым восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта осуществлено судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий при верном применении надлежащих норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Излишне уплаченные компанией и торговым домом суммы государственной пошлины подлежат возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9199/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» из федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справки на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. Мельник

СудьиВ.А. ФИО5

ФИО1