АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1736/2024

г.Чита

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 января 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Астафьевой, дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения ГУЗ «Чернышевская центральная районная больница» №63 от 30.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2023.5421 на приобретение готовой модульной конструкции врачебной амбулатории в пгт. Букачача ИКЗ: 232752500218475250100100980011623244, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Металл-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.04.2023 (срок действия доверенности 5 лет) (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2024 (срок действия доверенности 3 года) (до и после перерыва);

от третьего лица – (участие посредством веб-конференции) ФИО3, представителя по доверенности от 17.07.2024 (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – истец. ООО «Оптима», общество) обратилось в арбитражный суд с к государственному учреждению здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», учреждение) с вышеуказанным иском.

Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металл-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), протокольным определением от 15.08.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 2).

Определением от 04.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») ФИО4 с постановкой вопросов:

1) Является ли возможной и безопасной для последующей эксплуатации установка на предоставленной ГУЗ «Чернышевская центральная районная больница» части земельного участка модульной конструкции, предусмотренной контрактом № Ф.2023.5421, на винтовые металлические конструкции с высотой свай над уровнем земли не менее 200 мм., с шагом не более 2 м., диаметром 89 мм., с толщиной стенки трубы 4 мм., длиной 3 м. из стали марки С345 с учётом рельефа местности и характеристик грунтов?

2) Каков фактический тип возведенного ООО «Оптима» для установки модульной конструкции основания (ленточный фундамент, монолитная плита и т.п.)?

3) С учётом ответа на вопрос №2 является ли возможной и безопасной для последующей эксплуатации установка модульной конструкции на возведенное ООО «Оптима» основание?

4) Является ли основание, возведенное обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» частью модульной конструкции, предусмотренной техническим заданием по государственному контракту №5421 от 09.06.2023. При положительном ответе на поставленный вопрос просим ответить, можно ли установленную конструкцию-основание переместить на другое место без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик?

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2024 производство по делу №А78-1736/2024 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

22.10.2024 в суд от АНО «СУДЭКС-Чита» поступило заключение эксперта №151/24 (т. 3 л.д. 2-11).

Протокольным определением от 28.11.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.12.2024 эксперт АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО4, проводивший судебную экспертизу, дал пояснения на вопросы представителей сторон, суда.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, полагал о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Ответчик требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 49-53).

Третье лицо поддержало позицию ответчика, требования ситца полагало не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в пояснениях (т.2 л.д. 123-125, т.3 л.д. 149-150).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 23.12.2024, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте.

После объявленного перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (вх. №А78-Д-4/131475).

Ответчик возражал о назначении по делу дополнительной экспертизы, требования истца не признал.

Третье лицо явку представителя после объявленного перерыва не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. №А78-Д-4/131419).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, пришел к следующим выводам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе », не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее также - АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Истец в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы указал, что эксперт, проводивший экспертизу, не смог разрешить часть из поставленных перед ним вопросов (является ли возможной и безопасной для последующей эксплуатации установка на предоставленной ГУЗ «Чернышевская центральная районная больница» части 5 земельного участка модульной конструкции, предусмотренной контрактом № Ф.2023.5421, на винтовые металлические конструкции с высотой свай над уровнем земли не менее 200 мм., с шагом не более 2 м., диаметром 89 мм., с толщиной стенки трубы 4 мм., длиной 3 м. из стали марки С345 с учётом рельефа местности и характеристик грунтов? является ли возможной и безопасной для последующей эксплуатации установка модульной конструкции на возведенное ООО «Оптима» основание?), в связи с чем, полагал необходимым назначение по делу дополнительной судебной экспертизы дополнительную судебную экспертизу с постановкой перед экспертами названных вопросов  с учетом проведения экспертами дополнительных исследований по инженерно-геологическим изысканиям.

Вместе с тем, проанализировав экспертное заключение №151/24 от 22.10.2024, имеющиеся у сторон документы при заключении контракта№Ф.2023.5421, оценив пояснения эксперта, изложенные в судебном заседании экспертом 11.12.2024,  суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит ответы на поставленные вопросы, в отношении которых эксперт располагал необходимыми документами и данными. Иных доказательств для представления экспертной организации сторонами, в том числе по поставленным вопросам №1 и №3 в части рельефа местности и характеристики грунтов не представлено, при заключении контракта и его исполнении исследования в части инженерно-геологических изысканий не проводились. Соответственно, поставленные истцом вопросы на дополнительную экспертизу об ответе экспертной организацией с учетом необходимости проведения данных исследований являются новыми доказательствами, не являющимися документами, согласованными сторонами в ходе заключения и исполнения контракта.

Экспертное заключение основано на имеющихся материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, и ответы о причинах  невозможности дать ответы по характеристике залегающих грунтов на площадке строительства в месте установки модульной конструкции ввиду отсутствия указанных данных у эксперта и у сторон по делу. В судебном заседании 11.12.2024 эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе. Нарушений экспертом основополагающих методических и нормативных требований в ходе исследования не установлено. В представленном экспертом заключении дана оценка всем имеющимся в распоряжении эксперта документам, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы с получением экспертом дополнительных доказательств, не имеющих место при заключении контракта и его исполнении, суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 09.06.2023 по результатам электронного аукциона был подписан государственный контракт  №Ф.2023.5421 на приобретение готовой модульной конструкции врачебной амбулатории в пгт. Букачача (т.1 л.д. 30).

Согласно пунктам 1.1-1.2 контракта поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить 100% поставку, сборку, установку, монтаж модульных конструкций врачебных амбулаторий заказчику в соответствии со спецификацией (приложение № 1 ) и надлежащим образом осуществить их ввод в эксплуатацию, а также обучение правилам эксплуатации специалистов заказчика. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией, технические показатели - техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Согласно разделу 5 контракта поставка товара, его монтаж, установка и ввод в эксплуатацию осуществляется не ранее 31.01.2024 и не позднее 30.06.2024. Поставщик, до начало поставки и монтажа товара, обязан по согласованию с заказчиком утвердить проект модуля как некапитального сооружения, содержащий: планировочное решение, фасады, цветовые решения применяемых материалов, размещение сантехнических приборов, электроустановочных изделий и светильников, вид основания под монтаж товара, конструктивные решения, которые позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку товара; соответствующий требованиям СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Проект модуля согласовывается с заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания контракта.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 12.4 контракта).

30.01.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 43-45), в котором указано следующее» «…В ходе исполнения контракта заказчиком выявлено, что поставщиком нарушены условия заключенного контракта, а именно пункт 5.1 раздела 5 контракта. Неоднократно в период с сентября 2023 года по январь 2024 года в адрес поставщика направлялись письма о необходимости предоставления проекта модуля. Представленный 06 октября 2023 года проект модуля не согласован заказчиком в связи с несоответствием условиям заключенного контракта, его предмету. 24 января 2024 года, по требованию ГУЗ "Чернышевская ЦРБ" повторно представлен проект модуля. В результате рассмотрения представленного проекта, выявлено, что замечания в полном объеме не устранены… Письмом от 16.01.2024г. №1 Заказчиком установлен разумный срок для устранения замечаний. Замечания не устранены. Нарушены сроки предоставления проекта модуля. Представленный проект не советует техническому заданию. Данные обстоятельства напрямую повлияют на сроки поставки товара по контракту».

В письме от 13.02.2024 заказчик указал, что представленный 09.02.2024 проект модуля не соответствует условиям заключенного контракта, его техническому заданию, ранее вынесенные замечания не устранены в полном объеме, предложения от 09.02.2024 по замене фундамента не принимаются, так как предложение противоречит контракту, представленному проекту, фактическому выполненному устройству фундамента (т.1 л.д. 46-47).

Ссылаясь на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.01.2024 незаконно, поскольку монтаж модульной конструкции на монолитный фундамент является единственно допустимым и возможным, не повлиявшим на качество, стоимость и характеристики поставляемого товара, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По своей правовой природе сложившиеся отношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из смешанного договора, включающего в себя в части поставки оборудования - поставку товаров для государственных нужд (параграф 4 главы 30 ГК РФ), в части сборки, установки и монтажа модульных конструкций врачебных амбулаторий - подряд (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статей 456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из существа государственного контракта от 09.06.2023 следует, что истец обязался перед заказчиком осуществить 100% поставку, сборку, установку, монтаж модульных конструкций врачебных амбулаторий заказчику в соответствии со спецификацией  и надлежащим образом осуществить их ввод в эксплуатацию, а также обучение правилам эксплуатации специалистов заказчика, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

При этом номенклатура товара и его количество определены спецификацией (приложение № 1 к контракту), а технические показатели - техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Согласно техническому заданию к контракту (т.1 л.д. 37) объект закупки: модуль, являющийся некапитальным сооружением, не имеющий прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Поставка и монтаж модуля осуществляется поставщиком на предоставленный заказчиком земельный участок на следующее основание: - вся конструкция здания устанавливается на винтовые металлические конструкции, входящие в комплект модуля, с высотой свай над уровнем земли не менее 200 мм., с шагом не более 2 м., диаметром 89 мм., с толщиной стенки трубы 4 мм., длиной 3 м. из стали марки С345, с устройством по периметру конструкции бетонной отмостки, выступающей от лицевой стены собранной конструкции на 0,9 м, с уклоном не менее 3 и не более 10 градусов. Винтовые конструкции связаны в единую конструкцию ростверком. Конструкции ростверка обработаны огнебиозащитным и антикоррозийными составами. В собранном виде расстановка блок-контейнеров модуля формирует внутреннее пространство ВА под общей крышей с закрытым периметром, с общими системами инженерного обеспечения в максимальной заводской готовности (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электрическое снабжение и освещение, места подключения внешних электрических приборов, контурное заземление, отдельный вход в техническое помещение).

Согласно требованиям к архитектурно-строительным решениям, конструкциям и системам блок-контейнера, изложенным в техническом задании, модуль состоит из отдельных блок-контейнеров, представляющих собой единую систему, и монтируемую поставщиком на месте эксплуатации  на основание, согласно проекту на модуль предоставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Букачача, ул. Комсомольская,19.

Согласно разделу 5 контракта поставка товара, его монтаж, установка и ввод в эксплуатацию осуществляется не ранее 31.01.2024 и не позднее 30.06.2024. Поставщик, до начало поставки и монтажа товара, обязан по согласованию с заказчиком утвердить проект модуля как некапитального сооружения, содержащий: планировочное решение, фасады, цветовые решения применяемых материалов, размещение сантехнических приборов, электроустановочных изделий и светильников, вид основания под монтаж товара, конструктивные решения, которые позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку товара; соответствующий требованиям СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Проект модуля согласовывается с заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания контракта.

Заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.01.2024 (т.1 л.д. 43) со ссылкой на пункт 5.1 контракта указал, что поставщик до начала поставки и монтажа товара обязан по согласованию с заказчиком утвердить проект модуля как некапитального сооружения, который согласовывается с заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания контракта, то есть до 19.06.2023. При этом заказчиком неоднократно в период с сентября 2023 года по январь 2024 года (т. 1 л.д. 63-66) в адрес поставщика направлялись письма о необходимости предоставления проекта модуля. Представленный 06.10.2023 проект модуля не согласован заказчиком в связи с несоответствием условиям заключенного контракта, его предмету. 24.01.2024 по требованию заказчика повторно представлен проект модуля, в результате рассмотрения которого  также выявлено, что замечания в полном объеме не устранены, а именно:

- пункт 3 представленного плана фундаментов предусмотрен фундамент ленточный из монолитного железобетона класса В20, что не соответствует разделу 1технического задания, где предусмотрено основание винтовые металлические конструкции (не устранено);

- перечень помещений не содержит названия помещений согласно раздела технического задания, что не позволяет проверить правильность расположения помещений согласно СанПИН (не устранено);

- количество окон на черно-белом и цветовом решениях фасадов не соответствует количеству окон на планах схемах размещениях кабинетов, кладочном плане и др. (страницы 2,4,5,6) (нарушение в виде несоответствия);

- дата составления проекта на титульном листе проекта не соответствует фактической дате изготовления проекта и его предоставления заказчику;

- поставщиком в октябре-ноябре 2023 году на земельном участке пгт. Букачача ул. Комсомольская 19 (под размещения модуля) произведено фактическое устройство фундамента - ленточного из монолитного железобетона, что не соответствуют условиям разделу 1 технического задания к контракту, а так же в нарушение пункта 5.1 контракта, в соответствии с которым срок поставки товара не ранее 31.01.2024, поставщиком в одностороннем порядке производится замена предмета закупки, замечания заказчика не принимаются поставщиком во внимание, не устраняются.

Действительно, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 1 л.д. 63-72, 79-86) заказчик указывал поставщику:

- о непредставлении проекта модуля и необходимость его представления в срок до 09.10.2023 (письмо от 25.09.2023),

- о необходимости представления в срок до 27.09.2023 данных по техническим требованиям, предъявляемых к строительной площадке, ее размер и площадь, рабочую документацию архитектурно-строительных решений (основной комплекс рабочих чертежей (письмо от 26.09.2023),

- о несоответствии представленного первичного проекта модульной конструкции (письмо от 26.01.2024),

- об обращении внимания поставщика о поставке и монтаже модуля на основание: винтовые металлические конструкции, входящих в комплект модуля (письмо от 17.01.2024),

- о несоответствии представленных 06.10.2023 и 24.01.2024 проектов модуля и об оставлении за заказчиком права на одностороннее расторжение контракта (письмо от 30.01.2024).

В письме от 13.02.2024 (т.1 л.д. 76) заказчик по рассмотрении представленного поставщиком пакета документов по устранению замечаний в составе письма от 08.02.2024 о согласовании замены фундаментов и проекта модуля, указал, что представленный 09.02.2024 проект модуля (т. 1 л.д. 87-94) не соответствует условиям заключенного контракта, его техническому заданию, ранее вынесенные замечания не устранены в полном объеме; предложения от 09.02.2024 по замене фундамента не принимаются как противоречащие контракту, представленному проекту, фактическому выполненному устройству фундамента, в связи с чем, решение об одностороннем расторжении контракта  считает вступившим в 13.02.2024.

Истец, возражая на принятое заказчиком решение об одностороннем расторжении контракта, указывает, что установка монолитного фундамента, вместо свайной контракции, было обусловлено рельефом местности и являлось единственно допустимым и возможным, при этом монтаж модульной конструкции на возведенный истцом монолитный фундамент прав заказчика не нарушает, сохраняя характеристики поставляемого товара.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Как следует из аукционной документации (т.2 л.д. 25) поставка и монтаж модуля осуществляется поставщиком на предоставленный заказчиком земельный участок на следующее основание:

- либо поставщик готовит основание, которое состоит из бетонной фундаментной армированной плиты толщиной не менее 200 мм класс бетона В15 (в соответствии с СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»), обеспечивающее ровное горизонтальное расположение модуля ВА, соединённые между собой анкерным способом в соответствии с СП 63.13330.2018, СП 513.1325800.2022. Бетонное основание должно выступать от лицевой стены собранной конструкции на 0,9 м тем самым образуя отмостку по периметру всего модуля;

- либо вся конструкция здания устанавливается на винтовые металлические конструкции, входящие в комплект модуля, с высотой свай над уровнем земли не менее 200 мм., с шагом не более 2 м., диаметром 89 мм., с толщиной стенки трубы 4 мм., длиной 3 м. из стали марки С345, с устройством по периметру конструкции бетонной отмостки, выступающей от лицевой стены собранной конструкции на 0,9 м., с уклоном не менее 3 и не более 10 градусов. Винтовые конструкции связаны в единую конструкцию ростверком. Конструкции ростверка обработаны огнебиозащитным и антикоррозийными составами.

Обществом подана заявка на участие в аукционе с предложением участника закупки в отношении объекта закупки и описанием товара (т.2 л.д. 36) с указанием на  поставку и монтаж модуля осу на винтовые металлические конструкции, входящие в комплект модуля, с высотой свай над уровнем земли не менее 200 мм., с шагом не более 2 м., диаметром 89 мм., с толщиной стенки трубы 4 мм., длиной 3 м. из стали марки С345, с устройством по периметру конструкции бетонной отмостки, выступающей от лицевой стены собранной конструкции на 0,9 м., с уклоном не менее 3 и не более 10 градусов. Винтовые конструкции связаны в единую конструкцию ростверком. Конструкции ростверка обработаны огнебиозащитным и антикоррозийными составами.

Согласно техническому заданию (т.1 л.д. 37), являющегося приложением №1 к заключенного сторонами контракту 09.06.2023, поставка и монтаж модуля осуществляется поставщиком на предоставленный заказчиком земельный участок на следующее основание: - вся конструкция здания устанавливается на винтовые металлические конструкции, входящие в комплект модуля, с высотой свай над уровнем земли не менее 200 мм., с шагом не более 2 м., диаметром 89 мм., с толщиной стенки трубы 4 мм., длиной 3 м. из стали марки С345, с устройством по периметру конструкции бетонной отмостки, выступающей от лицевой стены собранной конструкции на 0,9 м, с уклоном не менее 3 и не более 10 градусов. Винтовые конструкции связаны в единую конструкцию ростверком. Конструкции ростверка обработаны огнебиозащитным и антикоррозийными составами. В собранном виде расстановка блок-контейнеров модуля формирует внутреннее пространство ВА под общей крышей с закрытым периметром, с общими системами инженерного обеспечения в максимальной заводской готовности (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электрическое снабжение и освещение, места подключения внешних электрических приборов, контурное заземление, отдельный вход в техническое помещение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно статье 95 названного федерального закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Указание истцом в иске об установлении сторонами необходимости монтажа модульной конструкции на более надежный железобетонный фундамент, ввиду рельефа местности, документально не подтверждено.

Доказательств, что заказчик во исполнение вышеуказанных норм до 31.01.2024 согласовал обществу замену с винтовых металлических конструкций, предусмотренных техническим заданием к контракту, на устройство ленточного фундамента, в материалах дела не имеется.

Представляемые в 2023 и 2024 году проекты модуля заказчиком не согласованы и не утверждены, что следует из вышеприведенных писем ответчика.

Экспертным заключением №151/24 от 22.10.2024 автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») (т. 3 л.д. 34-49) подтверждено, что фактически обществом возведен фундамент комбинированный, монолитный, плитно-ленточный.

По вопросам №1 и №3 эксперт в судебном заседании 11.12.2024 пояснил, что для ответов по характеристике грунтов эксперту требуются инженерно-геологические изыскания, которые с материалами экспертизы не представлены. Представители сторон подтвердили, что в ходе заключения контракта и его исполнения такие изыскания сторонами не проводились. Эксперт пояснил, что такие исследования проводятся экспертной организацией с привлечением иных организаций/лабораторий. В части рельефа местности эксперт пояснил, что участок выровнен. По вопросу №4 эксперт 11.12.2024 пояснил, что основание, возведенное обществом, не является основанием, предусмотренным техническим заданием контракта.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения №№151/24 от 22.10.2024 у суда не имеется, экспертное заключение признается надлежащим доказательством.

Доводы истца о необходимости исследований характеристики грунтов для определения возможности эксплуатации объекта и его безопасности с учетом возведенного фундамента подлежат отклонению, поскольку указанные исследования являются новыми доказательствами, не являющимися документами, согласованными сторонами в ходе заключения и исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обществом возведено основание в отсутствие согласованного и утвержденного проекта модуля, отличное от основания, предусмотренного техническим заданием к контракту.

Доказательств невозможности исполнения контракта согласно техническому заданию об установке модуля на винтовые металлические конструкции, истцом не доказано; сведений и документов, свидетельствующих об уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, и приостановлении исполнения контракта в материалах дела не имеется.

Доводы истца о потребительской ценности, возведенного основания истцом, с учетом возможности установки на него модульной конструкции врачебной амбулатории в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 716 ГК РФ, статье 34 Закона о контрактной системе в отсутствие согласования данного основания с заказчиком.

При этом пунктом 5.1 контракта стороны согласовали, что поставка товара, его монтаж, установка и ввод в эксплуатацию осуществляется не ранее 31.01.2024 и не позднее 30.06.2024, поставщик до начало поставки и монтажа товара, обязан по согласованию с заказчиком утвердить проект модуля как некапитального сооружения.

Из указанного пункта следует, что с 31.01.2024 у общества наступают обязательства по поставке товара и его монтажу согласно утвержденному проекту.

Однако по состоянию на 30.01.2024 проект модуля, предлагаемый обществом к установке на ленточный фундамент, заказчиком не утвержден.

Кроме того, оспариваемое решение заказчика об одностороннем расторжении контракта от 30.01.2024 содержало и иные нарушения (перечень помещений не содержит названия помещений согласно разделу технического задания; количество окон на черно-белом и цветовом решениях фасадов не соответствует количеству окон на планах схемах размещениях кабинетов, кладочном плане и др. (страницы 2,4,5,6); дата составления проекта на титульном листе проекта не соответствует фактической дате изготовления проекта и его предоставления заказчику).

Доказательств устранения указанных нарушений до 30.01.2024 не представлено.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по нему, то он является односторонней сделкой.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, заявив требование о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным, истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для заявления такого отказа.

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 указанного Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 названной статьи Закона о контрактной системе).

Как следует из пунктов 12.4- 12.8 контракта:

- стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

- заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем,

- существенные условия контракта могут быть изменены только в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе,

- изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством

Таким образом, право ответчика отказаться от контракта № Ф.2023.5421 в одностороннем порядке при установлении в ходе его исполнения, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, а также в отсутствие согласования по соглашению сторон изменения существенных условий контракта допускается законом и специально установлено самим контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 121. статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 названной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обществом решение об одностороннем расторжении контракта от 30.01.2024 получено 30.01.2024.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно информации, размещенной в сервисе ЕИС (https://zakupki.gov.ru/), контракт расторгнут 12.02.2024.

На дату расторжения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не устранены, что следует из письма заказчика от 13.02.2024.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт расторгнут.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела объективные доказательства неправомерности отказа ответчика от исполнения государственного контракта.

Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная статьей 95 Закона о контрактной системе, заказчиком соблюдена.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом положений пункта 5.1 контракта в соответствии с условиями технического задания, не представление исполнения обязательства по контракту в течение десяти дней с даты уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд признает обоснованным отказ заказчика от исполнения контракта.

Оснований для признания решения заказчика от 30.01.2024 №63 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и его отмене, у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3485 руб., зачтенная определением суда от 28.02.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита»).

Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №151/24 от 22.10.2024.

Согласно счету №034А от 22.10.2024 стоимость экспертизы составила 80000 руб. Истец перечислил денежные средства в размере 80000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Определением суда от 16.12.2024 Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» перечислены поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежному поручению от 27.06.2024 №1330 денежные средства в счет оплаты за проведенную по делу №А78-1736/2024 экспертизу на основании счета №034А от 22.10.2024 в размере 80000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то судебные расходы на оплату экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №281 от 16.05.2023 государственную пошлину в размере 3485 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Курбатова