АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1225/19 

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

 

Дело № А60-46748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60?46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (далее – общество «Новая энергетика», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

  Решением арбитражного суда от 20.05.2019 общество «Новая Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

  Определением арбитражного суда от 20.07.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Новая Энергетика».

  Определением арбитражного суда от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

  Арбитражный управляющий ФИО1 24.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении вознаграждения, в котором просил: определить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 60 000 руб., определить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 2 375 399 руб. 80 коп., взыскать с общества «Новая Энергетика» в пользу ФИО1 первоочередную текущую задолженность по выплате процентов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 2 435 399 руб. 80 коп.

  Определением арбитражного суда от 25.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 определение суда от 25.06.2021 и постановление суда от 28.09.2021 оставлены без изменения.

  Арбитражный управляющий ФИО1 25.01.2022 обратился в суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 60 000 руб., взыскании с общества «Новая Энергетика» в пользу ФИО1 первоочередную текущую задолженность по выплате процентов за проведение процедуры наблюдения в сумме 60 000 руб.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в отношении общества «Новая Энергетика» в сумме 60 000 руб.; с должника в пользу ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.

  В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 07.04.2022 и постановление суда от 18.07.2022 отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего должником ФИО1 неоднократно нарушались положения действующего законодательства о банкротстве, что установлено вступившими в законную силу судебными актами; данные нарушения влекут за собой лишение права арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению, имеющих в отличие от фиксированной части вознаграждения стимулирующий характер. По мнению уполномоченного органа, ранее уже было установлено, что имеющиеся на счете должника 4 154 145 руб. 34 коп. подлежат перечислению в бюджет на погашение требований кредиторов второй очереди реестра и второй очереди текущих платежей в размере 161 280 руб. 70 коп., а задолженность по налогам на реализованное залоговое имущество должника, составляющая 38 533 385 руб., должна быть погашена в соответствии с очередностью, определенной пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); при этом именно конкурсный управляющий ФИО1 неправомерно перечислил публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 2 996 182 руб. 48 коп. от продажи залогового имущества, которые в настоящий момент подлежат возврату в конкурсную массу для уплаты налогов на это имущество 

  Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2018 принято к производству заявление о признании общества «Новая Энергетика» несостоятельным (банкротом).

  Определением арбитражного суда от 22.10.2018 в отношении общества «Новая энергетика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

  Решением арбитражного суда от 20.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

  Вступившим в законную силу определением суда от 20.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.04.2021 отказано, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Новая Энергетика».

  По данным бухгалтерской отчетности общества «Новая Энергетика» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (на 31.12.2017), балансовая стоимость активов должника (строка 1600 бухг. баланса) составляла: 1 830 870 000 руб.

  По расчету арбитражного управляющего ФИО1, размер процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения составляет: 45 000 + 9 139 350 (0,5% от 1 827 870 000) = 9 184 350 руб.

  Поскольку лимит процентов по вознаграждению составляет 60 000 руб. (с учетом положений абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве), сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника, по расчету ФИО1 составляет 60 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на наличие у должника денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению в размере 7 670 593 руб. 01 коп., а также на наличие в конкурсной массе должника имущества в размере свыше 95 000 000 руб.

Возражая против заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что уже имеется принятый по данному вопросу судебный акт, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 допущены значительные нарушения законодательства о банкротстве, денежные средства на выплату процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

  В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

  В случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

  По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, дополнительное процентное вознаграждение направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

  В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

  Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

  Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди.

         Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12.1, абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, установив, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (на 31.12.17), балансовая стоимость активов должника составляла 1 830 870 000 руб., а в конкурсную массу должника было включено имущества на общую сумму 110 973 344 руб. (за исключением требований к ФИО1), при этом, в ходе процедуры конкурсного производства было реализовано имущество должника на сумму 82 628 326 руб. 90 коп., в связи с чем по состоянию на 26.04.2022 остаток денежных средств на счетах должника составил 3 415 68 руб. 94 коп., суды нижестоящих инстанций заключили, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, исчисленная в соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве даже из цены реализованного имущества (443 141 руб. 63 коп.), должна быть ограничена 60 000 руб. в соответствии абзацем 1 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

  По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что приведенные выше выводы судов основываются на надлежащем и исчерпывающем исследовании и оценке приведенных сторонами спора доводов и возражений, а также представленных в материалы дела доказательств, верном и полноценном установлении имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу фактических обстоятельств, а также на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

  Доводы кассатора повторяют позицию, приводимую в суде апелляционной инстанции, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

  Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

  Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева