АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-7506/2019

г. Калуга

1 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                        ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

от  ФИО2 

 

от ПАО Сбербанк

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО3 – представиель по доверенности от 08.07.2020;

ФИО4 – представитель по доверенности от 30.09.2021 №8609/36-Д;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А62-7506/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

ФИО2 13.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5 по заключению от ее имени договора купли-продажи 1/10 доли в квартире по адресу: 

<

...>; о признании недействительным договора купли-продажи 1/10 доли в квартире по адресу: 

<

...> заключенного между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 (судья Воронова В.В.) действия финансового управляющего по приобретению 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, признаны незаконными. Договор купли-продажи от 27.09.2021 № 1 в отношении 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5 с одной стороны и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 с другой стороны, признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции от 23.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО5 и в признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 27.09.2021 в отношении 1/10 доли.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что договор купли-продажи, заключенный в рамках дела о банкротстве ФИО6, не может быть признан недействительным в деле о банкротстве ФИО2 без признания недействительными торгов в деле о банкротстве ФИО6, поскольку сам по себе договор купли-продажи является не более, чем документальным оформлением результатов торгов. Полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по требованию о признании действий ФИО5 незаконными. Отмечает, что действия финансового управляющего имуществом ФИО2 не привели к уменьшению конкурсной массы, а наоборот привели к ее увеличению в размере 1/10 доли в квартире. Финансовый управляющий не согласен с выводами судов о том, что в связи приобретением доли увеличилась финансовая нагрузка на должника. Обращает внимание суда на то, что ФИО2 выразила согласие на приобретение указанной доли и не возражала о возложении на нее излишней финансовой нагрузки, поскольку, действуя от имени своего несовершеннолетнего сына - ФИО7, обратилась к финансовому управляющему с намерением воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести указанную 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, за обозначенную стоимость. По мнению кассатора, переход 1/10 доли в праве собственности ФИО2 позволит в дальнейшем исключить 2/10 доли в праве собственности на квартиру из конкурсной массы с целью сохранения единственного жилья должника и реализации иного жилого помещения.

ПАО Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по спору судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО5 отказать.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020 по делу № А62-7506/2020 в отношении должника- ФИО2 введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 17.11.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО5

 ФИО2 29.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий должника 09.03.2021 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/10 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 67:27:0020826:203, площадь 62, 50 кв. м, Смоленск, ул. ФИО8, д. 8А, кв. 89.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А62-7506-8/2019.

22.09.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего об уточнении заявленных требований в части размера доли, принадлежащей ФИО2 и подлежащей исключению из конкурсной массы - 2/10 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 67:27:0020826:203, площадь 62,50 кв. м, адрес: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 находятся следующие жилые помещения:

- 

<

...> площадью 48,1 кв. м;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>;

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

Собственником 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, является ФИО7 - несовершеннолетний сын ФИО2.

Судами установлено, что финансовый управляющий имуществом должника - ФИО5 за счет средств кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 2 500 руб. приобрел еще 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. Названная 1/10 доли была реализована в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО6, финансовым управляющим которого также является ФИО5

Приобретая долю, финансовый управляющий должника указал на то, что после регистрации права собственности на вторую 1/10 доли в праве общей собственности ФИО2 будет принадлежать 2/10 доли в праве собственности на квартиру, что является достаточным для признания его единственным жильем должника, подлежащим исключению из конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что доля приобретена без ее согласия, а действиями финансового управляющего по приобретению в ее собственность 1/10 доли в праве собственности на квартиру по ул. ФИО8 нарушены ее права, поскольку покупка совершена за счет средств конкурсной массы, без учета технического состояния квартиры, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника ФИО2 

При этом суды исходили из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право или обязанность финансового управляющего приобретать в собственность должника-гражданина недвижимое имущество, что заключение спорного договора, хотя формально и увеличивает незначительно долю в праве собственности на квартиру по ул. ФИО8, фактически приводит к увеличению финансового обременения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансвого управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий указывал на то, что кредитором ПАО «Сбербанк России» выделены 2 500 руб. для приобретения в собственность должника - ФИО2 1/10 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 67:27:0020826:203, площадь 62, 50 кв. м, Смоленск, ул. ФИО8, д. 8А, кв. 89. Пояснял, что данными действиями улучшены жилищные условия ФИО2, выкуп доли состоялся не за счет средств конкурсной массы.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213. 9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как правильно указали суды, вышеуказанными нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право или обязанность финансового управляющего приобретать в собственность должника-гражданина недвижимое имущество. Напротив, нормы закона о банкротстве направлены исключительно на реализацию имущества гражданина с целью производства расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд области признал действия финансового управляющего имуществом должника ФИО5 по заключению от имени ФИО2 договора купли-продажи 1/10 доли в квартире по адресу: 

<

...>, незаконными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции. 

При этом судами отклонены доводы финансового управляющего со ссылкой на то, что данными действиями улучшены жилищные условия ФИО2, выкуп доли состоялся не за счет средств конкурсной массы, об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 24 989 922 руб. 47 коп. в связи с неисполнением должником договора поручительства от 19.11.2012 № 00760012/45021014.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод судов о том, что при таком размере долговой нагрузки, возложение на должника ФИО2 дополнительных финансовых обременений в виде обязанности по уплате налога на недвижимое имущество и коммунальных платежей в большем размере, чем она несла ранее, нельзя признать обоснованным и разумным.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что после оформления в собственность ФИО2 данной доли полученные 2/10 доли в квартире по ул. ФИО8 г. Смоленска будет возможным выделить ей в качестве единственного жилья, исключив их из конкурсной массы, суды указали на его предположительный, вероятностный характер.

Суды указали также на то, что финансовым управляющим не приведены разумные и достаточные доводы, свидетельствующие о том, что выдел в натуре доли в размере 2/10 в спорной квартире, в отличие от 1/10 доли, фактически возможен и реализация данного имущества может в этом случае быть произведена по наиболее высокой цене.

Суды также учли, что квартира в настоящее время не пригодна для проживания, требует ремонта, что также повлечет увеличение финансовых обязательств должника, о чем известно финансовому управляющему и кредитору - ПАО Сбербанк.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия финансового управляющего по приобретению 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, ФИО2 просила признать недействительным договор купли-продажи указанной доли от 27.09.2021 № 1, заключенный между ИП ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5 с одной стороны и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 - с другой стороны.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали спорный договор купли-продажи недействительной сделкой.

Доводы кассатора о том, что, признавая договор купли-продажи 1/10 недействительным в деле о банкротстве ФИО2, суды вышли за пределы доводов жалобы должника и нарушили императивные положения статей 447, 449 ГК РФ, не состоятельны. 

В рамках данного спора должником оспаривается именно договор купли-продажи. ФИО2 законность торгов не оспаривает.

Следует отменить, что согласно сообщению № 6993612 от 15.07.2021 по результатам торгов победителем признан ФИО9, в связи чем документальным выражением результата торгов должен был стать договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов - ФИО9

В данном случае договор с ФИО2 заключен в связи с наличием у нее преимущественного права приобретения доли, а не в связи с участием в торгах. 

Судом округа отклоняются также доводы финансового управляющего и ПАО Сбербанк о том, что приобретение 1/10 доли в праве собственности на квартиру по спорной сделке позволит в совокупности с принадлежащей должнику 1/10 доли в этом праве аккумулировать в собственности ФИО2 жилплощадь, превышающую учетную норму жилплощади, установленную постановлением главы г.Смоленска № 1087 от 03.05.2005 (12,5 кв.м.).

При этом судебная коллегия исходит из того, что пунктом 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П установлено, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Норма предоставлении жилого помещения по вышеназванному постановлению главы г.Смоленска установлена в размере 15,0 кв.м. общей площади на одного человека.

Как установлено судами площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 62.5 кв.м.

Таким образом, 2/10 доли (12,5 кв.м.) не соответствуют нормам предоставления жилого помещения в г.Смоленске.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы финансового управляющего, заявленные им в качестве возражений относительно требований ФИО2, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А62-7506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               А.В. Андреев

 

                                                                                                          ФИО1