2344/2023-116471(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57316/2022

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 года

15АП-16354/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2021; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прайд»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А32-57316/2022 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Прайд» (далее – ответчик, ООО «Прайд», общество) о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 919 600  руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 ходатайство  ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без  удовлетворения. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной  экспертизы оставлено без удовлетворения. С ООО «Прайд» в пользу ФИО4  взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 5  919 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 598 руб. ООО «Прайд»  выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 102 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Прайд» указывает, что размер  действительной стоимости доли истца необходимо исчислять на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период с 2021 год, то есть  на 31.12.2021. Стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021  составляет: 1 423 000 руб. (активы общества) – 103 000 руб. (обязательства общества)  = 1 320 000 руб. При этом более 70 % стоимости чистых активов общества  сформировано за счет стоимости принадлежащего обществу магазина с жилыми  помещениями. Однако экспертом определено, что стоимость чистых актов составляет  19 732 000 руб., соответственно, размер действительной стоимости доли составляет  5 919 600 руб. (30% от 19 732 000 руб.). Судом не дана оценка рецензии на  заключение судебной экспертизы. Заключение эксперта поступило в суд 30.06.2023,  после вынесения судом определения от 28.06.2023 о возобновлении производства по  делу и истребовании материалов дела, соответственно, заключение эксперта  выполнено в период с 29.06.2023 по 30.06.2023, однако датировано 28.06.2023.  Эксперт не проводил осмотр объекта исследования – магазина с жилыми  помещениями, указав на невозможность провести обследование на ретроспективную  дату. Вывод эксперта о том, что состояние объекта магазина с жилыми помещениями  хорошее, не обоснован; процент износа магазина не учтен при определении итоговой  рыночной стоимости объекта. Эксперт указал, что объект исследования имеет тип  объекта – коммерческая недвижимость и оценил объект исходя из того, что вся  площадь объекта 193,7 кв.м имеет коммерческое назначение. Однако экспертом не  учтено функциональное назначение помещений магазина, а именно то, что из всей  площади 193,7 кв.м, только 35,4 кв.м имеет коммерческое назначение, а 71,7 кв.м  являются жилыми помещениями и не могут быть использованы в коммерческой  деятельности. Земельный участок под объектом принадлежит обществу на праве  аренды, что экспертом не учтено. Экспертом также не учтено, что объект имеет  обременение в виде запрещения регистрации. Экспертом не дан анализ показателей  социально-экономического развития страны в целом и в Краснодарском края в 2021.  Экспертом допущена ошибка в расчёте, указав рыночную стоимость всего активов  16 418 000 руб., тогда как верной является стоимость 19 832 000,60 руб. Эксперт  отказался от использования доходного подхода при оценке объекта исследования.  Экспертом неверно подобраны объекты-аналоги.  

ООО «Прайд» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное  ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда  первой инстанции. В свою очередь, представитель истца возражал против  удовлетворения ходатайств о назначении повторной экспертизы, в случае  необходимости просил вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений  

суду; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.11.2023 до 12 час. 40  мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя  ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию и ходатайство о  назначении повторной экспертизы.  

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание после  перерыва.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Во время перерыва в судебном заседании от истца поступили письменные  дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.  

Протокольным определением от 21.11.2023 апелляционная коллегия отказала в  приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву, поскольку данный  документ представлен без доказательств исполнения истцом предусмотренной частью  1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанности по направлению копии письменных дополнений к отзыву ответчику.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о назначении  дополнительной судебной экспертизы и о вызове экспертов для дачи пояснений,  отказал в их удовлетворении по основаниям, которые суд считает целесообразным  указать в мотивировочной части постановления.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Прайд» зарегистрировано 16.03.2007  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Краснодарскому  краю. Размер уставного капитала составляет 20 000 руб.  

ФИО4 являлся участником общества, владеющим долей в уставном  капитале общества в размере 30%, номинальной стоимостью 6 000 руб.  

04.07.2020 истцом нотариально удостоверено заявление о выходе из общества с  просьбой о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  Указанное заявление направлено нотариусом в налоговый орган, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-208983607 от 14.11.2022 (порядковый номер  записи 197).Заявление участника о выходе из общества вместе с копией заявления о  внесении изменений в ЕГРЮЛ направлены нотариусом в ООО «Прайд».  

В связи с выходом участника ФИО4 из ООО «Прайд» его доля перешла к  обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-208983607 от  14.11.2022 (порядковый номер записи 40).  

Однако ООО «Прайд» обязанность по выплате действительной стоимости доли  ФИО4 не исполнило.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы  судом первой инстанции как корпоративные, подлежащие регулированию нормами  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также нормами общей части  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ предусмотрено право участников общества выйти из  общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность  предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Порядок выхода участника общества из общества регламентирован статьей 26  Закона N 14-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе  выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других  его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление  участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по  правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения  сделок.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника  общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к  обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику  общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли  вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника  общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае  неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость  его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной  стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.  

На основании изложенного, с учетом получения обществом нотариально  удостоверенного заявления ФИО4 о выходе из состава участников, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение  действительной стоимости доли.  

Определяя размер последней, судебная коллегия учитывает, что  действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости  чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14  Закона N 14-ФЗ).  

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной  принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету  обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые  организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к  

расчету не принимаются (пункт 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об  утверждении Порядка определения стоимости чистых активов").  

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его  участника определяется с учетом рыночной стоимости основных средств (как  движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).  

Указанный правовой подход в постановлениях Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.09.2005 N  5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11.  

При этом в постановлении от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал  позицию, согласно которой определение рыночной стоимости основных средств  общества должно производиться без учета налога на добавленную стоимость.  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определение  рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и  отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным  ценностям завышает и стоимость чистых активов общества, и стоимость рыночной  доли вышедшего из общества участника.  

В рассматриваемом споре истец выразил волю на определение размера  причитающейся ему действительной стоимости доли уставного капитала,  рассчитанной исходя из рыночной стоимости имущества ответчика, что  соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной  практике.  

Единственным активом ООО «Прайд» является нежилое здание «Магазин с  жилыми помещениями», находящееся по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д.20А.  Указанный объект принадлежит обществу на праве собственности.  

Согласно представленной истцом справке № 164-22 от 01.06.2022,  подготовленной ООО «Таир», по состоянию на июнь 2022 года средняя рыночная  стоимость объекта составляет 19 800 000 руб.  

По расчету истца действительная стоимость его доли составляет  5 940 000 руб.  

Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера  действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца.  

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановления N 90/14)  разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его  доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также  возражений общества на основании представленных сторонами доказательств,  предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе,  заключения проведенной по делу экспертизы.  

В ходе рассмотрения дела с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте  "в" пункта 16 Постановления N 90/14, судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой  кадастровый центр» ФИО5 Перед экспертом поставлен следующий вопрос:  какова действительная стоимость 30% доли ФИО4 в уставном  капитале ООО "Прайд" (ИНН 

<

***>) на дату 31.12.2021?  

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации  поступило заключение N А32-57316/2022 от 28.06.2023, согласно которому рыночная  

стоимость 30% доли Сары Д.М. в уставном капитале ООО «Прайд» на дату  31.12.2021 составляет 5 919 600 руб.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта поступило в суд 30.06.2023,  после вынесения судом определения от 28.06.2023 о возобновлении производства по  делу и истребовании материалов дела, соответственно, заключение эксперта  выполнено в период с 29.06.2023 по 30.06.2023, однако датировано 28.06.2023, не  принимается апелляционным судом, поскольку экспертом в качестве дат проведения  исследования указаны 24.04.2023-28.06.2023, а дата составления экспертизы  28.06.2023, то есть экспертиза проведена до вынесения определения суда. В суд  экспертное заключение поступило 30.06.2023.  

Вместе с тем, ответчик не согласен с результатами проведенной по делу  судебной экспертизы, указав, что экспертом не проведен осмотр объекта  исследования (здание «Магазин с жилыми помещениями», находящееся по адресу: г.  Геленджик, мкр. Парус, д.20А); вывод эксперта о том, что состояние объекта  хорошее, не обоснован, при определении итоговой рыночной стоимости объекта не  учтен процент износа магазина.  

Аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции.  

Так, экспертом представлены письменные пояснения по вопросам общества, из  которых следует, что осмотр объекта недвижимости не проводился, что с учетом  ретроспективной даты оценки не может рассматриваться в качестве ошибки при  проведении экспертизы. При этом экспертом исследованы данные публичных  источников, а именно: Кадастровые карты; Спутниковые и панорамные виды с карт  https://yandex.ru/maps/ и https://www.google.com/maps/. На основании данного анализа  установлено, что здание находится в хорошем физическом состоянии, также в здании  имеются арендаторы "Сельпо", "Образ" и "Faberlic". Следовательно, учитывая тот  факт, что с 2016 г. по данным открытых источников в здании расположены  арендаторы, которые ведут свою коммерческую деятельность, установлено, что  состояние внутренних помещений - хорошее (с отделкой). Экспертом применена  корректировка стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого  объекта недвижимости равная 0,81 (-19,0%).  

Доводы апеллянта о том, что экспертом неверно подобраны объекты-аналоги,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дата оценки ретроспективна  и подобрать идеальный аналог практически невозможно, однако экспертом были  найдены аналоги, которые также являются отдельно стоящими зданиями, входная  группа находится на первом этаже. Объект недвижимого имущества, стоимость  которого определялась, и подобранные объекты-аналоги являются зданиями  коммерческого назначения, расположенными в одном районе Геленджика. Все  объекты имеют одинаковую инвестиционно-привлекательную способность.  Основными факторами использования коммерческой деятельности являются его  физическое состояние, транспортная доступность, локальное расположение и т.п. Все  объекты недвижимости расположены на земельных участках и функционируют в  коммерческих целях.  

Ссылка апеллянта на то, что экспертом не учтено функциональное назначение  помещений магазина, а именно то, что из всей площади 193,7 кв.м, только 35,4 кв.м  имеет коммерческое назначение, а 71,7 кв.м являются жилыми помещениями и не  могут быть использованы в коммерческой деятельности, не принимается судом,  

поскольку из справки № 164-22 от 01.06.2022 усматривается, что первый этаж здания  используется для размещения магазина, остальные помещения офисные.  Доказательств того, что жилые помещения используются обществом по назначению  (для проживания граждан) материалы дела не содержат. Учитывая, что одним из  видов деятельности общества является аренда и управление собственным или  арендованным недвижимым имуществом, а также принимая во внимание, что объект  исследования является единственным актовом общества, у суда также как и у  эксперта не возникло сомнений в использовании жилых помещений путем их сдачи  иным юридическим лицам, то есть в коммерческих целях. При этом объект  экспертизы и объекты-аналоги имели различную площадь, соответственно, к ценам  предложений объектов-аналогов применялся соответствующий корректирующий  коэффициент, учитывающий данное различие (стр. 66 заключения).  

Таким образом, экспертом были обоснованно подобраны объекты-аналоги,  наиболее сопоставимые при определении стоимости спорного здания. Вопреки  доводам жалобы, экспертом приняты все значимые факторы по применению  поправочных коэффициентов, каких-либо грубых нарушений, которые могли бы  привести к неправильному выводу по существу вопросов, не выявлено.  

Доводы апеллянта о том, что экспертом не учтено, что земельный участок под  объектом принадлежит обществу на праве аренды, не принимается судом ввиду  следующего.  

Действительно, стоимость права аренды, не являющегося нематериальным  активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с  ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости  чистых активов общества.  

Однако, изложенное применимо к праву аренды в чистом виде, то есть если бы  у общества было только имущество, находящееся в аренде.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, одним из чистых активов  общество является магазин, находящийся на земельном участке, принадлежащем  обществу на праве аренды.  

Таким образом, то обстоятельство, что эксперт определял рыночную стоимость  объекта недвижимого имущества исходя из принадлежности земельного участка  ответчику на праве собственности, не свидетельствует о пороках такого заключения.  

При этом право аренды земельного участка само по себе в составе активов  общества не учитывалось.  

Эксперт определял рыночную стоимость объекта недвижимости исходя из  допущения, что земельный участок под ним принадлежит правообладателю на праве  собственности (как наиболее распространённый вид права в РФ), поскольку в  материалах отсутствует какая-либо информация об имущественных правах на  земельный участок, а на ходатайство эксперта об уточнении характеристик объектов,  по результатам рассмотрения стороны не предоставили информацию.  

Как уже было указано, объектом недвижимого имущества, стоимость которого  определяется, и подобранные объекты-аналоги являются зданиями коммерческого  назначения, расположенными в одном районе Геленджика. Все объекты имеют  одинаковую инвестиционно-привлекательную способность. Основными факторами  использования коммерческой деятельности являются его физическое состояние,  транспортная доступность, локальное расположение и т.п. Все объекты  недвижимости расположены на земельных участках и функционируют в  коммерческих целях.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на земельном участке расположен  объект исследования, принадлежащий ответчику на праве собственности,  зарегистрированном в ЕГРН, в силу чего расторжение договора аренды не повлечет  возврат земельного участка арендодателю, отношения по использованию земельного  участка будут фактически сохранены. Действующими нормами гражданского и  земельного законодательства предусмотрен принцип единства объекта недвижимого  имущества и земельного участка, на котором такой объект расположен и необходим  для его использования, даже тогда, когда эти объекты гражданских прав находятся в  собственности разных лиц (пункт 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, пункт 1  статьи 271 Гражданского кодекса). Собственник здания, сооружения или иной  недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу,  имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость  земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса). Таким образом,  право пользования земельным участком, на котором расположен объект  недвижимости, и необходимым для его эксплуатации возникает у собственника  здания, строения, сооружения в силу прямого указания закона. В случае расторжения  договора аренды и возвращения земельного участка арендодателю, указанный  земельный участок не может быть передан иному лицу - не собственнику зданий,  сооружений (статья 271 Гражданского кодекса, статьи 35, 39.20 Земельного кодекса).  

Также, как верно указал суд первой инстанции, следует учесть тот факт,  согласно Земельному кодексу Российской Федерации (статья 35 п.3.) собственник  здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет  преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое  осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для  случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.  

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, применение корректирующего  коэффициента на различие в имущественных правах для земельного участка не  требуется.  

Кроме того, по справке № 164-22 от 01.06.2022 рыночная стоимость определена  в размере 19 800 000 руб., что соотносится со стоимостью, определенной экспертом,  при этом ООО «Таир» учитывало нахождение земельного участка на праве  долгосрочной аренды, фактическое использование помещений и их местонахождение.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные  ответчиком доводы не опровергают выводы эксперта в части рыночной стоимости  спорного здания, с учетом совокупности представленных в материалы дела  доказательств, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Более того, следует отметить, что в судебном заседании арбитражного суда  края был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который разъяснил почему и в  связи с чем им были применены определенные подходы и подобраны те или иные  объекты аналоги.  

При этом суд отмечает, что выбор способов и методов исследования объектов,  при установлении их рыночной стоимости или стоимости пользования имуществом,  входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие ответчика с  примененными экспертом методиками оценки, само по себе не свидетельствует о  неполноте исследования. Оснований полагать неверное применение экспертом ФСО,  у суда отсутствуют.  

Указание на то, что экспертом не дан анализ показателей социально-экономического развития страны в целом и в Краснодарском края в 2021,  

отклоняются судом, поскольку из письменных пояснений эксперта усматривается,  что по состоянию на дату оценки 31.12.2021 годовой доклад о социально-экономическом развитии Министерством экономического развития Российской  Федерации не сформирован. Анализ социально-экономического развития  Министерства экономического развития Российской Федерации приведен за 2020 г.  индикативно для представления тенденций развития в стране и регионе в период до  даты оценки.  

Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта,  свидетельствующих о том, что избранная им методология оценки привела к  неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости  не представлено. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости,  экспертом учитывались количественно-качественные характеристики, локальное  расположение объекта. Рыночная стоимость объекта недвижимости при проведении  экспертизы определялась исходя из его наилучшего и наиболее эффективного  использования.  

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд  апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было  отказано судом первой инстанции.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве доводы  апеллянта о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о  наличии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по тем же  вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения  эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий.  

При определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества были  исследованы цены предложений актуальные на дату оценки 31.12.2021. Цены  предложений о продаже/сдаче в аренду недвижимости напрямую зависят от  изменения геополитических, ценовых, экономических и социальных положений в РФ.  Следовательно, рыночная стоимость объекта экспертизы определена достоверно, на  

основании подтвержденных данных и учитывает изменения конъюнктуры рынка и  социального-экономического развития страны.  

Таким образом, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии  апелляционного производства судом не установлены.  

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО  «Краевой кадастровый центр», апелляционная коллегия полагает его подлежащим  отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по  инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является  правом, а не обязанностью суда.  

Из материалов дела усматривается, что экспертом подготовлены письменные  пояснения по вопросам ответчика, в которых подробно изложены ответы на вопросы.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае апелляционный суд не  усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание, в связи с  отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящем случае, несогласие стороны с заключением судебной экспертизы,  направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить  основаниям ни для назначения по делу повторной экспертизы, ни для вызова эксперта  для дачи пояснений.  

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта N А32-57316/2022  от 28.06.2023, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии  требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным  экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на поставленный на разрешение судом  вопрос, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение  является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной  статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых  наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус  заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства,  которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными  доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими  доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением  принципа непосредственности.  

Оснований для признания экспертного заключения N А32-57316/2022 от  28.06.2023 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Ссылка на рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную  ООО "Экспрус", правомерно не принята судом первой инстанции, так как выводы,  изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов судебной  экспертизы и были разъяснены путем получения пояснений от эксперта в порядке  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной  экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других  исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать  доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним  экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо  процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство,  опровергающее выводы судебной экспертизы.  

Судом первой инстанции верно указано, что допустимых доказательств,  опровергающих выводы эксперта, в том числе, об отсутствии или возможности  устранения выявленных нарушений суду в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.  

Принимая выводы судебной экспертизы, размер действительной стоимости  доли ФИО4 (30%) в уставном капитале ООО «Прайд» по состоянию на  31.12.2021 составляет 5 919 600 руб.  

Поскольку доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости доли  в установленном размере не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять  на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием  для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной экспертизы, необходимость в депонировании денежных  средств, причитающихся эксперту, отсутствует, денежные средства в размере  30 000 руб. подлежат возврату ООО «Прайд».  

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «Прайд», что для фактического  возврата денежных средств с депозитного счёта суда ему надлежит обратиться в  адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о возврате  выше указанных денежных средств, в котором указать полные реквизиты  банковского счёта, на который подлежат зачислению возвращаемые денежные  средства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы  отказать.  

 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу   № А32-57316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайд»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесённые в счет оплаты  стоимости судебной экспертизы по платежному поручению № 33 от 20.09.2023, в  размере 30 000 руб.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов