ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20216/2023

город Ростов-на-Дону

15 января 2025 года

15АП-18008/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи:  Чесноков С.С., судей Я.А. Демина, М.Ю. Долгова, при ведении протокола судебного заседания согласно протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПКО «Филберт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу № А32-20216/2023, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о внесении изменения в реестре требований кредиторов в части требований ООО ПКО «Филберт» (далее – общество).

Определением от 09.10.2024 суд внес изменения в реестр требований кредиторов, признав требование общества в размере 419 060 рублей 09 копеек требованием третьей очереди реестра требований кредиторов должника, не обеспеченным залогом. Судебный акт мотивирован отсутствием у должника залогового транспортного средства в связи с его отчуждением.

Общество в апелляционной жалобе отменить определение. Жалоба мотивирована тем, что отчуждая залоговое имущество, должник действовал недобросовестно. Основания для изменения статуса требований залогового кредитора отсутствуют.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 требования ООО «Филберт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 419 060 рублей 09 копеек, как обеспеченные залогом имущества: транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, г.в. 2004, VIN 

<

***>.

Определением края от 06.02.2024 суд изменил наименование кредитора с                      ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт».

Финансовый управляющий обратился с заявлением о внесении изменения в реестре требований кредиторов, указав на невыявление залогового транспортного средства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения из реестра требований кредиторов должника ранее включенного требования, при этом не требуется пересмотр судебного акта, на основании которого это требование было включено в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченные залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что согласно письму ГУ МВД России по Краснодарскому краю спорное транспортное средство было зарегистрировано за должником в период с 24.12.2013 по 22.05.2018. В дальнейшем автомобиль отчужден последовательно следующим лицам: с 22.05.2018 по 08.08.2018 ФИО2, с 08.08.2018 по 20.06.2020 ФИО3, с 20.06.2020 по 31.03.2021 ФИО4, с 31.03.2021 по 03.07.2021 ФИО5, которая 03.07.2021 сняла с государственного регистрационного учета в связи с продажей иному лицу.

Факт отчуждения должником транспортного средства не опровергнут. Доказательств возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках настоящего дела о банкротстве не представлено.

Доводы общества о том, что должник действовал недобросовестно, не имеют правового значения для настоящего обособленного спора и подлежат оценке при рассмотрении вопроса о завершении процедуры и о применении/не применении правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с неоплатой обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу                                   № А32-20216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКО «Филберт» в федеральный бюджет 30 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

М.Ю. Долгова