ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39276/2020

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5156/2021) СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-39276/2020 (судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (далее - ООО «МВ-Проект», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд) о взыскании 647 254 руб. 97 коп. задолженности по государственному контракту от 05.05.2015 № 39/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: Каменка, квартал 75А, составляющей 20% от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, которые подлежат выплате, по мнению истца, в связи с расторжением договора по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что переданная по результатам исполнения договора заказчику проектно-сметная документация имеет потребительскую ценность и без прохождения государственной экспертизы, при том, что указанная экспертиза не проведена в связи с существенным изменением обстоятельств, которые не зависели от истца. Удержание спорной суммы в таких обстоятельствах, по мнению суда, влечет получение ответчиком неосновательного обогащения.

На решение суда Фондом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что прекращение договора влечет прекращение всех обязательств по нему, а подготовленная подрядчиком документация при отсутствии заключения по ней государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности для заказчика. 

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура на спорную сумму в Фонд не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество возражает против ее удовлетворения, указывая, что добросовестно исполнило обязательства по контракту в полном объеме, а невозможность дальнейшего исполнения контракта имела место по обстоятельствам, за которые ни одна из его сторон не отвечает. 

Общество указывает на то, что понятие «потребительская ценность» законом не предусмотрено, подрядчик отвечает за качество работ и срок их выполнения, и имеет право на получение соответствующего вознаграждения. Выполненный с надлежащим качеством результат работ по договору передан заказчику и принят им, повторного представления пакета документов в данном случае не требовалось. 

Возражая относительно доводов отзыва истца, Фонд пояснил, что инициатором расторжения договора явился подрядчик, для которого невозможность выполнения работ являлась заведомой. 

Фонд считает, что суд не дал оценки потребительской ценности фактически выполненных работ. Стоимость принятых и подлежащих оплате работ согласована сторонами при подписании соответствующих актов, которые, также, подписаны подрядчиком, без возражений. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные в материалы дела пояснения, выводы обжалуемого судебного акта и доказательства по делу, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО «МВ-Проект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.05.2015 № 39/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: Каменка, квартал 75А. (далее – Контракт). По условиям Контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанных выше проектных и изыскательских работ в сроки, установленные Календарным планом к нему. При этом, в пункте 1.6 Контракта оговорено, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации  и Санкт-Петербурга и подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации. 

Дополнительным соглашением от 16.03.2017 № 4 права (требования) и обязанности заказчика по контракту переданы Фонду.

По условиям пункта 3.1 контракта, цена предусмотренных им работ составляет 9 346 383 руб.  В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных работ и затрат производится с коэффициентом снижения 0,99000032413, рассчитанным как цена контракта по отношению к начальной (максимальной) цене контракта.

Работы по разработке технической документации этапа «Проектная документация» оплачиваются после их приемки в соответствии с контрактом в размере 80% от стоимости соответствующего вида работ, определенной контрактом. 

Окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Проектная документация» производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний. 

Окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Рабочая документация» производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура.

Исходя из положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных проектных работ, является факт их выполнения и надлежащая передача результата выполненных работ подрядчику.

Из буквального смысла приведенных выше условий договора следует, что его стороны оценили стоимость разработанной проектно-сметной документации без условия о ее согласовании в размере 80% от цены договора.

Как подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документации № 39/ОК-15-2 от 19.10.2015, № 39/ОК-15-3 от 17.11.2015, № 39/ОК-15-4 от 01.12.2015 и приложенными к ним платежными поручениями, предусмотренная договором проектно-сметная документация, без прохождения государственной экспертизы, изготовлена подрядчиком, передана заказчику и полностью им оплачена, исходя из стоимости работ, отраженных в двусторонних актах приема-передачи результата выполненных работ. 

Впоследствии сторонами подписано Соглашение о расторжении государственного контракта от 29.03.2018 в связи с существенным изменением обстоятельств, которое заключается в невозможности выполнения проектных работ и получения положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ» в 2017 году до решения вопроса о сокращении санитарно-защитных зон для гипермаркета «Лента».

В указанном соглашении стороны зафиксировали, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 3 588 815 руб. 68 коп., а также подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и подлежат оплате работы на общую сумму 93 907 руб. 90 коп. Права на разработанную документацию подлежат передаче заказчику, а все обязательства сторон по государственному контракту прекращаются.

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ оговорено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Спорная часть стоимости работ по договору, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, представляет собой часть стоимости предусмотренных договором работ по организации прохождения проектно-сметной документацией государственной экспертизы.

Указанные работы не выполнялись истцом, заключения государственной экспертизы не получено.

При расторжении договора стороны, в порядке статьи 421 ГК РФ фактически согласовали уменьшения цены договора исходя из оценки фактически выполненного объема работ, чем изменили общий порядок положений статьи 453 ГК РФ о возможности квалификации полученного стороной расторгнутого договора без встречного предоставления, как неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии у ответчика денежного обязательства на заявленную сумму, тем более, что результат работ по договору, вопреки утверждению истца, им полностью не получен.

Таким образом, иск не подлежал удовлетворению, решение суда следует отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба Фонда подлежит удовлетворению. 

 В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2020  по делу №  А56-39276/2020  отменить,  в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Фонд капитального строительства и реконструкции»   3 000 руб.   в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов