АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19241/2017

г. Владивосток

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 

по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» к административной ответственности согласно протоколу от 26.07.2017 № С3-06-ЮЛ-17-8760/1020-1 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель ФИО2 – доверенность от 18.01.2018, служебное удостоверение;

от ответчика: - ;

установил:

Заявитель – Центральный банк Российской Федерации обратился с требованиями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС»» (далее ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) согласно протоколу об административном правонарушении от 26.07.2017 № С3-06-ЮЛ-17-8760/1020-1.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.10.2017 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены с применением к ответчику административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь в обоснование требований заявления на изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» правовую позицию по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель требования заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оспорил, полагая, что правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в связи с приведенными ответчиком обстоятельствами отсутствуют, указывая на то, что содержащаяся в приведенном постановлении Конституционного суда Российской Федерации правовая позиция относится только к оценке отношений лицензирования в сфере услуг связи, что не относится к спорному по настоящему делу виду деятельности ответчика, ввиду чего срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу составляет один год.

Кроме того, заявитель привел довод о пропуске ответчиком трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с требованиями рассматриваемого заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание согласно ст.ст. 156, 316 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта в силу положений ст. 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ под новыми обстоятельствами подразумевается признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 № 874-О указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определения Конституционного суда, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный суд Российской Федерации по данному делу, то есть, влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации.

 Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», актах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть, с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл. Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

В определении от 05.02.2004 № 78-О «По ходатайству Высшего арбитражного суда Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» указано, что юридическим последствием решения Конституционного суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.10.2017 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены с применением к ответчику административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное решение арбитражного суда на момент рассмотрения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не исполнено.

После опубликования постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» ответчик направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд почтой согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором поступило в арбитражный суд рассматриваемое заявление, 15.04.2019, то есть, с соблюдением срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Привлекая ответчика к административной ответственности решением по настоящему делу, арбитражный суд, расценив допущенное ответчиком правонарушение, как посягающее на права потребителей, счел, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом, закрепление более длительных сроков давности, само по себе, не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечёт за собой риск их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Как указано в п. 2 резолютивной части названного постановления, выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

 В соответствии с п. 3 резолютивной части указанного постановления правоприменительные решения по делу общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в постановлении.

Таким образом, выявленный и сформулированный в указанном постановлении Конституционного суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737).

Выявленный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике, в том числе, независимо от того, что лицензируемая деятельность в спорных отношениях по настоящему делу осуществлялась ответчиком в сфере страхового дела.

При таких условиях арбитражный суд расценивает требования заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 317 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отменить решение арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу № А51-19241/2017 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья               Калягин А.К.