Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11590/2021

«11» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (место нахождения: 183032, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (место нахождения: 183040, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – доверенность

от ответчиков – ФИО2 – лично, служебное удостоверение

ФИО4 – доверенность

от заинтересованного лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного документа арбитражного суда.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то обстоятельство, что ответчиком надлежащих и действенных мер по принудительному обязанию общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» (далее – должник) возвратить недвижимое имущество не предпринимается.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просит обязать ответчика изъять спорное имущество у должника и передать его взыскателю в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением суда от 30.12.2021 (л.д.1, 2) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) и в качестве заинтересованного лица привлечён должник (далее также – заинтересованное лицо).

Ответчики в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.31-40) с требованием Общества не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, так как судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать действия по принудительному изъятию имущества, так как исполняемое требование направлено на обязание должника совершить определённое действие, а именно, возвратить спорное имущество, все предусмотренные меры по которому были совершены.

Ответчики также полагают, что Обществом пропущен десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

Должник, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился; письменного отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения заявителя и ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав пояснения заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении заинтересованного лица постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 157375/21/51002-ИП об обязании в числе прочего возвратить в конкурсную массу Общества недвижимое имущество:

– центральный склад, назначение – нежилое, этажность – 1, общая площадь 222,7 кв.м, инв.№ 6958, лит.А, А1, по адресу: 

<

...>, кадастровый № 51:20:0003182:133;

– здание механических мастерских и склада мастерских, этажность – 1, общая площадь 376,9 кв.м, инв.№ 9415, лит.А, по адресу: 

<

...>, кадастровый № 51:20:0003182:141;

– станция технического обслуживания автомобилей с административно-бытовыми помещениями, назначение – нежилое, этажность – 2, общая площадь 629,4 кв.м, по адресу: г.Мурманск, Северная промышленная зона, кадастровый № 51:20:0003182:317 (л.д.54).

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области серии ФС № 035050629 от 05.11.2020 (л.д.41-43), выданный во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2020 по делу № А42-10454-6/2019 о признании помимо прочего соответствующих сделок – договоров купли-продажи от 14.12.2018 недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязании должника возвратить в конкурсную массу перечисленное недвижимое имущество (л.д.118-123).

В отношении названного исполнительного документа и в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем трижды актировалась невозможность передачи имущества (л.д.57, 96, 98, 102, 103, 107, 108, 109), дважды исполнительные действия откладывались (л.д.62, 63, 66, 67), осуществлён выход по адресу жительства руководителя должника (л.д.87), который в последующем был предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда (л.д.94, 95), направлено заявление в Арбитражный суд Мурманской области о разъяснении исполняемого решения (определения) (л.д.110-113).

Однако, полагая, что судебному приставу-исполнителю следовало было совершить реальные действия именно по освобождению присуждённых помещений от пребывания в них должника, учитывая требование суда возвратить конкретное недвижимое имущество, то есть применить меры принудительного исполнения по статьям 68, 88, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон           № 229-ФЗ), заявитель обратился в арбитражный суд за признанием такого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Сотрудник органов принудительного исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 7, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ обязывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 названной статьи.

Учитывая то обстоятельство, что применительно к настоящему делу подлежало исполнению требование неимущественного характера, то судебному приставу-исполнителю следовало было руководствоваться статьёй 105 Закона  № 229-ФЗ, которая содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

В частности, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

Однако никаких из перечисленных мер принудительного исполнения предпринято не было, тогда как в порядке вышеприведённой части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ спорный исполнительный документ должен был быть исполнен не позднее 26.10.2021, учитывая дату возбуждения исполнительного производства 26.08.2021.

Действительно, следует отметить, что имели место действия судебного пристава-исполнителя, направленные на передачу спорного имущества взыскателю, трижды пытаясь организовать такую передачу 29.10.2021, 13.01.2022, 21.01.2022 (л.д.57, 91, 92, 96, 97, 98, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 109).

Между тем, данная передача не могла состояться, поскольку ключи от помещений не передавались, доступа туда нет, имущество фактически не изъято и не освобождено от третьих лиц, о чём указывалось взыскателем при мотивировании своего отказа от принятия присуждённого имущества (л.д.98, 103, 108, 109).

Кроме того, как приведено судом выше, судебный пристав-исполнитель дважды откладывал исполнительные действия 08.11.2021 и 19.11.2021 (л.д.62, 63, 66, 67), пытался 27.12.2021 найти руководителя должника по месту его регистрации по месту жительства (л.д.87), предупредил его 11.01.2022 об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда (л.д.94, 95), обратился в рамках арбитражного дела № А42-10454-6/2019 за разъяснением способа и порядка исполнения требований спорного исполнительного документа (л.д.110-113).

Иными словами, в целом судебный пристав-исполнитель не бездействовал, что заслуживает внимания.

Однако судебный пристав-исполнитель ошибочно квалифицировал рассматриваемое требование как возврат (передачу) имущества в конкурсную массу, буквально понимая и ограничивая себя такой формулировкой, что, как следствие, неправильно определило направление исполнительного производства и нарушило имущественные интересы взыскателя.

К выводу лишь о возвратном характере требования судебный пристав-исполнитель пришёл только потому, что требование исполнительного листа сформулировано именно как обязать вернуть соответствующее недвижимое имущество, а не освободить его от взыскателя.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено как само содержание присуждённого требования, так и статус объекта этого требования – недвижимость, специфика по передаче которой урегулирована специальными нормами Закона № 229-ФЗ, а потому судебному приставу-исполнителю следовало было совершить исполнительные действия и предпринять меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом № 229-ФЗ для таких требований, помимо вышеприведённой статьи 105 Закона № 229-ФЗ.

Так, в части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам применительно к недвижимому имуществу пункты 4, 10 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ относят: изъятие у должника имущества, присуждённого взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нём должника и его имущества.

В развитие данных мер частью 1 статьи 88, частями 1, 2, 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ помимо прочего предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передаёт взыскателю по акту приёма-передачи. В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобождённым помещением. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Такой подход согласуется также с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок передачи недвижимости также регламентирован в пункте 1 статьи 556 ГК РФ, где передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судебным приставом-исполнителем не отрицается, что им приведённые меры не предпринимались, а равно не отрицается то, что имущество реально было изъять, что следует признать вполне последовательным, поскольку объясняется признанной судом ошибочной правовой позицией судебного пристава-исполнителя лишь о передаче (возврате) этого имущества взыскателю без освобождения его (имущества) от должника и третьих лиц.

При этом выводы суда по настоящему делу согласуются с определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2021 по делу                           № А42-7563/2021, которым исковое заявление Общества о понуждении освободить спорные нежилые помещения оставлено без движения, в том числе на том основании, что заявителю предложено обосновать возможность повторного обращения в суд с этим иском с учётом определения суда от 18.09.2020 по делу № А42-10454-6/2019, которым применены последствия недействительности сделки в виде понуждения общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг» недвижимого имущества, аналогичного имуществу, перечисленному в оставляемом без движения заявлении, а также представить сведения о выдаче исполнительного листа с целью принудительного исполнения названного определения (л.д.124-126). Впоследствии данное исковое заявление было возвращено Обществу определением суда от 27.09.2021 (л.д.55, 56).

Тем самым, суд считает, что на дату настоящего судебного разбирательства спорный исполнительный документ не исполняется надлежащим образом почти семь месяцев, притом что, как приведено судом выше, на основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ должен был быть исполнен не позднее 26.10.2021, учитывая дату возбуждения исполнительного производства 26.08.2021, что противоречит статьям 167, 556 ГК РФ, статьям 68, 88, 105, 107 Закона № 229-ФЗ и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Как разъяснено помимо прочего в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по возврату недвижимости вследствие признания сделок купли-продажи недействительными и применения последствий такой недействительности, что нельзя признать основанным на законе и фактических обстоятельствах, а потому заявление Общества подлежит удовлетворению.

Доводы же ответчиков о несоблюдении заявителем десятидневного срока на обращение с настоящим заявлением в суд, который, по их мнению, следует исчислять с ноября 2021 года, когда передача имущества по истечению двух месяцев так и не произошла, нельзя признать состоятельными, поскольку заявленное Обществом бездействие на дату обращения в суд не было окончено, а потому рассматриваемый срок ещё не начал исчисляться, так как оспариваемое событие (бездействие) происходило изо дня в день, то есть длящееся, и окончено так и не было, напротив, существует до настоящего времени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по принудительному изъятию имущества у общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут», подлежащего возврату в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг», и передаче этого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг» в рамках исполнительного производства № 157375/21/51002-ИП от 26.08.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг» в рамках исполнительного производства от 26.08.2021 № 157375/21/51002-ИП путём изъятия у должника – общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг», и передать данное имущество названному взыскателю в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев