СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4142/2018-АК

г. Пермь

27 апреля 2018 года

Дело № А50-32988/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г. судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., при участии: от индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича - Селиванов Н.В. паспорт, по доверенности от 04.06.2017 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года по делу № А50-32988/2017 вынесенное судьей Вшивковой О.В., 

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича  (ОГРНИП 316237500083744, ИНН 231846497782)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),  

третьи лица: Эктумаев А.Б., Коровкин Н.Н., о взыскании 16 150 руб., установил: 

ИП Федотов Николай Сергеевич (далее - истец) обратился в суд с  

исковым заявлением (с учетом уточнения требований 08 февраля 2018 года) о  взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» (далее – ответчик) убытков в размере 45 000 руб., в том числе в  виде расходов по проведению экспертизы по определению стоимости  восстановительного ремонта 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы  по определению утраты товарной стоимости 10 000 руб., расходов по оплате  юридических услуг 15 000 руб., а также почтовых расходов 139,20 руб. и  расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. (с учетом уточненных  исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года в  удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на  проведение независимой автотехнической экспертизы отказано.  

07.03.2018 Арбитражный суд Пермского края вынес дополнительное  решение, которым возвратил индивидуальному предпринимателю Федотову  Николаю Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину  1 946 руб., уплаченную по платежному поручению № 127 от 28 сентября 2017  года, как излишне уплаченную.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что  решение вынесено с нарушением норм материального права; все расходы были  понесены истцом для восстановления нарушенного права, т.к. страховщик  обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не  выплатил, вина ответчика подтверждается фактом доплаты по настоящему  страховому случаю после обращения с претензией к ответчику; при этом  изменение предмета иска - замена взыскания ущерба, причиненного в  результате ДТП, на взыскание убытков, понесенных истцом в связи с  соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора,  установленного ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО произведенной ответчиком доплаты  суммы страхового возмещения. По мнению истца, суд неправомерно пришел к  выводу о том, что заявленные расходы являются преждевременными, т.к. в  случае не согласия с произведенной выплаты необходимо обратиться к  страховщику с заявлением о несогласии с произведенной выплатой, со  ссылками на п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО, т.к. данная норма указанные  правоотношения не регулирует, выражение несогласия с выплатой без  предоставления страховщику доказательств в обоснование своих требований  неразумно, т.к. на момент выплаты страховая компания определила размер  страхового возмещения в окончательной форме.  

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца в установленный срок  не представил.  

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал,  просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на  основании ст. 81 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.02.2017 в 11 час. 15 мин. на ул.Пушкина, 84 в г. Перми произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT  LOGAN, государственный регистрационный знак В 312 ХЕ 159 регион,  принадлежащего Коровкину Н. Н., под управлением собственника, и  автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак У Е 930  УК 159 регион, принадлежащего Эктумбаеву Алихану Беслановичу, под  управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о  ДТП от 27.02.2017. В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA  CAMRY, гражданская ответственность владельца которого была застрахована  ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0392358024).  

На основании акта о страховом случае от 04.03.2017 ответчик признал  произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового  возмещения потерпевшему 54 800 руб.  

17.03.2017 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав  (цессии) № 47ц/17, по которому последнему передано право требования с  ответчика исполнения обязательств по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ   № 0392358024). 26.04.2017 истец уведомил ответчика об уступке права  требования.  

04 апреля 2017 года истец заключил договор с ООО «Центр независимой  экспертизы» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного  ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного в спорном ДТП  автомобиля TOYOTA CAMRY. Согласно экспертному заключению № 55/17  07.04.2017 указанного общества стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа  4 100 450 руб., а в экспертном заключении № 53/17 от 07.04.2017.сделан вывод о  размере утраты товарной стоимости 18 010 руб. Расходы истца на оплату  указанных услуг составили 30 000 руб., в том числе за подготовку экспертного  заключения № 55/17 по определению стоимости восстановительного ремонта  20 000 руб., за подготовку экспертного заключения № 53/17 по определению  утраты товарной стоимости 10 000 руб.  

03.07.2017 ответчику вручена претензию о выплате страхового  возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 45 650 руб. 00 коп.,  в виде утраты товарной стоимости 18 010 руб. и расходов на оплату услуг  эксперта в общей сумме 35 000 руб.  

05.07.2017 ответчик произвел дополнительную выплату по спорному  ДТП, перечислив истцу 62 510 руб.  

Неисполнение требований истца о возмещении убытков в полном объеме  послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Истец, по доводам жалобы, просит решение отменить. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе,  ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным  Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую  выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты  подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное  транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или)  организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае  обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся  характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств  причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.  

В пункте 20 постановления от 26.12.2017 № 58 указано, что при  наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить  страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и  направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы,  предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также  представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного  происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество  (пункт 10 статьи 12 закона об ОСАГО).  

Как указано в п. 30 постановления от 26.12.2017 № 58, страховщик обязан  

осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его  остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными  документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об  ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по  организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с  указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11  Правил).  

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической  экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной  потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей  экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об  ОСАГО срок, является убытками.  

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с  результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы  и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал  проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость  относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1  статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам  судебной экспертизы.  

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу  расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего  (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него  законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких  расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено  нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком,  возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы,  несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно,  его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на  самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.  

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой  судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от  

принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в  качестве убытков.  

В месте с тем, указанные истцом в виде убытков расходы на проведение  независимой экспертизы возникшими вследствие неисполнения,  ненадлежащего исполнения страховщиком принятых обязательств, признаны  быть не могут.  

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой  (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том  случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки  и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 данной статьи срок.  

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован  порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура  заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной  выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан  руководствоваться данными нормами.  

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика  денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений  относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с  требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке,  регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением  данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее  результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит  рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в  пятидневный срок, учитывая, что согласно данной норме при наличии  разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения  последним своих обязательств по договору обязательного страхования,  несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой  выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами,  приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая  подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение  указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим  требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного  страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого  требования.  

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения  страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при  наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных  обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем  (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой  экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя)  следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также  

добросовестности поведения страховщика.  

Относительно обстоятельств настоящего спора именно истцом в данном  случае нарушен порядок урегулирования спора со страховщиком,  установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, так после получения страховой  выплаты в размере 54 800 руб. страхователь не заявил страховщику о  несогласии с размером такой выплаты, переуступил право требования истцу,  который провел независимую экспертизу и 03.07.2017 направил в адрес  ответчика требование о выплате страхового возмещения, в свою очередь  ответчик после получения претензии истца 05.07.2017 произвел доплату в  сумме 62 510 руб., на основании экспертного заключения № 0014897018,  выполненного акционерным обществом «Технэкспро» 04.07.2017, то есть в  сроки, установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом, заключения   №№ 53/17 и 55/17, не учитывались страховщиком, при определении размера  страхового возмещения.  

Таким образом, действия ответчика при рассмотрении обращения о  страховой выплате соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, а  также требованиям добросовестности при исполнении гражданских  обязанностей.  

Суд первой инстанции учитывая, отсутствие доказательств,  подтверждающих обращение потерпевшего к ответчику с сообщением о  несогласии с выплатой до указанной претензии, принимая во внимание  отсутствие между сторонами спора о сумме страхового возмещения по  спорному ДТП (в связи с уменьшением исковых требований, на взыскании  страхового возмещения 6 150 руб., составляющего разницу между размером  ущерба, определенным в экспертных заключениях №№ 53/17 и 55/17 и  выплаченным страховым возмещением, с учетом нахождения ее в пределах 10  % погрешности), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика 45 000 руб. убытков за проведение независимых  экспертиз транспортного средства, на которых основаны исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права основаны на неверном  толковании действующего гражданского законодательства применительно к  фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.  

Также судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения  требования истца о взыскании в качестве убытков расходов понесенных по  договору об оказании юридической помощи.  

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил  договор № 49/17 об оказании юридической помощи, заключенный с ИП Клименко  Е.С. 28.07.2017, акт выполненных работ № 1 от 18.08.2017, квитанцию к  приходному кассовому ордеру № 49/17 от 18.08.2017 о получении исполнителем  15 000 руб. Договором предусмотрено оказание истцу, в том числе, услуг по  составлению по спорному страховому случаю досудебной претензии, искового  заявления, его подачу в суд, составление процессуальных документов,  предъявление исполнительного листа к исполнению. Фактически услуги оказаны  

Селивановым Н.В., который подписал претензию.  

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - постановление № 58) разъяснено следующее.  

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1. и  пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ установлен обязательный  досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший  вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе  страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом  возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания  или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового  возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.  

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка  урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с  приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием  сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими  обращениями (пункт 93 постановления N 58).  

Предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ документы, в том  числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40- ФЗ), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении,  должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти  документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса  и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом  возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.) (пункт 22  постановления N 58).  

На основании пункта 94 постановления № 58 судья возвращает исковое  заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка  урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой  организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда  (статья 129 АПК РФ).  

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела  или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые  требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат  оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК  РФ.  

Согласно пункту 96 постановления № 58 потерпевший вправе обратиться  в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после  получения ответа страховой организации на претензию или по истечении  десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Федерального  закона № 40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за  исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи  12 Федерального закона № 40-ФЗ.  

Таким образом, в силу закона для рассмотрения судом требований,  вытекающих из договора обязательного страхования, необходимо соблюдение  претензионного порядка урегулирования спора.  

В данном случае истцом, в части требований о взыскании убытков в виде  расходов, понесенных по договору об оказании юридической помощи, не  соблюден такой порядок, поскольку в претензии от 03.07.2017 требование о  взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом по договору об оказании  юридической помощи в размере 15 000 руб. по спорному страховому случаю,  истец не изложил, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в виде  расходов, понесенных по договору об оказании юридической помощи  правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.  

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика судебных  расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов в размере 139,20 руб.  

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков  в виде расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы  истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения производных от него  требований о взыскании судебных расходов не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года по  

делу № А50-32988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Г.Голубцов 

Судьи И.В.Борзенкова 

Е.Е.Васева