ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7499/2022

город Воронеж

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                             Малиной Е.В.,

                                                                                                   Пороника А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

                                                                                                    Бобковой Т.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.12.2023 № Д-БЛ/116, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества «Открытые технологии 98»:  ФИО2, представителя по доверенности №35/23 от 29.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 по делу №А08- 7499/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Открытые технологии 98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки №3100/17898/21 от 31.08.2021 за период с 26.01.2022 по 26.08.2022 в сумме 545 341,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по 02.11.2023 в сумме 1 175 846,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Открытые технологии 98» (далее - АО «Открытые технологии 98», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик, покупатель) о взыскании 10 906 835,25 руб. основного долга по договору поставки от 31.08.2021 № 3100/17898/21, 723 335,24 руб. неустойки за период с 26.01.2022 по 19.07.2022, неустойки в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки с 20.07.2022 по день фактической уплаты (взыскания) задолженности.

ПАО «Россети Центр» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Открытые технологии 98» 1 038 102,73 руб. неустойки по договору поставки от 31.08.2021 № 3100/17898/21 за период с 01.11.2021 по 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 исковые требования акционерного общества «Открытые технологии 98» и встречные исковые требования акционерного общества «Россети Центр» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023  отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А08-7499/2022 в части взыскания с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу акционерного общества «Открытые технологии 98» неустойки в размере 723 335,24 руб. за период с 26.01.2022 по 19.07.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки с 20.07.2022 по день фактической уплаты (взыскания) основного долга в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России действовавшей в соответствующие периоды после 19.07.2022. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. 

В ходе нового рассмотрения дела в указанной части Арбитражным судом Белгородской области принято уточнение истцом исковых требований в части взыскания с ПАО «Россетти Центр» неустойки в размере 545 341,76 руб., начисленной на сумму задолженности 10 906 835,25 руб. за период с 26.01.2022 по 26.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2022 по 02.11.2023 в размере  1 175 846, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 уточненные исковые требования акционерного общества «Открытые технологии 98» удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 545 947,70 руб., начисленной по договору поставки №3100/17898/21 от 31.08.2021 за период с 26.01.2022 по 26.08.2022. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россетти Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 года по делу № А08-7499/2022 изменить в части взыскания с ПАО «Россети Центр» неустойки в размере 545 947,70 руб., приняв новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки  до 268 547 руб.

В обоснование своей правовой позиции ПАО «Россетти Центр» ссылается на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) ниже однократной учетной ставки, ввиду наличия экстраординарных обстоятельств в виде несения незапланированных затрат, связанных с необходимостью восстановления поврежденных объектов электроэнергетики, обслуживающих территорию Белгородской области, в связи с  ведением специальной военной операции.

АО «Открытые технологии 98» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, полагая, что размер взысканной неустойки отвечает критерию соразмерности, в том числе, с учетом ограничения условиями договора ответственности покупателя, а также с учетом одновременного взыскания неустойки как с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара, так и с истца за нарушение срока поставки товара, при этом размер ответственности поставщика значительно превышает размер ответственности покупателя.

Применительно к доводам о наличии  экстраординарных обстоятельств истец указывает, что обязанность ответчика по оплате поставленного товара возникла до начала СВО, при этом ответчиком является ПАО «Россети Центр» с нахождением в г. Москва, которым за 2021 и 2022гг. осуществлялась выплата дивидендов, что опровергает доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие финансовой нагрузки из-за СВО.

 В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Судом установлено, что ПАО «Россетти Центр» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 по делу № А08-7499/2022 в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 268 547,00 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.05.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 по результатам закупочной процедуры между ПАО «Россети Центр» (покупатель) и АО «Открытые технологии 98» (поставщик) заключен договор поставки № 3100/17898/21 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 Договора определена его цена с учетом НДС - 14 418 093,53 руб.

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной, осуществляется покупателем в размере 100% цены Договора, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего Договора, в течение не более 30 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара по Договору, при соблюдении условия передачи поставщиком и принятии покупателем всех необходимых документов, предусмотренных разделами 7 - 9 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора и приложению № 2 к Договору поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в течение 14 календарных дней с момента подписания Договора.

На основании письма ПАО «Россети Центр» от 13.09.2021 №БЛ/20/6115 срок поставки перенесен покупателем на 31.10.2021.

Пунктом 13.1.1 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное выполнение обязательства по поставке товара в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств до момента поставки товара.

В пункте 13.4 Договора стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты принятого товара в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены товара.

Во исполнение обязательств по Договору АО «Открытые технологии 98» на основании товарной накладной № Н29112021-002, подписанной поставщиком 29.11.2021, поставило ПАО «Россети Центр» предусмотренный Договором товар на общую сумму 14 418 093,53 руб.

06.12.2021 ПАО «Россети Центр» осуществлена приемка товара без замечаний к объему, качеству и количеству поставленного товара, что подтверждается товарной накладной от 29.11.2021 № Н29112021-002, подписанной электронной цифровой подписью.

Платежным поручением от 24.01.2022 № 7403 покупатель частично оплатил поставленный товар на сумму 3 511 258,28 руб.

Претензией от 08.06.2022 № 1/1087, направленной в адрес ПАО «Россети Центр» 09.06.2022, АО «Открытые технологии 98» потребовало оплаты задолженности по Договору в размере 10 906 835,25 (в том числе НДС 20%), а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 584 606,37 руб.

Покупатель, в свою очередь, 12.09.2022 направил в адрес поставщика претензию, в которой просил заплатить неустойку в размере 1 038 102,73 руб. за нарушение сроков поставки товара в течение 15 дней момента направления претензии.

Поскольку требования претензий в добровольном порядке удовлетворены не были, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Удовлетворяя по результатам нового рассмотрения дела уточненные требования истца  в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя взаимоотношения сторон по исполнению договора поставки товаров №31017898/21 от 31.08.2021, судом установлено, что поставленный истцом в адрес ответчика товар был принят последним без замечаний 06.12.2021, что подтверждается подписанием электронной подписью товарной накладной №Н29112021-002 от 29.11.2021.

Вместе с этим, ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» были нарушены обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный Договором срок.

Так, платежным поручением №7403 от 24.01.2022 ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» оплатило поставленный товар частично – в размере 3511258,28 руб.

В остальной части задолженность по оплате товара взыскана с ПАО «Россети Центр»  в пользу АО «Открытые технологии 98» решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2023 в сумме 10906835,25 руб., которое в указанной части вступило в законную силу 05.07.2023 и фактически было  исполнено в этой части 02.11.2023.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ПАО «Россети Центр» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования (что не оспаривается ответчиком), требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты  принятого товара признано судом обоснованным на законных основаниях.

Расчет неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательств судом проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023 судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исследован вопрос о применении положений постановления Правительства РФ №497 в части заявленных поставщиком требований о взыскании неустойки.

Судом установлено, что на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №12215305 от 16.05.2022 об отказе ПАО «Россети Центр» от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком и позволило ему, в том числе, в период действия моратория выплачивать дивиденды и распределять прибыль.

Таким образом, положения Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на ПАО «Россети Центр» не распространяются, ввиду чего, период действия моратория не подлежит исключению из расчета неустойки.

Более того, при определении размера подлежащей неустойки истцом применено установленное пунктом 13.4 договора ограничение в размере 5% от неоплаченной суммы товара (5% от 10 906 835,25), что обусловило указание периода просрочки с  26.01.2022 по 26.08.2022, тогда как фактически погашение задолженности в полном объеме было произведено лишь 02.11.2023.

ПАО «Россети Центр», не оспаривая расчет неустойки и правомерность ее начисления, просит дополнительно к установленному договором ограничению снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктом 13.4 рассматриваемого договора, размер ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара исчисляется в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, при этом он дополнительно ограничен 5% от цены договора.

При уточнении заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара истец при повторном рассмотрении дела  заявил о взыскании неустойки в размере 5% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара (5% от 10 906 835,25).

Таким образом, неустойка, подлежащая начислению за период просрочки с  26.01.2022 по  02.11.2023  исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России (что составило бы 1 937 175,12 руб.), дополнительно была ограничена истцом с учетом условий договора, и составила 545 341,76 руб. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках данного договора судом применена ответственность за нарушение обязательств в виде установленной договором неустойки как для покупателя, так и для поставщика.

При этом с АО "Открытые технологии 98"  в пользу  АО "Россети Центр" взыскано 1 038 102,73 руб. неустойки по договору поставки от 31.08.2021 N 3100/17898/21 за период с 01.11.2021 по 06.12.2021, размер неустойки исчислен исходя из установленной пунктом 13.1.1 договора ставки в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок товара. Ввиду чего, размер ответственности поставщика значительно превышает размер ответственности покупателя.

Ввиду изложенных обстоятельств, соглашаясь с доводами АО "Россети Центр" о том, что на стороне покупателя имеют место  обстоятельства, носящие экстраординарный характер, которые не могут не оказывать влияние на деятельность всей организации (несмотря на то, что вынужденные расходы  касаются  необходимости восстановления поврежденных объектов электроэнергетики, обслуживающих территорию Белгородской области), апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер имущественной ответственности покупателя значительно ограничен положениями  самого договора, исходя из чего, составляет меньшую величину, чем исчисленная исходя из однократной учетной ставки Банка России сумма. 

 Также апелляционный суд обращает внимание, что при проверке в кассационном порядке законности принятых по настоящему делу судебных актов Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.08.2023 не нашел основании для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части взысканной с АО "Открытые технологии 98" неустойки, указав, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

При этом указаний относительно  наличия оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с АО "Россети Центр", в постановлении суда кассационной инстанции не содержится (тогда как соответствующие доводы заявлялись ответчиком и при первоначальном рассмотрении дела).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части ссылок на состоявшиеся судебные акты по делу №А08-274/2023, в рамках рассмотрения которого Арбитражным судом Центрального округа указано на соразмерность (несоразмерность) неустойки последствиям нарушенных стороной обязательств, в том числе, с учетом обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на экстраординарные и  в настоящем деле, апелляционная коллегия учитывает, что в рамках данного дела к АО "Россети Центр" была применена договорная ответственность на нарушение обязательств по внесению арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки, тогда как АО "Россети Центр" просило снизить размер неустойки до рассчитанной по однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, повторно оценив доводы ответчика, с учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 по делу А08-7499/2022 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 по делу № А08-7499/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Малина

 

                                                                                       А.А. Пороник