Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 13776/2018

г.Калининград

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Советского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238750, 

<

...>) (далее – истец, Администрация)  к ООО «Аркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238750, 

<

...>) (далее – ответчик, Общество) о понуждении устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № 0135300003913000040-0171459-01 от 13.05.2013г.;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ «Центр капитального строительства», 

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту; 

от ответчика: извещенный, не явился;

от третьего лица: извещенное, не явилось;

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2013 г. между администрацией Советского городского округа (заказчик), ООО «Аркада» (генеральный подрядчик) и МБУ «Центр капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № 0135300003913000040-0171459-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и водосточной системы многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> (далее - муниципальный контракт). Строительный контроль осуществлялся МБУ «Центр капитального строительства».

Согласно п. 6.4. муниципального контракта срок гарантии качества выполненных строительных работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией.

Работы на объекте были завершены подрядчиком 29.11.2013 г., что подтверждается актами выполненных работ.

В силу ст. 6.3, 6.5 муниципального контракта генеральный подрядчик обязан провести своими силами и без увеличения стоимости работы по устранению обнаруженных в гарантийный период недостатков качества.

В период действия гарантии в адрес Администрации от жильцов отремонтированного дома стали поступать неоднократные жалобы на некачественно выполненные Обществом работы. По фактам обращений собственников неоднократно проводились выездные комиссионные проверки. Общество своих представителей для участия в комиссии не направляло, при том, что надлежащим образом было уведомлено о предстоящих осмотрах объекта. По факту обнаруженных некачественно выполненных работ Администрация неоднократно направляла в адрес Общества претензии с требованием устранить выявленные недостатки. Устанавливала срок для проведения работ. Подрядчик оставил требования Администрации без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22 января 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Трансзападстрой» экспертам ФИО3, ФИО4 

3. На разрешение экспертам были поставлены  следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствует ли качество, и объемы выполненных ООО «Аркада» работ по контракту от 13.05.2013г. №0135300003913000040-0171459-01 на ремонт кровли и водосточной системы жилого дома №24 по ул.Луначарского в г.Советск Калининградской области условиям контракта, строительным нормам и правилам? 

Вопрос №2: В случае выявления некачественных работ, выполненных ООО «Аркада» по  контракту от 13.05.2013г. №0135300003913000040-0171459-01 на ремонт кровли и водосточной системы жилого дома №24 по ул.Луначарского в г.Советск Калининградской области указать их объем, виды и установить какие материальные затраты потребуются для их устранения.

Согласно экспертному заключению №ТЗ-2019/02 003 в выполненных Обществом работах выявлен ряд дефектов элементов кровли, вследствие которых, кровля дома в текущем ее состоянии не выполняет свою основную роль, а именно защиту здания от проникновения атмосферных осадков. Экспертами составлена ведомость дефектов и повреждений. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных ООО «Аркада» дефектов составляет 156 280 руб.

Администрация, ознакомившись с экспертным заключением, уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте Администрация просила суд обязать ООО «Аркада» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по капитальному ремонту кровли и водосточной системы многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, а именно произвести следующие работы:

- выполнить демонтаж металлочерепицы - 65,3 кв. м.*1,2;

- выполнить демонтаж пленки подкровельной - 65,3 кв. м.;

- выполнить демонтаж обрешетки толщиной до 25 мм - 65,3 кв. м.;

- выполнить монтаж новой обрешетки толщиной 25 мм - 65,3 кв. м.;

- выполнить покрытие древесины антипиреном «Пирилакс СС-2» при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по нормам пожарной безопасности (НПБ) 251 - 130,6 кв. м.;

- выполнить монтаж пленки подкровельной типа ЮТАКОН - 65,3 кв. м.;

- выполнить устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам с учетом нового материала - 65,3 кв. м.;

- демонтировать слуховое окно (с сохранением) - 1 шт.;

- выполнить монтаж слухового окна с устройством деревянного каркаса - 1 шт.;

- выполнить замену водосточных желобов - 20 м.;

- выполнить замену стальных листов на фронтоне - 4,5 кв. м. 

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу администрации Советского городского округа неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту по устранению недостатков качества выполненных работ в сумме 1 140 844 руб.

Ответчик обоснованных возражений по существу иска не заявил. Отзыв в суд не направил. Доказательств устранения недостатков в выполненных работах не представил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Общества устранить недостатки в выполненных работах в период гарантийного срока на основании следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ гласит: «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Также п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данных мер Ответчиком предпринято не было.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 3, 5, 6 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены Администрацией в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-16906). Таких доказательств ООО «Аркада» суду представлено не было. Дефекты, заявленные к устранению, установлены судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках данного дела. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

При указанных обстоятельствах, ООО «Аркада» обязано устранить допущенные недостатки качества выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1.1 муниципального контракта при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику пеню, которая составляет 5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с Общества договорной неустойки по состоянию на 19 марта 2019 г. на сумму 1 140 844 руб., исходя из расчета:156 280 х 146 х 5% = 1 140 844 рублей.

В качестве соблюдения претензионного порядка истцом представлена в суд претензия, направленная в адрес Общества 20 марта 2019 года.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в новой редакции по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит несоблюдение истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка относительно требования о взыскании штрафа в сумме 1 140 844 руб. в материалы дела не представлено (не соблюден тридцатидневный срок), суд пришел к выводу на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование оставить без рассмотрения.

При рассмотрении данного дела, Администрация понесла расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 руб.

Применительно к ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Аркада» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по капитальному ремонту кровли и водосточной системы многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, а именно произвести следующие работы:

- выполнить демонтаж металлочерепицы - 65,3 кв. м.*1,2;

- выполнить демонтаж пленки подкровельной - 65,3 кв. м.;

- выполнить демонтаж обрешетки толщиной до 25 мм - 65,3 кв. м.;

- выполнить монтаж новой обрешетки толщиной 25 мм - 65,3 кв. м.;

- выполнить покрытие древесины антипиреном «Пирилакс СС-2» при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по нормам пожарной безопасности (НПБ) 251 - 130,6 кв. м.;

- выполнить монтаж пленки подкровельной типа ЮТАКОН - 65,3 кв. м.;

- выполнить устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам с учетом нового материала - 65,3 кв. м.;

- демонтировать слуховое окно (с сохранением) - 1 шт.;

- выполнить монтаж слухового окна с устройством деревянного каркаса - 1 шт.;

- выполнить замену водосточных желобов - 20 м.;

- выполнить замену стальных листов на фронтоне - 4,5 кв. м.

Исковое требование Администрации Советского городского округа о взыскании с ООО «Аркада» 1 140 844 руб. штрафа оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Аркада» в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Т.В.Пахомова