о

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21443/2022

Дело № А12-27437/2021

г. Казань

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А12-27437/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» (далее – должник, ООО «ТД «РБК»). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 в отношении ООО «ТД «РБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Требование ФНС России в размере 29 186 012,28 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, из которых: 2 057 122,51 руб. обеспечены залогом недвижимого имущества – квартирой по адресу: 400011, г. Волгоград, ул.35-й Гвардейской, д.44 кв.96, площадью 49,9 кв.м, в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РБК», в том числе: 412 338,62 руб. - основной долг, в состав требований кредиторов второй очереди, 28 773 673,66 руб., из которых: 16 318 333,27 руб. – основной долг, 6 361 200,39 руб. – пени, 6 094 140 рублей – штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 ООО «ТД «РБК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области 20.11.2023 поступило заявление ФИО3 (бывшего руководителя ООО «ТД «РБК», который привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 заявление удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 в части включения требования ФНС России в размере 29 186 012,28 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РБК» по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РБК». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 заявление ФНС России удовлетворено частично. Требования ФНС России в размере 11 158 159,28 руб., из которых: 2 057 122,51 руб. обеспечены залогом недвижимого имущества – квартирой по адресу: 400011, 

<

...>, площадью 49,9 кв.м, включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РБК», в том числе: 412 338,62 руб. - основной долг, в состав требований кредиторов второй очереди, 10 745 820,66 руб., из которых: 5 695 253,27 руб. – основной долг, 3 205 657,39 руб. – пени, 1 844 910 руб. – штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 изменено. Второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 8 048 248,37 руб., из которых: 2 057 122,51 руб. обеспечены залогом недвижимого имущества – квартирой по адресу: 400011, 

<

...>, площадью 49,9 кв.м, в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РБК», в том числе: 5816 руб. основного долга в состав требований кредиторов второй очереди, 8 042 432,37 руб., из которых: 4 839 335 руб. – основной долг, 1 370 547,37 руб. – пени, 1 832 550 руб. – штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024, сославшись на нарушение апелляционным судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган указывает, что им принят полный комплекс мер, направленных на принудительное взыскание задолженности должника. Исполнительный документ был предъявлен в Волжский городской отдел судебных приставов №2 по Волгоградской области в связи с наличием у должника филиала. Считает, что ФИО3 злоупотребляет своими правами, поскольку возражений относительно сумм и соблюдения налоговым органом мер принудительного взыскания ни при первоначальном рассмотрении заявления уполномоченного органа, ни после пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ФНС Росси доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, считает обжалуемое постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления ООО «ТД «РБК» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) от 30.09.2020 № 2750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате НДС в размере 6 515 938 руб., налога на прибыль организаций в размере 8 688 514 руб., пени по НДС в размере 1 606 328 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 903 747 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 2 606 375 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 475 406 руб. отказано.

Поскольку в установленный налоговым законодательством срок оплата не была произведена, в адрес должника в соответствии со статьей 69 НК РФ направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей: № 52589 от 06.11.2021, № 35746 от 04.09.2021, № 36847 от 09.10.2021, № 37984 от 06.11.2020, №39982 от 13.11.2020, № 41 от 13.01.2021, № 1587 от 22.01.2021, № 1564 от 25.01.2021, № 1941 от 05.02.2021, № 7186 от 12.03.2021, № 8435 от 12.04.2021, № 9783 от 14.05.2021, № 10949 от 21.05.2021, №27455 от 09.07.2021, № 29852 от 17.08.2021, № 30329 от 07.09.2021. 

В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика: №15152 от 02.12.2019, № 6040 от 14.12.2020, № 6310 от 21.12.2020, № 1164 от 05.03.2021, № 1300 от 19.03.2021, № 1765 от 16.04.2021, № 2343 от 19.05.2021, № 2725 от 23.06.2021, № 3459 от 11.08.2021 на общую сумму 23 752 998,53 руб. 

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах у налогоплательщика инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. На основании статьи 47 НК РФ налоговым органом в адрес службы судебных приставов направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика: № 7838 от 16.12.2019, № 1019 от 08.04.2021, № 1128 от 27.04.2021, №1344 от 01.06.2021 на общую сумму 23 164 644,24 руб., сумма неисполненной задолженности составляет 23 160 289,61 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А12-5451/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 № 2750 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль 628 138 руб., НДС – 907 593 руб., соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении заявления ООО «ТД «РБК» в остальной части отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по делу №А12-5451/2021 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 № 2750 в части доначисления налога на прибыль в размере 628 138 руб., НДС – 907 593 руб., соответствующих пеней и штрафа. Признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 №2750 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 121 070 руб., НДС в сумме 4 502 010 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу №А12-5451/2021 оставлено без изменения.

Уполномоченным органом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности с учетом постановления арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу №А12-5451/2021 составляет 11 158 159,28 руб., в том числе: 412 338,62 руб. – вторая очередь (основной долг) по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 5 695 253,27 руб. – третья очередь (основной долг), из них: 394 868 руб. – НДС (по проверке), 4 186 504 руб. – налог на прибыль (по проверке), 1 113 881,27 руб. – налог на имущество, страховые взносы на медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование, налог на прибыль (по декларациям); 3 205 657,39 руб. – третья очередь (пени), из них: 1 354 532 руб. - пени по НДС и налогу на прибыль (по проверке), 1 851 125,39 руб. (страховые взносы, налог на прибыль, НДС, НДФЛ (по декларациям); 1 844 910 рублей – третья очередь (штраф), из них: 1 832 551 руб. – пени по НДС и налогу на прибыль (по проверке), 12 359 руб. – штраф за нарушение налогового законодательства.

ФИО3 в суде первой инстанции  возражений относительно расчета задолженности заявлено не было, контррасчет не представлен.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 6 от 05.10.2020 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 №2750 о привлечении к ответственности наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества - квартиры по адресу: 400011, г. Волгоград, ул.35-й Гвардейской, д.44 кв.96, площадью 49,9 кв.м, стоимостью 2 057 122,51 руб.

Суд первой инстанции, установив, что требование налогового органа не относится к текущим обязательствам, доказательств погашения задолженности должником не представлено, заявление ФНС России удовлетворил частично и включил требование в размере 11 158 159,28 руб., из которых: 2 057 122,51 руб. обеспечены залогом недвижимого имущества – квартирой по адресу: 400011, 

<

...>, площадью 49,9 кв.м, в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 412 338,62 руб. основного долга в состав требований кредиторов второй очереди, 10 745 820,66 руб., из которых: 5 695 253,27 руб. – основной долг, 3 205 657,39 руб. – пени, 1 844 910 руб. – штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Посчитав определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера включенных в реестр требований кредиторов сумм налоговой задолженности, апелляционный суд исходил из того, что уполномоченным органом не в полнм объеме представлены доказательства соблюдения мер принудительного взыскания оспариваемой задолженности.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Предметом настоящего спора является пересмотр определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 в части включения требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 29 186 012,28 руб. по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством является вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, которым отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по делу № А12-5451/2021 о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.09.2020 № 2750 в части доначислений налога на прибыль в размере 628 138 руб., НДС – 907 593 руб., соответствующих пеней и штрафа. На данном решении было основано требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности.

Итоговым судебным актом от 19.10.2023 признано недействительным решение ИФНС от 30.09.2020 № 2750 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 121 070 руб., НДС в сумме 4 502 010 руб.,  соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Задолженность, которая была включена в реестр требований кредиторов состоит из сумм задолженности по выездной налоговой проверке (решение № 2750 от 30.09.2020) и задолженности по обязательствам, заявленным самостоятельно должником в декларациях по налогам за 2020-2021 годы.

Как верно указал апелляционный суд, ФИО3 оспаривает  задолженность по декларациям по налогам, тогда как задолженность по выездной налоговой проверке – не оспаривает.  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя по делу о банкротстве, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Определением суда от 27.12.2023 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 по данному делу в части включения ФНС России в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа с учетом новых обстоятельств, судебные инстанции посчитали его подлежащим  удовлетворению частично. Различие судебных актов первой и апелляционной инстанций  состоит в сумме удовлетворения.

Суд первой инстанции, посчитав правильным расчет  уполномоченного органа, удовлетворил его требование в  полном объеме. 

Апелляционный суд, посчитал необходимым проверить соблюдение уполномоченным органом мер принудительного взыскания оспариваемой заявителем задолженности и приняв во внимание доводы ФИО3, изменил определение суда первой инстанции, уменьшив сумму включения в реестр на 3 109 911 руб., в том числе сумму задолженности по другим требованиям и иным налогам - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, налог на имущество и т.д.

Однако, учитывая предмет настоящего спора, подлежит пересмотру судебный акт о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности от 10.12.2021, основанный на решении суда от 23.12.2022, который был изменен постановлением от 19.10.2023, исключительно только в отмененной части – в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 121 070 руб. и НДС в сумме 4 502 010 руб. и соответствующих пеней и штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта от 11.06.2024, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, установить указанные обстоятельства по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, проверить расчет суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, исключительно с учетом нового обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А12-27437/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

                                                                                     П.П. Васильев