АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-6157/2016 

Дата принятия решения –  05 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительного комитета муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик) о признании права собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном «Дуслык» назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 79 кв.м, инв. № 1866, лит. А, А1 кад. № 16:52: 2 07 01:590, расположенный по адресу: 

<

...> остановка Дружбы Народов, отсутствующим; с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; ФИО3 и ФИО4;

в заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, присутствует лично; 

истец и третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном «Дуслык» назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 79 кв. м, инв. № 1866, литера А, А1 кадастровый номер 16:52:2 07 01:590, расположенный по адресу: 

<

...> ост. Дружбы Народов, отсутствующим.

В порядке статьи 51 АПК РФ) к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8.06.2017 состоявшиеся по спору судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение с указанием на то, что выводы эксперта о наличии у объекта бетонного ленточного фундамента с заглублением 40 см. и соответственно о капитальном характере объекта сделаны без инструментального обследования, основаны на представленных в материалы дела документах: техническом паспорте на остановочный комплекс с торговым павильоном № 01/413 от 19.01.2001; проекте альбома «Архитектурно-строительная и инженерно-техническая часть; публичной кадастровой карте, согласно которой аптечный павильон «Дуслык» значится как объект капитального строительства. Представленные в материалы дела доказательства относительно наличия или отсутствия в спорном строении признаков недвижимой вещи не основаны на полном исследовании и оценке доказательств 

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал.

Ответчик при новом рассмотрении заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению капитальности спорного строения.

Определением от 3.11.2017г. суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы в ООО «Актив Оценка».

Определением от 28.12.2017г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №02.12/2017-э  от 27.12.2017г.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили.

От УФРС по РТ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке ст.86 АПК РФ суд огласил в судебном заседании указанное экспертное заключение.

Ответчик просил в иске отказать.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Набережные Челны от 22.05.2000 № 925 индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,0168 кв.м. для строительства остановочного комплекса расположенного по проспекту Чулман со стороны жилого дома № 32/42 (д. 40/11), из вышеуказанной площади: - 0,0114 га - под строительство торгового павильона; 0,0009 га - площадка для сезонной торговли; 0,0045 га - под строительство остановочного навеса. ИП ФИО3 поручено: оформить в городском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе юридический документ о праве на земельный участок; зарегистрировать в установленном законом порядке право аренды земельного участка; получить в управлении государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на проведение строительно-монтажных работ.

С ИП ФИО3 заключен договор аренды названного участка от 03.06.2000 № 1418, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0168 га для остановочного комплекса, из них S=0,00114 га под торговый павильон, S=0,0009 га площадку для сезонной торговли, S=0,0045 - остановочный навес обременить сервитутом S=0,0045 га.

Согласно постановлению исполкома МО г. Набережные Челны от 14.12.2011 № 6871, договор на аренду земли от 03.06.2000 № 1418 следует считать расторгнутым в связи с истечением срока, с ИП ФИО5 заключить договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, из земель населенных пунктов (городских земель), общей площадью 168 кв м (кадастровый номер 16:52:040203:60), расположенного по проспекту Чулман со стороны жилого дома № 32/42 (д. 40/11), без права застройки объектами капитального строительства и установить земельному участку площадью 168 кв. м с кадастровым номером 16:52:040203:60, указанному в пункте 2 настоящего постановления, вид разрешенного использования - земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (остановочный комплекс с торговым павильоном).

На основании указанного постановления исполком МО г. Набережные Челны и ИП ФИО3 заключили договор аренды от 05.03.2012 №2937 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (остановочный комплекс с торговым павильоном) без права капитального строительства.

10 июля 2014 г. ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном «Дуслык», назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 79,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> остановка Дружбы Народов, кадастровый номер 16:52:020702:590, расположенный на земельном участке площадью 168 кв. м, с кадастровым номером 16:52:040203:60, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...> со стороны жилого дома № 32/42 (д. 40/11).

Согласно договору купли-продажи остановочный комплекс с торговым павильоном «Дуслык» принадлежит продавцам на праве общей совместной собственности, о чем в ЕГРП 17.06.2014 сделана запись регистрации № 16-16-79/007/2014-120, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2014 серия 16 АН № 258421.

Ответчик как собственник объекта недвижимости обратился к истцу с заявлением о предоставлении в аренду  земельного участка с торговым  павильоном.

Из заключения муниципального унитарного предприятия «Служба градостроительного развития» по установлению капитальности объекта на основании визуального осмотра от 12.11.2015, представленного истцом, следует, рабочая группа экспертов в составе директора, начальника, главного конструктора предприятия, руководителя группы при обследовании 10.11.2015 капитальности объекта с кадастровым номером 16:52:020702:590, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040203:60, установила, «что объект имеет размер в плане 8х9 м высотой 2,7 м и выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и является не капитальным нестационарным сооружением в соответствии с пунктом 2.10 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2011 № 613». По результатам осмотра составлено заключение, что вышеизложенный объект не является объектом капитального строительства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что  в соответствии с условиями договора купли продажи от 10.07.2014 года, ему принадлежит спорное нежилое помещение, запись регистрации права:16-16-79/009/2014-386. На указанное помещение имеется проектная документация, разрешение на строительство, кадастровый паспорт, технический паспорт.

В техническом па спорте, графе IV - описание конструктивных элементов здания и определение износа, указаны сведения: о фундаменте - бетонный, стены - кирпичные, полы-бетонные.

По мнению ответчика, указанные документы подтверждают, что спорное нежилое помещение является недвижимым имуществом.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта от 27.12.2017г., заслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам:

Положениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ). 

Как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В данном случае суд пришел к выводу, что спорный объект (остановочный комплекс с торговым павильоном «Дуслык» назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 79 кв. м, инв. № 1866, литера А, А1 кадастровый номер 16:52:2 07 01:590, расположенный по адресу: 

<

...> ост. Дружбы Народов) возведен в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, на основании следующих доказательств: постановление администрации города Набережные Челны от 22.05.2000 № 925 (л.д.8, т.1), с учетом исследования проектной документации,  ИП ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,0168 кв. м. для строительства остановочного комплекса расположенного по проспекту Чулман со стороны жилого дома № 32/42 (д. 40/11), из вышеуказанной площади: - 0,0114 га - под строительство торгового павильона; 0,0009 га - площадка для сезонной торговли; 0,0045 га - под строительство остановочного навеса; между администрацией и ИП ФИО3 заключен договор аренды названного участка от 03.06.2000 № 1418 (л.д.9, т.1), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0168 га для остановочного комплекса, из них S=0,00114 га под торговый павильон, S=0,0009 га площадку для сезонной торговли, S=0,0045 - остановочный навес обременить сервитутом S=0,0045 га; пунктом 4 постановления администрации от 22.05.2000 № 925 на ИП ФИО3 возложена обязанность оформить в городском Комитете по земельным ресурсам и земельной реформе юридический документ о праве на земельный участок; зарегистрировать в установленном законом порядке право аренды земельного участка; получить в Управлении государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на проведение строительно-монтажных работ; разрешением на строительство №108 в от 22.06.2000г.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств, включая техническую документацию, подтверждает предоставление земельного участка для возведения объекта недвижимости и факт строительства спорного объекта именно как объекта недвижимости. 

Единственным доказательством, на основании которого истцом заявлены исковые требования,  является сделанное путем визуального осмотра заключение МУП «Служба градостроительного развития» (л.д. 22, т.1) об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента. 

Доказательства того, что при этом специалистами были отрыты шурфы, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, по мнению суда, поскольку фундамент здания находится под землей, путем простого визуального осмотра объекта, в принципе невозможно определить ни тип фундамента (ленточный, столбчатый, свайный и пр.), ни тем более сделать какой-либо вывод о глубине его залегания, так как физические возможности человека не позволяют видеть под землей.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017  по делу А65-788/2017, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт обследования земельного участка в ходе осуществления муниципального земельного контроля, составленный без участия кадастрового инженера, является ненадлежащим доказательством.

В данном случае положенное в основу исковых требований заключение МУП «Служба градостроительного развития», являющееся актом муниципального земельного контроля, составлено без участия кадастрового инженера.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение специалистов МУП «Служба градостроительного развития» об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента является голословным и не подтверждает факт того, что вопреки выраженному при выдаче разрешительной документации мнению государственных и муниципальных органов, вместо планируемого недвижимого имущества было фактически возведено движимое имущество.

В то же время при новом рассмотрении при производстве судебной экспертизы экспертом произведен как визуальный осмотр, так и инструментальное исследование, кроме того, экспертом произведено вскрытие фундамента для определения глубины его заложения (л.д.38 экспертного заключения) и произведены обмерные работы (л.д.39 экспертного заключения), также было произведено и вскрытие ограждающих конструкций (л.д. 41 экспертного заключения).

Экспертом установлено, что спорный объект подключен к инженерным сетям, в том числе водоснабжения и водоотведения.

Согласно выводам экспертного заключения спорный объект отвечает требованиям, предъявляемым к капитальным стационарным строениям; перемещение спорного объекта  без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, выводы эксперта о наличии у объекта бетонного ленточного фундамента с заглублением 40 см. и соответственно о капитальном характере объекта сделаны не только на основании представленных документов, но и на  основании инструментального обследования. 

Исходя из заявленного истцом предмета иска – признания объекта движимым, оценка условий договора аренды не имеет существенного значения для разрешения настоящего  спора, поскольку действительность или недействительность договора аренды не влияет на оценку технических характеристик спорного объекта, как объекта недвижимости.

 В любом случае, если, по мнению истца, ответчик построил объект недвижимости с нарушением условий договора аренды от 5.03.2012 (л.д.12, т.1), этот объект в силу статьи 222 ГК РФ должен признаваться самовольной постройкой, а не движимым имуществом.

Довод о строительстве объекта с нарушением действующего законодательства, подлежит оценке по правилам статьи 222 ГК РФ.

Поскольку истцом требование о признании спорного объекта самовольным строением не заявлялось, оценка этого обстоятельства в рамках настоящего дела будет не только преждевременной, но и явится превышением полномочий суда.

 Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Невозможность отнесения спорного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В данном случае спорный комплекс является объектом капитального строительства, что следует из представленного в суд экспертного заключения. 

Спорный объект - объектом капитального строительства, что следует из технического паспорта сооружения, свидетельства о государственной регистрации права и экспертного заключения, неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложений равных стоимости строительства нового аналогичного объекта, следовательно, является объектом недвижимости.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что спорный объект является движимым имуществом не представлены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков