ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26760/2025

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16585/2025) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционное объединение «Владис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 (резолютивная часть 29.05.2025) по делу № А56-26760/2025 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску:  

истец: акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционное  

объединение «Владис», о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционное объединение «Владис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 80 240 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2022 по 03.02.2023 по договору подряда № 22-58 от 05.05.2022.  

Определением от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционное объединение «Владис» о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; исковые требования удовлетворены.  

30.05.2025 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.  

24.06.2025 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования  

удовлетворить частично, взыскав с ответчика неустойку за просрочку договора за 3 календарных дня в размере 4 080 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание доказанный ответчиком факт просрочки кредитора (истца) с 07.07.2022 до 01.09.2022 (56 календарных дней).  

03.09.2025 и 11.09.2025 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.  

25.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв.  

03.10.2025 и 10.10.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения с доказательствами направления их в адрес ответчика.  

24.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные письменные объяснения.  

Апелляционный суд возвратил указанные документы сторонам, о чем вынесено отдельное определение суда от 29.10.2025.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда на разработку проектной документации № 22-58 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке альбома «Архитектурно-градостроительный облик» по титулу: «Строительство базы для службы механизации и транспорта филиала СПбВС, ориентировочной площадью земельного участка 29400 кв.м» с согласованием в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и прочими заинтересованными лицами, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.  

Согласно пункту 1.2 Договора содержание и объём работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).  

Цена Договора формируется на основании Протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной, не является твердой и составляет 680 000,00 рублей (Шестьсот восемьдесят тысяч рублей 00 коп.) в том числе НДС 20%. – 113 333,34 рублей (Сто тринадцать тысяч триста тридцать три рубля 34 коп.) (пункт 3.1 Договора).  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора срок начала выполнения работ по Договору с даты подписания Договора; срок окончания выполнения работ по настоящему Договору – 7 месяцев с даты подписания Договора, то есть 05.12.2022.  

Работы по первому и третьему этапу выполнены подрядчиком 03.02.2023, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ и передаче прав.  

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено что при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика, обязан уплатить:  

- п. 8.1.1. За нарушение сроков выполнения работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от Цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, 03.02.2025 Компания направила в адрес Общества претензию от 29.01.2025 с требованием оплаты неустойки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно п. 2.3 Договора подрядчик передает заказчику Результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с п. 6.2. настоящего Договора, а также исключительное право на результаты выполненных Работ в полном объеме. Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего Договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе настоящего Договора (п. 2.4 Договора).  

В соответствии с п. 2.5 Договора сроком завершения Работ по Договору/этапу Работ является дата подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ отдельных этапов, указанных в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2).  

Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрено, что сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется в соответствии с разделом 6 настоящего Договора и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2).  

Кроме того, из Приложения № 2 Календарного плана выполнения работ следует, что: - начало выполнения работ следует считать: с даты подписания Договора; - окончание выполнения работ: через 7 (семь) месяцев с даты подписания Договора.  

- 1 Этап: - «Разработка и согласование с Заказчиком альбома «Архитектурно-градостроительный облик», где результатом работ является документация по архитектурно-градостроительному облику;  

- 2 Этап: - «Прохождение комиссии на условно разрешённый вид использования», где результатом работ является - распоряжение КГА о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования;  

- 3 Этап: - «Согласование Архитектурно-градостроительного облика в КГИОП, КГА», где результатом работ является - согласование Архитектурно-градостроительного облика в КГИОП, КГА. 1.  

В силу пункта 2.2 Договора срок окончания выполнения работ по Договору – 7 месяцев с даты подписания Договора.  

Сторонами Договор подписан 05.05.2022, соответственно, датой окончания работ следует считать 05.12.2022.  

Фактически работы по первому и третьему этапу ответчиком были выполнены ответчиком 03.02.2023, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт № 1 о приемке выполненных работ и передаче прав.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка обязательств со стороны ответчика по первому и третьему этапу составила 59 дней (период с 06.12.2022 до 03.02.2023).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выполнения работ.  

Возражая против удовлетворения требований, и, обосновывая обстоятельства нарушения срока выполнения работ, ответчик указывает на то, что по 1 Этапу работ, согласно Календарному плану выполнения работ, Общество разработало альбом Архитектурно-градостроительный облик с учетом проведенного 30.06.2022 совещания и поступивших предложений со стороны филиала ПАО «Россетти Ленэнерго» «СПбВС» по размещению проектируемых зданий на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3. Письмом исх. № 27/07/07-2022 от 07.07.2022 альбом был направлен на согласование в Компанию и филиал ПАО «Россети Ленэнерго» «СПбВС». Согласование альбома Архитектурно-градостроительный облик с заказчиком было необходимо для его дальнейшего направления на согласование в КГИОП и КГА. Официального согласования от Компании и филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «СПбВС» в адрес Общества не поступило. Только 01.09.2022 (спустя 56 календарных дней) главный инженер Компании ФИО1 передал в Общество схему планируемого местоположения проектируемого здания на земельном участке с подписью специалиста филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «СПбВС» с визой начальника службы механизации и транспорта (СМиТ) - ФИО2 и датой 01.09.2022.  

По третьему этапу работ Обществом было получено и передано в Компанию: - заключение КГИОП № 01-25-1873/22/0-1 от 19.12.2022 о согласовании АГО по вышеуказанному адресу; - заключение КГА № 01-47-5-1827/23 от 25.01.2023г. о согласовании АГО по вышеуказанному адресу. 07.11.2022 Общество направило на электронную почту главного инженера Компании ФИО1 письмо исх. № 31/11/11-2022 от 07.11.2022 на имя генерального директора Компании ФИО3 с подробным отчетом о проделанной работе, пояснением объективных причин смещения сроков исполнения работ по договору, в том числе и в связи с вышеуказанной просрочкой кредитора в период с 07.07.2022 по 01.09.2022 и предложением формализовать в дополнительном соглашении новый срок исполнения договора до 01.02.2023 - с учетом 56 календарных дней просрочки кредитора (заказчика), а также большим количеством нерабочих (праздничных) дней в январе 2023 года. Данное письмо было проигнорировано, дополнительное соглашение о продлении сроков действия договора не подписано, мотивированного  

отказа в продлении сроков по договору, а также возражений относительно имевшей место просрочки кредитора (заказчика) в адрес Общества не поступило.  

03.02.2023 между Компанией и Обществом был подписан акт № 1 от 03.02.2023 о приемке выполненных работ и передаче прав по Договору по этапу № 1: Разработка и согласование с Заказчиком альбома Архитектурно-градостроительный облик и этапу № 3. Согласование Архитектурно-градостроительного облика в КГИОП, КГА. Акт подписан без разногласий, работы полностью оплачены заказчиком.  

Довод ответчика о возникновении просрочки на стороне кредитора (истца) правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.  

Доктрина и судебная практика при разрешении споров исходит из презумпции вины выраженной в форме умысла. Если ответчик не приводит доводы, аргументы и не представляет доказательства, своей невиновности, проявление хотя бы минимальной степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, то презумпция считается не опровергнутой.  

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 5.1.1 Договора подрядчик обязался разработать проектную документацию в метрической системе на русском языке либо с обязательным параллельным переводом текста на русский язык, а всех размеров параметров – в метрическую систему.  

При необходимости, самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на Объект (п. 5.1.2 Договора).  

Собственными силами или с привлечением Заказчика осуществить согласование и защиту подготовленной Проектной документации в соответствующих государственных органах и органах местного самоуправления на всех этапах подготовки (п.5.1.3 Договора).  

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка результатов работ осуществляется по этапам с оформлением Актов о приемке выполненных работ и передаче прав.  

В соответствии с п. 6.2 Договора в целях получения согласований Заказчика по разрабатываемой Проектной документации Подрядчик направляет Заказчику накладную с приложением 2 (двух) экземпляров разработанного альбома из текстовых и графических материалов на бумажном носителе в цветном исполнении и в электронном виде с возможностью редактирования (форматы файлов: текстовая информация – MS Office (Word); таблицы – MS Office (Excel); графические материалы – AutoCAD 2004 или аналог, и в нередактируемом формате *pdf на электронных носителях (CD или DVD) в двух экземплярах. В случае непредставления Подрядчиком всех документов, указанных в настоящем пункте Договора Заказчику, срок на приёмку Заказчиком результат работ не течет, Подрядчик считается просрочившим исполнение своего обязательства по выполнению работ.  

Согласно п. 10.5 Договора любое уведомление, предусмотренное настоящим разделом, даётся в письменной форме в виде факсимильного сообщения, электронного сообщения на адрес электронной почты, указанный в разделе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон», почтового отправления по адресу, указанному в настоящем Договоре, или иным образом.  

При этом уведомления, связанные с исполнением Договора, будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления таких уведомлений, оригинал документа на бумажном носителе будет выслан Стороной-отправителем в адрес Стороны-получателя почтовым отправлением либо вручен курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа (п. 10.6 Договора).  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о невозможности им исполнения обязательств в установленные Договором сроки с учетом соблюдения условий Договора, равно как и доказательств приостановления ответчиком производства работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ материалы дела не содержат.  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору (статья 401 ГК РФ) ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 66, 67 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, и, принимая во внимание, то что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях  

ответчика по нарушению срока выполнения работ и правомерности предъявленных истцом требований по взысканию с ответчика неустойки.  

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, сам факт принятия заказчиком работ не лишает его права требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.  

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.  

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,2% является обычно применяемым в деловом обороте,  

непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-26760/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев